• 1
Ура! Третий том готов.
В этом году он, видимо, уже не выйдет? Но в следующем-то точно?

Про библиотеку ИРГ не знал. Буду смотреть.
Кстати, вот это направление вы могли бы развивать в своем блоге. Да, согласен, время политики прошло. Но время истории не пройдет никогда! И именно сейчас как никогда важно разбираться в нашей истории, исследовать ее, изучать, читать.
Вы могли бы очень помочь в этом. Вы ведь можете делиться книгами, источниками, цитатами. Своими размышлениями, гипотезами, находками.
Наверняка у вас найдется то, что не вошло в тома "Истории". Ваш блог может стать отличным дополнением!
Тут я эгоистичен, поскольку сам историей занимаюсь, и по работе, и для себя, и потому говорю о том, что сам хотел бы у вас прочитать. Но мне кажется, это всем будет интересно.
Сейчас идет столетие первой мировой, и двухсотлетие 1815 года. Вы могли бы рассказывать о тех событиях, ведь они до сих пор актуальны.
Россия движется к революции и гражданской войне. Поэтому надо срочно изучать опыт предыдущих революций и гражданских войн. Особенно 1917-1922.

Какая революция ? Кто её совершать будет ? Всё идет не к революции, а к авторитаризму, чего в принципе хочет большинство населения.

Нет. НЕ могу согласиться.
Во-первых, авторитаризм уже есть. И большинство населения не хочет его роста и развития.
Во-вторых, только революция может разрешить кризис, в который власть усердно и успешно загнала страну. Назревшие противоречия решать эволюционно, системно, реформами сверху власть не хочет и не может. Значит, она будет смещена и сметена. Таков закон истории.
Кто совершать будет? Самые недовольные. Это беднота, обнищавший средний класс, либералы и интеллигенция. Всё как в феврале 1917.

Вы историю читали? Какая беднота, Бог с Вами? Да ее в феврале 1917 года и не было, это в 1918 все стали нищими. Был переворот, типа украинского, царя увезли куда-то, в поезде он то ли подписал, то ли не подписал отречение. Во всяком случае, все организовывалось профессионально, вкладывались большие деньги.

Не одна революция не совершилась беднотой и интеллигенцией. Всегда - огромные деньги, профессиональные бесы. Но эта байка - про революционные массы - запущена для того, чтобы муть понять, скрыть суть явлений.


Да, читал. Но не историю - всю науку читать невозможно - а историческую литературу.
Беднота в феврале 1917 была. Еще какая. Вы что, игнорируете всю историческую информацию о состоянии России перед революцией? Как вы можете быть так слепы?
Вы неправы. И я знаю почему. Потому что вы конспиролог. Верите в теории заговора. А это ненаучно, неисторично, и неэффективно. Потому что ничего не объясняет. Именно потому, что объясняет всё, как вам кажется.
Вам кажется, что деньги и профессионаоы объясняют всё. Но это не так. На самом деле байки про деньги и профессиональных бесов скрывают суть явлений, исторических и социальных процессов, неминуемо и закономерно приводящих к революциям.
Но конспирологи вроде вас не любят науку, историю, социологию, социальную психологию. Потому что вам не нравятся факты - например, бедственное положение народа перед февралем 1917.
В результате вы с радостью подхватываете ненаучные байки, и объясняете ими нежелательные вам исторические события. Страусиная позиция, головой в эти росказни.
Все революции всегда совершались и совершаются народами, массами. Если они не хотят и не готовы - никакие деньги и бесы не способны сделать революцию. Примеров тому очень много.

Революции массами и народами не совершаются. Даже Ленин признавал, что большевики одержали победу и захватили власть не опираясь на "широкие массы".
Тезис о том, что революция опиралась на поддержку широких масс- из советской историографии, начиная с 30-х годов.

Нет. Революции совершаются именно массами и народами. Да, не всем населением ,наиболее активной его частью. Но вовсе не горсткой боевиков.
Ленин признавал очевидный факт: победа большевиков была не революцией, а переворотом. Революцией она оказалась много позже, когда стал виден и ясен масштаб перемен, сделанных большевиками. Но формально октябрь 1917 - именно переворот. Никак не революция. Хотя по значению для страны, и по размеру преобразований после, это безусловно революция. Тут два критерия сталкиваются.
То, что тезис об исторической закономерности революций использовался в советской пропаганде, не делает его неверным.

Ну то есть Вы не сомневаетесь в Ленинских формулировках. Краткий курс ВКП(б) тоже эти вечные истины продвинул. Именно там все правильно. Да?

Но Вы процитировали труды классиков дословно, как на экзамене по истории КПСС. Была такая наука. Там все научно?

Очень удобно вместо того, чтобы обосновывать свою позицию, начать третировать оппонента.

Меня просто интересует, в чем оппонент не согласен с Ленинскими трудами. Причем здесь третировать? Если согласен - нужно согласиться.

Вот Вы согласны с формулировками Ильича?

Вы "Аристономию" почитайте. Там автор блога очень чётко показывает людей, которые стояли у руля революций в 1917 году.

Да. Но автор не показал, кто платил зарплату людям, стоявшим у руля революции. Профессиональные революционеры, начиная с народовольцев, и все прочие эсеры-меньшевики-большевики в течение лет 70 получали зарплату на свою деятельность, командировочные на вояжи в Лондон, средства на вооружение и на бомбы, которые кидали в чиновников. На револьверы для сознательных рабочих. На то они и профессионалы, не было у них других источников существования. Прикиньте сумму - это много. Эта тема вообще не затронута ни в литературе, ни в Истории КПСС. Ни в трудах Ильича.


Приводить художественное произведение, написанное век спустя, в качестве доказательства - это сильно.

Да, конечно. История второй буржуазной революции в России очень важна. И тут взгляд Григория Шалвовича очень пригодился бы.

"История - политика, опрокинутая в прошлое", увы. Тут тоже "все мы так или иначе для себя давно определили, что нам нравится и что не нравится, кто хороший и кто плохой". Для кого-то (см. в этой же ветке) до 1917 бедноты не было, а потом все вдруг стали нищими, для кого-то наоборот. Для кого-то Сталин - тиран и убийца, для кого-то - "эффективный менеджер", а то и "гениальный вождь". И даже дальше, глубже в историю - Петр I, Иван Грозный, ордынский период, истоки русского государства... Каждый выбирает свою версию, которая ему больше нравится, как бы мало ни было в ней рационального, и верит в то, во что хочет верить. Исследовать, изучать мало кто дает себе труд, всем "и так все понятно", вот что удручает. Спорить при этом бессмысленно - так же, как о политике.

Edited at 2015-09-08 10:19 (UTC)

И именно поэтому нужно всем вместе, сообща, исследовать и изучать версии, сравнивать, копать в поисках исторической истины. Ибо любой выбор нужно обосновывать.
Но не спорить.

Да почему же. Есть вполне конкретные критерии, по которым правду отличают от лжи и пропаганды. И насчет того, что "правда у каждого своя" - это тоже политтехнолия. По поводу исторических деятелей - они нередко сочетают в себе "тиран и убийца" и "эффективный менеджер". Вроде как атомная АЭС. Но помимо эмоциональных оценок, нравственных приговоров, есть объективная истина, которую можно понять, даже выслушав сто вариантов лжи.

Если хочется выбрать версию и верить - ну что ж, дело Ваше.

Не надо переворачивать мои слова. Свою версию ("в 1917 году бедноты не было") выбрали вы. Я ни в чем не уверен. Про критерии - интересно было бы услышать.

Edited at 2015-09-09 06:01 (UTC)

Я вовсе не Ваши слова переворачивала. Я говорила о том, что есть объективная информация. Например, статистика зарплат, статистика цен, государственный долг, употребление спиртных напитков. Вот по статистике, в 1916 году зарплаты обеспечивали достойный уровень жизни, а продажа спиртного была ограничена. Безработицы практически не было.

В 1918 году, и в 1920 году нищета была всеобщая, но никто не сверг советскую власть. И в последующие годы, и при карточках на продукты, и во время голода, тоже никаких революций не было. Кстати, в 1933 году сильнейший голод был в США, в штате Техас, да и все население США из-за фокусов с финансами (так называемая Великая депрессия) обнищало вкрай, но никаких революций не наблюдалось.

А в Ливии, где благосостояние подошло к той черте, когда население начинает, что называется, с жиру беситься, случилась, надо же, революция. И кто там рулил? Кто ливийскому народу светлый путь указал?)

Какая "зарплата" была у крестьян, составлявших большинство населения? В 1916 страна уже два года как воевала, огромное количество мужчин было мобилизовано, рабочих рук не хватало, западные, наиболее промышленно развитые области, были оккупированы. Сухой закон, кстати, ввели, чтобы не переводили зерно, которое оказалось в дефиците, на спиртное. Перебои со снабжением, подступал голод и т.д. Война вытягивала огромные ресурсы - материальные, человеческие...
Ну и главное: статистика, увы, тоже необъективна и всегда была инструментом государственной пропаганды - сейчас у нас, если верить статистике, все тоже тип-топ.

В 1941-1945 году у крестьян было еще меньше денег, война шла 4 года, рабочих рук не хватало. Ну и что, случилась революция?

  • 1
?

Log in