• 1
Нет. НЕ могу согласиться.
Во-первых, авторитаризм уже есть. И большинство населения не хочет его роста и развития.
Во-вторых, только революция может разрешить кризис, в который власть усердно и успешно загнала страну. Назревшие противоречия решать эволюционно, системно, реформами сверху власть не хочет и не может. Значит, она будет смещена и сметена. Таков закон истории.
Кто совершать будет? Самые недовольные. Это беднота, обнищавший средний класс, либералы и интеллигенция. Всё как в феврале 1917.

Вы историю читали? Какая беднота, Бог с Вами? Да ее в феврале 1917 года и не было, это в 1918 все стали нищими. Был переворот, типа украинского, царя увезли куда-то, в поезде он то ли подписал, то ли не подписал отречение. Во всяком случае, все организовывалось профессионально, вкладывались большие деньги.

Не одна революция не совершилась беднотой и интеллигенцией. Всегда - огромные деньги, профессиональные бесы. Но эта байка - про революционные массы - запущена для того, чтобы муть понять, скрыть суть явлений.


Да, читал. Но не историю - всю науку читать невозможно - а историческую литературу.
Беднота в феврале 1917 была. Еще какая. Вы что, игнорируете всю историческую информацию о состоянии России перед революцией? Как вы можете быть так слепы?
Вы неправы. И я знаю почему. Потому что вы конспиролог. Верите в теории заговора. А это ненаучно, неисторично, и неэффективно. Потому что ничего не объясняет. Именно потому, что объясняет всё, как вам кажется.
Вам кажется, что деньги и профессионаоы объясняют всё. Но это не так. На самом деле байки про деньги и профессиональных бесов скрывают суть явлений, исторических и социальных процессов, неминуемо и закономерно приводящих к революциям.
Но конспирологи вроде вас не любят науку, историю, социологию, социальную психологию. Потому что вам не нравятся факты - например, бедственное положение народа перед февралем 1917.
В результате вы с радостью подхватываете ненаучные байки, и объясняете ими нежелательные вам исторические события. Страусиная позиция, головой в эти росказни.
Все революции всегда совершались и совершаются народами, массами. Если они не хотят и не готовы - никакие деньги и бесы не способны сделать революцию. Примеров тому очень много.

Революции массами и народами не совершаются. Даже Ленин признавал, что большевики одержали победу и захватили власть не опираясь на "широкие массы".
Тезис о том, что революция опиралась на поддержку широких масс- из советской историографии, начиная с 30-х годов.

Нет. Революции совершаются именно массами и народами. Да, не всем населением ,наиболее активной его частью. Но вовсе не горсткой боевиков.
Ленин признавал очевидный факт: победа большевиков была не революцией, а переворотом. Революцией она оказалась много позже, когда стал виден и ясен масштаб перемен, сделанных большевиками. Но формально октябрь 1917 - именно переворот. Никак не революция. Хотя по значению для страны, и по размеру преобразований после, это безусловно революция. Тут два критерия сталкиваются.
То, что тезис об исторической закономерности революций использовался в советской пропаганде, не делает его неверным.

Ну то есть Вы не сомневаетесь в Ленинских формулировках. Краткий курс ВКП(б) тоже эти вечные истины продвинул. Именно там все правильно. Да?

Но Вы процитировали труды классиков дословно, как на экзамене по истории КПСС. Была такая наука. Там все научно?

Дословно? Ну надо же. Не ожидал. Вы уверены? Может, это вы ошиблись?
Нет. Там не всё научно.

Что же? Много чего неправильно?

Очень удобно вместо того, чтобы обосновывать свою позицию, начать третировать оппонента.

Меня просто интересует, в чем оппонент не согласен с Ленинскими трудами. Причем здесь третировать? Если согласен - нужно согласиться.

Вот Вы согласны с формулировками Ильича?

Оппонент не упоминал труды Ленина. Вы пытаетесь наклеить ярлык - оппонент "красный" или, по крайней мере, разделяет их позицию. Я недостаточно знаком с формулировками Ленина, чтобы с ними соглашаться или не соглашаться.

Правильно, он не упоминал. Я их упоминала. Отметила, что точка зрения его, и Ваша, совпадает с той теорией, которую озвучили Ленин и Сталин.

С одной стороны, Вы говорите, что не знакомы с Ленинскими формулировками, с другой - употребляете выражение "клеить ярлыки" из лексикона советских лет. А что Вас шокирует, обижает?

И чтобы быть согласным с Ильичом, не надо быть красным. Вот Яценюк вам тоже расскажет про революционную активность украинских масс. И Виктория Нуланд рассказывала про революционную активность там и сям. Просто если человек прав, то почему ж не признать это?

Какую конкретно теорию "озвучили" Ленин и Сталин, где, в каких трудах? Почему именно они, почему не Маркс с Энгельсом, например? Да и вообще представление о том, что историю движут массы, является преобладающим. Конспирологические взгляды на историю или представление ее как цепи случайных событий скорее маргинальны.
Выражение "наклеивать ярлыки" отнюдь не "из лексикона советских лет": http://search-beta.ruscorpora.ru/search.xml?sort=gr_created&out=normal&dpp=10&spd=10&seed=31951&env=alpha&mycorp=&mysent=&mysize=&mysentsize=&mydocsize=&text=lexgramm&mode=main&lang=ru&nodia=1&parent1=0&level1=0&lex1=%ED%E0%EA%EB%E5%E8%E2%E0%F2%FC&gramm1=&sem1=&sem-mod1=sem&sem-mod1=sem2&flags1=&m1=&parent2=0&level2=0&min2=1&max2=2&lex2=%FF%F0%EB%FB%EA&gramm2=&sem2=&sem-mod2=sem&sem-mod2=sem2&flags2=&m2= (2 и 3), а если бы и так - причем здесь "ленинские формулировки"? Или вы считаете, в СССР разговаривали исключительно цитатами из "основоположников"?

Edited at 2015-09-10 05:49 (UTC)

Краткий курс истории ВКП(б), Государство и революция. Ну вот там убедительно про классовую борьбу, про авангад, вековые мечты и прочее. Что должны массы загореться в порыве, и тогда ух!

С этой же точки зрения все нынешние многочисленные революции, на одно лицо с конвейера, освещает западная пресса. То есть они тоже согласны м Ильичом.

И почему же его ругают демократы, а его формулировки повторяют?

Вы "Аристономию" почитайте. Там автор блога очень чётко показывает людей, которые стояли у руля революций в 1917 году.

Да. Но автор не показал, кто платил зарплату людям, стоявшим у руля революции. Профессиональные революционеры, начиная с народовольцев, и все прочие эсеры-меньшевики-большевики в течение лет 70 получали зарплату на свою деятельность, командировочные на вояжи в Лондон, средства на вооружение и на бомбы, которые кидали в чиновников. На револьверы для сознательных рабочих. На то они и профессионалы, не было у них других источников существования. Прикиньте сумму - это много. Эта тема вообще не затронута ни в литературе, ни в Истории КПСС. Ни в трудах Ильича.


Я-то понимаю, а вот автор коммента - вряд ли. В "Аристономии" показана почти вся тогдашняя "элита", их действия и мышление. Никаким "народом" и не пахнет, сплошные интересы. И только бедный главный герой радеет за простой народ и при этом беспомощно плюхается между серьёзными ребятами, которые знают толк и в финансах и в организационной деятельности.

Приводить художественное произведение, написанное век спустя, в качестве доказательства - это сильно.

В контексте этого блога - вполне себе аргумент :D

  • 1
?

Log in