Previous Entry Поделиться Next Entry
Про новую книжку
borisakunin
Рассказывать про новую книгу, которую еще никто не читал, - дело неблагодарное, поэтому очень коротко.
Это беллетристическая иллюстрация к 3 тому моей «Истории Российского государства», вышедшему в конце прошлого года. В книге две повести – большая и маленькая. Первая про Ивана Третьего, вторая про Ивана Четвертого. Там происходит много всякого разного. Вот. На этом пересказ содержания заканчиваю и перехожу к более интересному.

На обложке тома сверху, как видите, изображен кинжал с жабой на рукоятке.


                                             

Читать дальше...Свернуть )



 

Прочитал. Явная творческая удача ! И "Вдовий плат" и "Знак Каина" прекрасны. Кроме всего прочего, "Плат" это еще и книга о том что женщинам в России явно недодали по их талантам, вообще, женская книга.

Пожалуй, даже можно сказать что эта историческая беллетристика лучше предыдущих (из приложений к 1му и 2му тому ИРГ). "Бох и Шельма" тоже неплохая, но как-то схематично выглядит местами, там и сям не верится (из татарского лагеря на коне не сбежишь, двумя пушками войны не выйграть, спрятать пушки в степи невозможно, и быстро найти там же спрятанные без GPS тоже невозможно, купец бы не простил вора, и так далее).

А вот "Вдовий плат" это уже вполне душевно, персонажи убедительные да и события тоже. По-видимому, чем ближе к нашему времени тем лучше выходит. Возможно, история России периода первых двух томов слишком легендарна и фантастична, не беллетристика даже, а сама история, что неизбежно сказывается и на беллетристике.

Уверен что эта книга будет популярнее предыдущих из этой серии. Рекомендую всем.

Edited at 2016-03-17 16:28 (UTC)

Предыдущие книги серии не вызывали у меня смеха.

В этой книге ГШ превзошёл сам себя.

Предвыборная кампания 21 века в новгородском антураже: агитация, чёрный пиар, опросы общественного мнения, подкуп избирателей, предвыборные дебаты ! И смех и грех !

Edited at 2016-03-17 22:20 (UTC)

А что делать тем, кто живет в Канаде? Нельзя купить книжку - магазины отказываются продавать. Очень хотел бы ее почитать - все остальные книги у меня куплены.

Вот пока ни в одном магазине не видела!!! очень хочу найти... обязательно буду читать

Забавный кинжальчик. Тоже пытаюсь иногда вступить в контакт с предметами. Только махать ими бесполезно, мне кажется. Мне надо поспать рядом и сон посмотреть.

Извините, напомнило:

- Доктор, у меня проблема. Я люблю белые носки из стопроцентного коттона.
- Ну и что? Я тоже люблю белые носки.
- Правда, доктор?! А как Вам больше нравится - с кетчупом или под майонезом?

Самое возмутительное во всей этой истории БС, это то, что с начала прошлого года доверчивые люди, как и пообещали ,изучали иностранные языки, писали диссертации, худели, мыли уши...ну в общем всячески совершенствовались ...А никто с них в конце года отчета не спросил. Столько истраченных зря сил...

Edited at 2016-03-17 22:40 (UTC)

Заждались уже! Бежим в магазин.

При всей моей любви к ГШ предыдущие беллетристические иллюстрации были для меня малоинтересны - видно было, что автор не вкладывал в них душу и все это выглядело одним большим самоповтором, увы. Будем надеяться, в этот раз понравится больше, хотя обольщаться не буду.

Ну, другого-то нет.
И если иллюстратора Сакурова можно заменить, допустим, Сашенькой Николаенко, то кем заменить Акунина?

И что такое "вкладывать душу в беллетристические иллюстрации"? Тем более если события были при царе горохе? Можно поговорить о мастерстве изложения, о языке, о замысловатости коллизий - а с этим, мне кажется, всё здорово.

Edited at 2016-03-19 16:15 (UTC)

Прочёл. Интересно, что на ЛитРесе обе повести стоят одинаково, хотя вторая, по существу, рассказ в шесть раз меньше размером. Но грех жаловаться, цена невелика. Что такое в наше время 150 рублей.
По сравнению с "беллетристическим приложением" к предыдущим двум томам ИРГ - суше и схематичнее, всё меньше собственно беллетристики и всё больше политического памфлета в духе "настоящее в прошлом".
Я в общем разделяю взгляды Григория Шалвовича, и меня такой авторский подход устраивает, а кого-то разозлит, конечно.
Для самых "тупых" во "Вдовьем плате" Новгород несколько раз называют "украиной", ударение на "а". И да, Владимир Владимирович, то есть Иван Васильевич (не тот самый, а его дедушка) всех переиграл, только тсс. А всё потому, что демократические силы разобщены, знамо дело.
Рассказ "Знак Каина" - хороший психопатологический очерк, немного отдающий В.Сорокиным. Внутренний мир Ивана Грозного вроде бы трудно разложить по полочкам, а вот получилось.
Мне вообще нравится рациональность Акунина, который во всех своих книгах всегда и всему находит объяснение, обходясь без достоевщины и прочих философствований. Как там говорил Фандорин: это раз, это два, это три. В случае с Грозным - всё элементарно, дело психолого-врачебное и отлично изученное. У всех маньяков было трудное детство, деревянные игрушки.
Ну и, конечно, образ сильной независимой женщины - главное в обеих повестях. Всё-таки 80 процентов читателей художественной лит-ры - девушки и женщины, любой толковый писатель должен это учитывать. Почему бы не потрафить прекрасному полу, в самом деле.
В общем, всё хорошо, но схематично-публицистично и мало.

Edited at 2016-03-19 16:17 (UTC)

Ну да, Новгород - Украина. (Псков - тоже). Марфа-Посадница пидманула пидвела. Скрывают от людей нашу историю. Скоро наша расея развалится и останутся только летописи. Где сейчас можно записаться в древние укры?

Вопрос не по теме

Не являясь поклонницей Стивена Кинга, случайно наткнулась на книгу «Мизери» и, понятно, проглотила ее за сегодняшний день. Бедный, бедный герой, как же дорого обошлось ему обожание поклонницы (ужас!). Тема «писатель и читатель» настолько обострена, что невозможно не согласиться с автором - вопрос власти произведения над разумом читателей – далеко не второстепенен.
Уважаемый Григорий Шалвович, Ваши почитатели, вероятно, тоже пытаются требовать (!) от Вас того, что им больше по душе. Как Вы считаете, должно ли желание (требование) читателей влиять на автора и в какой мере.
Здесь появилось утверждение, что отдельные члены БС (я в том числе) «выгнали» Вас из Вашего блога, где «поют хоралы» (по-моему, сомнительный комплимент), и Вы «побрезговали» таковыми. Неужели автор может быть настолько подвержен влиянию читателей? Неужели Вы способны петь хоралы? Не замечала. Я, к примеру, терпеть не могу петь в хоре, хотя не солистка, разумеется. Ну а Вы-то солист! И какой! У Вас-то всегда и на все имеется своя точка зрения. Вы-то учите нас, своих читателей, ни при каких обстоятельствах не терять ЧСД.
Именно по этой причине не стану опускаться до уровня господ, обвинивших меня в нежелании петь хором. Маршировать, кстати, тоже не умею – лево-право путаю! «Пою», извините, как могу (не певица потому что) исключительно о том, в чем считаю себя компетентной.

Лекция в МГИМО

Запись лекции Андрея Фурсова в МГИМО. Исторический экскурс. Интересно и познавательно.

http://andreyfursov.ru/news/za_shirmoj_gosudarstva_politiki_i_prava_vtoroj_kontur_vlasti_na_zapade_i_kapitalizm/2016-02-25-530


Edited at 2016-03-21 11:56 (UTC)

Новая книжка

Вот спасибо, Григорий Шалвович, - лучший мне подарок на юбилей!!!!!!!!

Ветка, начатая комментом firreina:
http://borisakunin.livejournal.com/149582.html?thread=73007950#t73007950 оказалась очень длинной и в конце свернула на украинскую тему. Для удобства продолжу с первого уровня.

Вопрос: для чего Путину вообще понадобилась война на Донбассе? Ведь, казалось бы уже Крымнаш решил его главную проблему: укрепил пошатнувшийся рейтинг. И даже не просто укрепил, а поднял его на небывалую высоту. А Донбасс только создал проблемы, не принося дополнительных очков. Нельзя ли было ограничиться Крымом? У меня есть несколько версий:
1. С точки зрения решения личных проблем Путина Крымнаш это безусловная победа, но с точки зрения стратегических интересов России это очевидная глупость: за Крым пришлось отдать всю остальную Украины. Вменяемые государственники во власти предъявили бы это Путину. Примерно это говорил Примаков в своей нашумевшей речи незадолго до смерти. Началом этой войны Путин купирует подобную предъяву.
2. Путин не ожидал такого сопротивления, думал, что возьмет это на хапок, подобно Крыму. И не только кусочки Луганской и Донецкой областей, но и всю Юго-Восточную Украину.
3. Он надеялся свергнуть киевские власти и установить нужный ему режим во всей Украине.
4. Путин думал использовать эту войну, как рычаг давления на Запад для отмены санкций за Крым.
5. Ему нужен был рычаг для давления на Киев, чтобы принудить его к политике, выгодной Кремлю.

Edited at 2016-03-21 18:55 (UTC)

Отвечу еще раз. Война в Донбассе и вообще на Украине нужна было не Путину. Так же, как война в Ливии нужна была не Путину. И война в Югославии тоже обошлась без Путина. Война на Украине нужна была США, именно война, между западом и востоком, и желательно - война Украины с с Россией. Сейчас таковой нет, хотя помощь России Донбассу несомненна.

На Майдане были продемонстрированы агрессивные националистические силы, хорошо организованные,проходившие подготовку и способные сами формировать боевые отряды. Весь пафос майданного действа был антирусский, в том числе культивировались презрение и ненависть к Донбассу, к тупым ватникам. Как и во время первого майдана, людей активно стравливали, все телевизионные каналы на истерической ноте возбуждали ненависть.

Сценарий, готовившийся для Донбасса,- аналог истории Германии тридцатых. Предприятия в последние годы сыпались, как домино, множество безработной молодежи. Сразу после переворота в Донбасс двинулись вожди Правого сектора, формировать штурмовые отряды. Правый сектор был мощной организацией, составленной из лидеров, и они должны были сформировать в Донбассе мощную вооруженную силу с антирусской идеологией.

Это сразу и началось после переворота, не откладывая.

Одновременно на Украине готовилась отмена и разгон всех силовых структур. В перспективе - с заменой их Правым сектором, вооруженными бойцами с революционным сознанием. Ну то есть смотри лето 1917, плавно переходящее в зиму 1918.

Если говорить, что на майдане действовал исключительно народ, то следует признать, что в Донбассе тоже есть народ и он тоже действовал.
Еще во время майданных событий действовал, когда местные жители на востоке Украины не позволили громить административные здания.

Но Вы отказываете Донбассу в наличии людей? Только Путин? Вот если бы не Путин, то можно было бы всех отдать на произвол вооруженных революционеров, с отменой всякой преступной милиции - и это было бы прекрасно?

Чего бы Вы хотели, случись проживать в этой местности, ненависть к которой на Украине широко пропагандировалась? Хотели бы вступить в ряды Яроша? Для чего? Для внутреннего террора, уничтожения очага "русскости" на востоке? Или для провоцирования войны с Россией? Или предпочли бы участвовать в самообороне, или хотя бы сочувствовать самообороне?

Конечно, Донбасс ждал помощи от России. Ее не нужно было оказывать? Ни в какой степени?

А нужна ли помощь США противоположной стороне? Самая действенная, перехват командования в свои руки? Это же в порядке вещей - ведь США наводят порядок в мире? Да?

Edited at 2016-03-22 06:36 (UTC)

Прочитала "Вдовий плат". Впечатление более чем грустное. Вот спрашивается что не хватало
этим новгородским тёткам? Зачем им такая вражда между собой? И ведь все они хотели одного - счастья и процветния своему городу. всё у них для этого было, богатства было столько, что могли даже всё государство содержать.Усли бы не враждовали а сотрудничали то.. может быть и История потекла бы по другому руслу и мы бы жили в совсем другом Государстве. Однако,вышло то, что открылась дорога к неограниченной власти самодуров, правящих не по законам а по их "государевой воле" даже если эта "воля" исходит от клинического психа, коим является персонаж второй части, внучек "жёлудя господнего". Во второй части мы видим, какой "Дуб" от него произрос! Что вышло то вышло, история, как известно не знает сослагательных наклонений, но она всё-таки чему-то да учит. Давайте учиться на прошлом, чтобы избежать бед в будующем.

"Вдовий плат" очень хорошая в художественном отношении книга, посвященная острому периоду в русской истории и спасибо ГШ за нее ! Образы новгородцев скорее реалистичны, хотя я тогда не жил, не могу точно подтвердить :) Мне вообще описание новгородской жизни показалось очень захватывающим.

Однако трактовка Ивана Великого в ней более чем спорная, и характерна только для ГШ, похоже ставшего ненавистником вообще любых монархий.

С точки зрения мировой истории, Иван Великий (не путать с Иваном Грозным), возможно, самый значительный русский государственный деятель. Его программа, деятельность и методы представляются европейским и американским историкам безусловно положительными. С Ивана Третьего начинается История России, как ее изучают в школах США, например.

Иван Великий первым возродил Россию из исторического небытия. Наладил широкие контакты с Европой, пригласил англичан для модернизации армии, итальянцев для перестройки Кремля. Москва стала прекрасна при Иване Великом, Колокольня Ивана Великого в Кремле надолго стала самым высоким зданием в этой части света. Женитьба на Софье Палеолог (из Византийской императорской семьи), морейской принцессе (в Греции) устроенная Папой Римским, также сыграла огромную роль. Войны со всеми соперниками умный и осторожный Иван стабильно выигрывал, экономика и торговля развивалась, идеология России тоже была создана при нем. Впервые в Москве появилось множество иностранцев.

Герб России - Двухглавый орел тоже появился при Иване Великом. Византия как раз в это время исчезла, Греция тоже, и Россия приняла на себя византийское гуманитарное наследство - религию, культуру и связанную с этим глобальную миссию. Иван Великий сыграл в этом ключевую роль.

Такого же мнения придерживается наиболее авторитетный историк России - Н.М.Карамзин, считая Ивана Великого наиболее выдающемся русским царем за все время существования России.

В некотором смысле, Иван Великий - это и есть Россия. Незаслуженно забытый гениальный правитель. Очевидно что Новгород был им завоеван не из-за какой-то там не существовавшей розни, просто ослабел и оказался зажат между растущими хищниками - Литвой и Москвой. Да и для демократии 15 век не самое лучшее время, все основные европейские державы были монархиями.

Edited at 2016-03-22 20:00 (UTC)

?

Log in

No account? Create an account