borisakunin (borisakunin) wrote,
borisakunin
borisakunin

Categories:

Помощь зала (об «Истории Российского государства»)

    Сегодня два месяца, как вышел первый том моей «Истории». Спасибо всем, кто ознакомился. Не очень легкая для чтения и довольно дорогая книга продается гораздо лучше, чем мы с издательством ожидали. Перед новым годом в некоторых магазинах даже не хватило экземпляров. Два первых тиража разошлись, на подходе третий. В общем, гип-гип-ура, но пишу я этот пост не для того, чтобы похвастаться, а для дела. Мне нужна ваша помощь.
     Я закончил сбор материалов по следующему периоду, пора садиться за текст. Принципиально изменить структуру, подачу информации и стиль я, конечно, уже не могу, но кое-какие модификации всё же возможны. Поэтому хочу провести небольшой опрос.
     Пожелания, замечания, указания на ошибки, допущенные в первом томе, тоже приветствуются. Кое-что толковое мне уже прислали в личку, огромное спасибо. Собрался перечень исправлений – правда, совсем небольшой. Хочу еще раз поблагодарить моих рецензентов, придирчиво вычитывавших рукопись перед публикацией: д.и.н. Константина Александровича Аверьянова и д.и.н. Людмилу Евгеньевну Морозову (Институт Российской истории РАН). В интернет-прессе было несколько якобы научных разборов моей «Истории», но они сделаны такими же дилетантами, как и я, – с той лишь разницей, что авторы, в отличие от меня, к специалистам не обращались и понаписали много ерунды. (Вообще, если человек, пишущий о древнерусской истории, категоричен в суждениях и совершенно точно знает, что было, а чего не было, это или недоучка, или шарлатан. Там, в тумане давних веков, всё зыбко, всё под вопросом. Добросовестный историк может высказывать осторожные предположения и пытаться выявить правдоподобие, не более).
     На несколько претензий всё же отвечу, потому что они прозвучали из многих уст.
     1. Меня ругают за то, что я не упоминаю о «Русском каганате» (погуглите, кто не в теме, а то долго объяснять). Я внимательно ознакомился с этой гипотезой и пришел к выводу, что она слишком слабо проработана, поэтому не стоит морочить ею голову  читателям. Моя «История» - не более чем конспект, составленный из чтения других книг, в духе серии “Making Sense of…” (в данном случае «Making Sense of Russian History»). Этот жанр не предполагает ознакомления со спорными концепциями. Здесь нет и не должно быть ничего нового. Лично моего в книге - только организация и подача материала да авторская интонация. Кто хорошо знает историю и/или чихал на мою интонацию, просто не читайте, и будет вам счастье.
     2. Многие жалуются на придуманный мной термин «русославяне». Спрашивают: почему не просто «восточные славяне»? Видимо этим людям никогда не встречался термин «славяноруссы», используемый другими историками и означающий абсолютно то же самое: прото-нацию, которая потом разделилась на русских, украинцев и белорусов. Одно слово вместо двух понадобилось для того, чтобы избежать дурацких конструкций типа «западные восточные славяне и восточные восточные славяне оказались объединены под властью Киева лишь в XI столетии». Термин «русославяне» (который, на мой слух, звучит лучше, чем "славяноруссы") удобен, я от него не откажусь и в дальнейшем.
     3. Все хотят хронологическую таблицу. Будет. Добавлю в исправленное издание.
     4. Генеалогическую таблицу князей-Рюриковичей давать не вижу смысла. Читатель просто утонет в этой вермишели из бесчисленных Изяславов, Мстиславов и Святославов, большинство из которых большого значения не имеют.

     А теперь перехожу к главному, ради чего, собственно, и пишу.
     У меня есть два сомнения. И, соответственно, два вопроса к вам. Чтобы подчеркнуть серьезность предмета – видите, даже картинок для оживления в пост не прибавляю.

    1. Стиль повествования: он должен быть серьезнее или легче? Мне предъявляют претензии прямо противоположного свойства. Кто-то пишет, что изложено скучновато, нужно бы поживее. Кто-то, наоборот, упрекает в легковесности и развязности. Хотелось бы взглянуть на соотношение этих позиций в процентах.

    2. «Личный подход»: нужно ли сводить до минимума авторские оценки и суждения, как я старался делать в первом томе? Очень многие пишут, что компилятивное сочинение по истории, составленное литератором-беллетристом, не должно играть в объективизм – это, мол, лицемерие и самовыхолащивание. Мне, признаться, и самому очень  хотелось по ходу дела высказать (не навязывая своей точки зрения) что-то вполне субъективное, но я считал, что это неправильно. Или правильно?

     И пожалуйста: голосуйте только те, кто прочитал мой текст, а не чьи-то отклики на него. Это ничего, что проголосовавших будет немного. Главное для меня –  ощущение прочитавших.
   
     «ИРГ» отличается от других моих литературных проектов. Я хочу, чтобы текст был максимально удобным для чтения, и готов (разумеется, до определенных пределов) приспосабливаться к вкусам и предпочтениям аудитории.


Poll #1952296 Стиль повествования

Каким он должен быть?

- Строже
81(6.0%)
- Свободнее
355(26.3%)
- Пусть стиль останется таким же, как в первом томе
916(67.8%)


Poll #1952297 Объективность/субъективность

Менять ли тональность и если да, то в какую сторону?

- Нужно быть еще нейтральнее в оценках
122(8.9%)
- Не нужно бояться проявлять «личное» отношение к описываемым событиям
712(51.9%)
- Пусть соотношение останется таким же, как в первом томе
537(39.2%)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 452 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →