?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Что-то я давно на вопросы не отвечал
borisakunin
Это длинные ответы. Короткие – прямо в «Почтовом ящике».

al_kesta
В ваших произведениях целая галерея всевозможных злодеев-акунинов - лихих людей, политиков, разбойников, шпионов, революционеров, наемных убийц и мафиози, играющих на стороне зла, но по своим твёрдым правилам, на основе своих твёрдых принципов. Вы считаете подобных персонажей фигурами чисто беллетристическими или в реальности они вам тоже встречались? Можете привести пример настоящих реальных некнижных акунинов из самой недавней истории? (Про ныне здравствующих не спрашиваю, их называть может быть неудобно, наверно... но услышать про них было бы особенно интересно).

     В истории таких людей было много. Напомню, что в моей интерпретации «аку-нин» - это не мелкая корыстная сволочь, не шкурник, а человек масштабный, бесстрашный, готовый к самопожертвованию и главное – с Идеей. Только идея эта ущербная, потому и «аку-нин», то есть буквально «человек Зла». При этом акунин-то обычно уверен, что несет Добро.
     К той же породе относятся люди, идея которого вполне хороша, но ради ее осуществления они, что называется, пасть порвут. Дорога в ад вымощена идеалистами, которые ради высокой цели не брезговали низкими средствами.
     Я бы зачислили в акунины многочисленных строителей земного рая, от «океанического государя» Чингисхана до Ленина. Ущербность проектов идеального мироустройства заключается в том, что они невозможны без насильственного подчинения большого количества людей единой воле. Мне кажется, что рай на земле теоретически возможен, но не раньше, чем произойдут существенные изменения в сознании и манерах обитателей планеты. Административными методами ни идеальную империю, ни Город Солнца, ни коммунизм построить невозможно. Получится только кровь и ужас. Мало ли было пламенных революционеров, людей героических и даже альтруистических. Они натворили больше бед, чем все бандиты с маньяками вместе взятые.
     А если в последней части вопроса Вы имели в виду современных российских правителей, то акунинов я среди них не вижу. По-моему, там одни сяожэни, то есть нехорошие люди с гнильцой. Слово «коррупция», как известно, и означает «гниение».

weider13
В вашем романе "Азазель" описаны такое чудесное учебное заведение как "эстернат", где еще в детстве выявляют к какой профессии человек более всего расположен. Еще школьником, прочитав это произведение, очень жалел, что таких заведений не бывает и это все выдумка. Теперь уже возраст подошел к 30, а я все еще не нашел себя, свое призвание.
И у меня к вам вопрос. Опишите, пожалуйста способ как найти свое призвание? Может быть у вас, как у создателя идеи "эстерната", есть какой-то универсальный способ? Или дайте пожалуйста какие-нибудь советы на этот счет! Также интересно как вы сами нашли свое призвание? В каком возрасте вы поняли, что это ваше и как именно вы это поняли? Очень надеюсь, что ответите, так как это злободневная для меня тема.


     Хотел написать что-нибудь дурашливое, потому что неохота изображать из себя доморощенного Карнеги или сладкоречивого телепроповедника, но вопрос задан серьезно, поэтому серьезно и отвечу. Я на встречах с читателями даже на вопрос «В чем смысл жизни?» отвечаю без дураков: смысл жизни, говорю, в том-то и том-то.  
    Итак.
    Найти свое призвание - злободневная тема для всех, не только для Вас. Ничего важнее на свете вообще, я думаю, нет: понять, что ты умеешь хорошо делать, и потом уже не тратить жизнь на ерунду.
Первое и главное: Нужно просто поставить перед собой эту задачу и работать над ней.
Второе: Не падать духом, если поиски будут долгими и приведут к ошибкам. Хотя вообще-то сам процесс поиска весьма увлекателен.
Третье: Чтобы понять, для чего ты создан, хорошо бы сначала понять свое устройство. То есть определить, в чем твое слабые и сильные стороны. Первым воли не давать, вторые развивать.
Четвертое: После того как повернешь в правильном направлении, должен сам собой включиться локатор «теплее, теплее». Только учтите, что, если движение по этому пути позволяет расслабиться и не требует напряжения, это скорее всего тупик. Вперед и вверх без напряжения не бывает.
Ну и пятое: Семья, воспитание детей – это одно из самых важных и благодарных направлений работы над собой. Очень может быть, что твой талант в способности любить – может быть, самом ценном из всех. Так что, если Вы не стали великим художником или министром, не убивайтесь. Они почти все несчастные.

Извините за прописи. Ничего более оригинального по данному предмету сказать не могу.


rastrepav
mi3ch приводит слова Сьюзен Зонтаг.
Писатель должен состоять из четырех человек:
1. Одержимого
2. Глупца
3. Стилиста
4. Критика
Первый поставляет материал, второй позволяет ему выйти наружу, третий отвечает за вкус, четвертый – за интеллект.
В великом писателе присутствуют все четыре, но вы все равно можете быть хорошим писателем, если в вас есть только первые два, потому что они самые важные.
Есть совпадения с вашими человеками, ГШ?


     В смысле со мной как автором? Не особенно. Да и вообще не думаю, что эта формула верная. Мне случалось беседовать с Сьюзан Зонтаг. Она была дамой яркой, но весьма категоричной в суждениях, что иногда уводило ее довольно далеко от реальности.
     Если говорить о «четырех человеках», то мне они представляются иначе.
     За исключением разве что одного.
     Писатель, на мой взгляд, это прежде всего человек, умеющий колдовать словами. Чувствовать, какие сочетаются, а какие – нет; как они расставляются в предложении единственно возможным образом; как сделать, чтоб фраза журчала, скрежетала, ласкала, царапала. Лаконично выражаясь – да, Стилист. То есть здесь я с СЗ согласен.
     Второй человек – Нарратор. Это почти то же самое, что рассказчик, но не совсем. Дар наррации – это умение посадить читателя на санки, слегка подтолкнуть их, и дальше они катятся уже как бы сами. Читателю то весело, то грустно, то страшно, то мужественно, а бывает, что и противно, но при этом вылезти из санок он ни за что не согласится.
     Третий человек – Носитель Знания, то есть  некоей ценной или просто любопытной информации, которая очень нужна или очень интересна читателю.
     Наконец, четвертый – Транслятор Идей, которые откроют читателю что-то важное, или поразят его, или даже изменят его жизнь (желательно к лучшему, но бывает, что и наоборот).
     Если в авторе не сидит никого из этой «четверки», то это графоман. Если же окопался хоть какой-то один, то это уже настоящий писатель. Если два (любых) – выдающийся. Если три – великий. Ну, а чтоб совпадали все четыре – такого писателя, по-моему, еще не случилось. Может, Толстой приближается, но у него даже в лучших романах есть серьезные перебои с наррацией, да и стилист он, по-моему, неровный.

     А есть ли, по-вашему, писатели, у которых присутствуют все четыре качества? (Кто напишет: «Вы, дорогой ГШ!» - забаню за глум).
     Или, может быть, вы назовете каких-то других «внутренних человеков»?  


//"Мне кажется, что рай на земле теоретически возможен"...
Ах, дорогой Григорий Шалвович, это было бы бы так, если бы не наша история. Тяжелая, вымороченная, несправедливая. Мы вскормлены, выпестованы и детерминированы Цивилизацией. Которая, увы, не включает понятие "справедливость" в систему ценностей. А иначе, чем объяснить, что смотрители концлагерей 3го Рейха были интернированы, а расстрельщики НКВД - ни одного примера. Поэтому понятие "падшесть человечества" входит в лексикон христианских истин, а в светскую терминологию прав - нет. Мы обречены жить грустно... :-(

Поэтому в России большие перспективы для литературы.

(Удалённый комментарий)

Re: А есть ли, по-вашему..

А какая, по вашему, у Гоголя информация?

(Удалённый комментарий)
Умберто Эко. Но, конечно, понимая, что "четыре человека" очень условны. Санки, например, одни для всех не годятся.

о, да. санки Эко - далеко не для всех)

Какие интересные вопросы и не менее интересные ответы.

Какие интересные вопросы и не менее интересные ответы.
Хотелось что бы вы пояснили как-то "Только учтите, что, если движение по этому пути позволяет расслабиться и не требует напряжения, это скорее всего тупик" Мне почему-то всегда казалось что если что-то тебе дано то оно само-собой получается и дается (не по себе даже по другим сужу). А если упереться сделать конечно можно, но потом оно тебе же боком выйдет. Я понимаю что у вас нет формулы призвания, но хотелось бы еще побольше ваших мыслей.

Три поста хотел бы читать ваших мыслей по таким вопросам.

Вы, дорогой ГШ!
А если серьезно, то на мой взгляд, писатель, это прежде всего работа, которой человек зарабатывает деньги. Если у него это не получается - это или графоман, или писатель, которому не повезло.
С первым изданием "Азазели", как известно, ГШ не очень повезло, и если бы "поиски своего призвания" затянулись, он вполне мог плюнуть на всё это, и вернуться к первой профессии переводчика. На наше счастье этого не случилось, и все четыре вышеперечисленных "качества писателя" сыграли в этом далеко не первую роль.
На мой взгляд

Итого. В писателе должны быть три качества: дар к этому ремеслу, трудолюбие, и везение.
На мой взгляд.

По поводу писателя - Рэй Брэдбери, как по мне, подходит под ваши критерии

..."Писатель, на мой взгляд, это прежде всего человек, умеющий колдовать словами. Чувствовать, какие сочетаются, а какие – нет; как они расставляются в предложении единственно возможным образом; как сделать, чтоб фраза журчала, скрежетала, ласкала, царапала."
На "старости" лет решил прочесть таки Достоевского. Второй день читаю и с отчаяньем смотрю на приближенье "задней" "корки". Вот уж где мастер "журчания, скрежетания, ласки и царапанья" словосочетаний!...

Edited at 2014-03-05 20:25 (UTC)

колдовать словами....

Совершенно согласна с Вами по этой позиции. Это- в точку.
А вот по поводу Достоевского -сложнее, да, он гений, согласна и чувствую это всеми фибрами души( кстати, что это) ... но Д. со мной не совместим-я от него болею и читая схожу с ума, не выдерживает воображение и рвется связь с реальностью.
Единственное, что у Достоевского дочитала не свихнувшись - Идиот. Объяснить себе это не могу...

Спасибо за подробный ответ, всё это очень интересно.

//А если в последней части вопроса Вы имели в виду современных российских правителей, то акунинов я среди них не вижу. По-моему, там одни сяожэни, то есть нехорошие люди с гнильцой. Слово «коррупция», как известно, и означает «гниение».//

Имела в виду вообще современных акунинов, не конкретно российских и не конкретно правителей (нынешний российский правитель всего один и вы его давно уже тут в ЖЖ называете сяожэнем, мне это известно). Имела в виду всех, от правителей до париев, и российских, и иностранцев.

интересный вопрос задали! ответ можно будет еще перечитать, чтобы лучше "уложился".
Современников, наверное, сложно оценить, мешает какая-то аберрация близости, тут хоть все 4 писательских дара включай - сложно разглядеть..

ИМХО не упомянуто главное качество писателя: умение писать. Это - умение живописать словом, когда за буквами на бумаге читатель начинает видеть картины. Все остальное менее важно. Собственно это и есть писательский дар. Штука довольно редкая. В стране таких обычно порядка десяти человек. А стилист - это немного другое. Писатель может и не быть хорошим стилистом. А стилист, лишенный писательского дара малоинтересен.

На мой взгляд, писатель художественной литературы (fiction) - это создатель виртуального мира, в котором читатель себя уютно чувствует. Это качество 2 из Вами перечисленное, нарратор, но как бы в квадрате, взятое как принцип. Все остальные качества, ИМХО, полезны, но необязательны.

Создать свой новый мир, воплотить мечту, и пригласить туда гостей-читателей, вот в чем фокус.

После Национальной Галереи в Лондоне, мне больше всего понравился музей Шерлока Холмса. В каком-то отношении музей Шерлока Холмса даже лучше - это настоящий музей, по узкой тематике. Это свой мир.

Когда-нибудь возникнет и музей Фандорина.

Edited at 2014-03-05 20:38 (UTC)

Вы хоть представляете, насколько Фандорин уступает всемирной популярности Холмса?

Вынуждена сказать правду в глаза - это вы, дорогой ГШ. Впечатление, будто вы свой метод работы описали. По-моему, стилист и нарратор, у вас всегда рука об руку, а "информативная" и "философская" части, бывает, сами по себе – смешаны, но не взболтаны: отрывки из подлинных газетных статей, стоящие особняком прожекты "как обустроить Россию" в "Пелагии" и т.п.

Непревзойдённый стилист, ИМХО, - Набоков.
Но с ношением знания - тут у Умберто Эко конкурентов, действительно, мало.

тоже о Набокове сразу подумал - игрок словами он непревзойдённый (повторяю вас)), но с остальным у него не идеально.

Edited at 2014-03-05 21:33 (UTC)

Я бы могла назвать отдельные книги, но так чтобы творчество писателя в целом, да еще и с какой-то долей объективности... Субъективно для меня, например, все четыре качества совмещает Стогов, но я бы не назвала его даже великим.