?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Во субботу, день ненастный. (Отвечаю на вопросы)
borisakunin
     Естественно, много вопросов о том, как я оцениваю последние события на юго-востоке Украины и о том, что, по моему мнению, будет со всеми нами дальше.
     Отвечу разом. И в комментах повторяться, а также углубляться в детали не буду.
  
     Я хожу сейчас по московским улицам, смотрю на людей, слышу обрывки разговоров (дача, первое сентября), и накатывает жуть. Не видят, не хотят знать, не задумываются.
     Люди не виноваты. У них своя жизнь, свои обычные заботы. Но слепота, безмыслие и равнодушие в такие моменты истории дорого обходятся.
     Мою страну ждут тяжелые испытания. Наверное, даже более тяжелые, чем те, через которые проходит сейчас Украина.
     Вот как я оцениваю последние и непоследние события. И вы не представляете, как мне хотелось бы ошибиться.

al_kesta
ГШ, почему вы не эмигрируете? Что вам здесь нравится, или важно для вас, или полезно - что держит? Что вызывает у вас потребность, пусть бы и номинально (или не номинально), оставаться частью того, что называется "Россия"? Как вы писали, раздумья по поводу уехать есть или были.

     Как говорится, в жизни имеет смысл отвечать только на трудные вопросы, остальные являются риторическими. Поэтому вытаскиваю сюда из «Почтового ящика» этот царапающий вопрос.
     Сегодня многие люди моего круга и образа мыслей думают и говорят об эмиграции. Они готовы бороться с правящим режимом за лучшую (в нашем представлении) жизнь, но не готовы бороться с восемьдесят-сколькими-там процентами соотечественников, которым этот режим, судя по всему, нравится. Общее настроение в моей среде такое: «Ну и сидите с вашим Путиным. Когда поумнеете – звоните». Кто-то готовится к эмиграции географической, кто-то – к экзистенциальной, тем более что советский опыт «кухонной микросреды для своих» еще не забылся.
     Теперь лично про себя.
     «Держит» меня в России многое. Многое важно, многое нравится. У каждого из нас ведь своя Россия, правда? Если вы читали мои книжки и видели мои рекомендационные списки для чтения, то вы мою Россию себе представляете.
     С путинской же Россией у меня нет точек соприкосновения, мне чуждо в ней всё. И находиться здесь в период всеобщего помутнения рассудка мне стало тяжело. Поэтому эмигрировать я, конечно, не намерен, но основную часть времени, пожалуй, начну проводить за пределами. Трезвому с пьяными в одном доме неуютно. Буду периодически навещать - смотреть, не заканчивается ли запой.
     А «частью того, что называется Россия» я останусь, в этом смысле экспатриация уж точно невозможна. И Россия, которая является частью меня, тоже никуда не денется.


А теперь – дискотека:


chereisky
Весь мир отмечает сейчас 100-летие начала 1-ой мировой войны. При написании романа-кино "Смерть на брудершафт" Вы основательно изучили историю этой войны и наверняка задумывались о том, чем могла бы она окончиться для России (а в общем-то и для всего остального мира), если б не большевистский переворот и не последующий Брестский мир: участие России в Версале в качестве державы-победительницы и т.д., и т.п. Не поделитесь ли с нами своими мыслями на эту тему?

     После ужасного немецкого наступления 1915 года, когда Россия лишилась почти всей регулярной армии, военная победа на Восточном фронте стала невозможна – это надо хорошо понимать. (Знаменитое Брусиловское наступление 1916 года, если посмотреть цифры, стоило нам не меньших потерь, чем австрийцам, и в стратегическом плане мало что дало).
     Монархия привела военную и экономическую систему страны к почти полному коллапсу. Однако Временное правительство вполне могло, не переходя в наступление (как сделал пиарщик Керенский летом семнадцатого), держать фронт и понемногу отступать. Ведь в это время в войну уже включилась Америка, войска и техника которой должны были прибыть на театр военных действий весной-летом 1918 года.
     Если бы не большевистский переворот, немцы, возможно, доползли бы и до Петрограда, но войну проиграли бы, причем на несколько месяцев раньше. Россия оказалась бы среди версальских победителей.
     Много трофеев она, впрочем, не получила бы, потому что добычу дербанят не по заслугам, а пропорционально мощи. Мощь же России была бы подорвана. Нам достались бы какие-нибудь крохи, как слабой Италии. Никаких проливов Россия, разумеется, не получила бы.
    Уцелела бы демократическая республика во главе с Учредительным собранием? Очень маловероятно.
     Думаю, все равно произошла бы ультралевая революция – или ультраправый военный переворот. ХХ век никто не отменил бы, а для ослабленных стран другой альтернативы у него, кажется, предусмотрено не было.  Что хуже, ультралевая диктатура или  ультраправая – вопрос спорный.
     В общем, по большому счету, ехали бы примерно по тем же ухабам.
     Все сие, разумеется, моя субъективная реконструкция. Многие не согласятся.


yozhyk
Григорий Шалвович, как Вы относитесь к современной западной демократической системе (в первую очередь, к выборности)? Вам не кажется, что такая система изжила себя, поскольку:
- любой человек, вне зависимости от интеллекта (Дж.Буш-мл., например), личных и моральных качеств, имея достаточный финансовый (а, значит, и организационный, и - мультимедийный) ресурс может одержать победу;
- большинство может быть неправо;
- нынешняя демократия - это "власть демократов". То есть даже в реально демократических странах (например, в Швеции - кстати, почему-то монархии в наше время - наиболее демократические!) в политику идут дети политиков (ага, через молодежные партийные организации), и многие из них даже не представляют себе, что такое реальная жизнь. /…/
Нужна ли какая-то другая система?
Какова может быть альтернатива существующей системе?


   Ну, давайте пофантазируем. Наверное, меритократия эффективнее демократии. В прекрасном будущем в высшие органы принятия решений будут попадать только люди, обладающие для этого оптимальными интеллектуальными и нравственными качествами. Рассчитывать эти качества будет какая-нибудь высокоточная компьютерная система на основании тысячи разных тестов.
   Впрочем, в грядущие времена, видимо, всякий род занятий будет подсказываться каждому человеку в соответствии с его потенциалом. Ты только родился, а тебя уже протестировали и выдают рекомендацию: деточка, быть тебе прозектором. Или, не знаю, космическим мусорщиком.  Или балериной.
   Впрочем тогда, наверное, и идеальные семейные пары тоже будут подбираться не по любви, а по соответствию. Решил человек жениться. Загружает свой комплект данных в базу, через минуту ему выскакивает: «Ваша половина живет в Зимбабве, адрес такой-то. При знакомстве дарить абрикосовую пастилу и синие розы».
   Пока же, увы, людям придется повиноваться  бесхитростному сердцу в вопросах любви и хитрым пиартехнологам в вопросах политики. 


    На остальные вопросы сейчас буду отвечать в комментах ( к предыдущему посту).

Я фигею, господа!

"Новым хозяином кондитерской корпорации «Рошен», принадлежавшей президенту Украины Петру Порошенко, стал Александр Янукович - сын экс-президента Украины.»
Информация об этом появилась в кулуарах Верховной рады достаточно давно, но подтвердили ее представители Порошенко на производстве, сообщает издание «Дни.ру».

Ну, что? Есть комментарии?
Так за что воюет украинская армия?
Есть желающие умереть за бабки олигархов, или все уже поумнели?

)
Гоните их в шею, - мой совет.

Re: Я фигею, господа!

Кто бы сомневался. Моя наивность враг мой, я раз за разом не могу принять для себя, что существуют люди не видещие очевидного.

Вот здесь модная статья Гельмана о Путине и Украине. Гельман пересказывает разговор с Лукиным.

http://nvua.net/opinion/gelman/Voennyy-plan-Kremlya--9686.html

Edited at 2014-08-31 23:19 (UTC)

Лукин пересказывает требования путина к Украине, как всегда в подковерной форме, если что - скажет, это Лукину приснилось.

требования абсолютно неприемлемые - о чем можно договариваться с лжецом, который лжет, как дышит, а всю эту ситуацию, когда Украина ВЫНУЖДЕНА проситься в НАТО создал сам!?

Читая все это безобразие в сети все больше и больше убеждаюсь, что собственно российского либерала абсолютно не интересует война как таковая. Есть война, нет войны, это не имеет никакого значения. Цель, убрать Путина любой ценой. А война для этого вполне подходящий повод. Не было войны, были другие поводы, не будет войны найдутся очередные поводы. Ведь никто из них не предлагает никаких конкретных решений по тому или иному вопросу, предлагается всегда одно и тоже, по любому вопросу - убрать Путина. Если бы их действительно интересовал вопрос о прекращении войны, то они требовали бы ее прекращения не только от Путина, который несомненно прилагает к этому действу свою ручку, но так же и от Порошенки - непосредственного, прямого участника действа, и от Обамы, и Соединенных Штатов с Евросоюзом в целом, которые собственно и создали все предпосылки для возникновения этой войны. Так что российский либерал озабочен отнюдь не войной, а исключительно и только наличием Путина. Я думаю проблема в том, что у так называемых российских либералов нет ни собственной, суверенной идеологии, ни собственного сколь бы это ни было, значимого лидера. По-этому российский либерал, в массе своей, использует идеологию предлагаемую ему западными партнерами - некий набор штампов, идеализаций и положений направленных не на решение конкретных задач в определенных условиях, а на разрушение существующей системы власти в целом. В то же время политический инфантилизм российского либерала очень высок, и даже при неслыханном, для российских условий, уровне свободы личности (причем, на мой взгляд, уровень свободы личности в России, в настоящее время, гораздо выше чем на западе), российский либерал предпочитает заниматься не каким либо политическим строительством, а исключительно и только антивластной пропагандой, которая направлена по большому счету не на устранение существующей системы власти, а на устранение России как геополитического игрока, и даже уничтожения России как таковой, если первого невозможно добиться, абсолютно без относительно той или иной существующей во времени системы власти.


Edited at 2014-09-01 04:52 (UTC)

Мадам, вы судете по себе - это лично вы не только не интересуетесь войной и ничего не предлагаете, но и даже просто не хотите знать, что кто-то что-то требует и предлагает конкретное.
Вот , например, человек конкретно вышел протестовать ПРОТИВ ВОЙНЫ (кажется, конкретнее некуда) в соответствии с законом о митингах, по которому любой гражданин имеет право на одиночный пикет - за что при " НЕСЛЫХАННОМ УРОВНЕ СВОБОД" огреб 15 суток. http://ph.livejournal.com/54547.html

Об остальных требовавших и предлагавших спросите Яндекс. Если, разумеется, захотите открыть глаза.

Ответьте мне неужели как говорят укр.сми якобы 1000 российских "военных" разгромили непобедимую укр.армию??Неужели им не стыдно в этом признаваться -даже если это неправда(о русских военнослужащих)??Мне тогда стоит гордиться русской армией-а если бы их якобы было 2 тысячи-они бы дошли до Ла-Манша?? А если 3 тысячи аж дух захватывает-вернули бы Аляску??Неужели не понятно что такое придумать можно только в состоянии-белой горячки!!

Спасибо за ваши ответы!! БОЛЬШОЕ!!!!

И вот, что интересно. Только сей час торкнуло. Почему быдловатник (совок) определяет либераста как врага, а либераст определяет быдловатника не как врага, а как существо низшего порядка?

Потому, что для индивидуалиста-"либераста" государство не первично, не самоценно, а лишь инструмент, способ сосуществования индивидуумов. Очень разных индивидуумов, со своими наборами ценностей, мировоззрений, мнений. И свобода мнений, высказываний, самовыражения и т.д. для "либераста" первична и является высшей ценностью. "Я категорически не согласен с тем, что вы говорите, но я готов умереть за ваше право это говорить", при практически единственном ограничении "ваша свобода размахивать кулаком заканчивается там, где начинается кончик моего носа". Тех, кто этого не понимает и не приемлет, "либераст" считает умственно и морально ущербными.
А коллективист-государственник-имперец "быдловатник" наоборот, считает государство, стайность высшей ценностью, в интересах которой все и должны высказываться и действовать. Поэтому для "быдловатника" все несогласные, критикующие, противодействующие не просто моральные уроды, а предатели, враги.
В общем, "либераст" готов и может сосуществовать с "быдловатником", а "быдловатник" с "либерастом" - нет.


Edited at 2014-09-03 02:42 (UTC)

Бежать некуда. Это малодушие. По крайней мере, по отношению к собственной совести и тем людям, которые не входят в пресловутые 80%. Кстати, по данным ФОМ всего 5% россиян поддерживают ввод войск на Украину, тогда как в мае таковых было большинство, и лишь 9% - поставки оружия. Нужно сделать то, что нужно было сделать уже давно – организовать антивоенный митинг. Когда в 1968-м советские войска вошли в Чехословакию, с протестом, по-моему, вышло шесть или семь человек. Я думаю, в этот раз придет больше. А в следующий раз еще больше.
История движется верно
Лишь мерки ее не про нас

Нужно сделать

Г-ну Акунину здесь надавали столько поручений, что он явно не справляется.
Вам что самому мешает такой митинг организовать? Малодушие, диван цепко держит, др. причины?

Не знаю, прочтете вы или нет.
В конце 90-х по дисциплине "Культурология" я писал курсовую, что-то вроде "Проблема русской интеллигенции в произведениях Михаила Булгакова". Тем было много на выбор, эту выбрал, ибо подумал, что найду кучу подсказок по этой теме. Тогда инет не был так доступен, как сейчас, но было много печатных изданий, типа, "1000 сочинений", "Хрестоматия худ.литературы" и т.п. Как говорится, в помощь студенту. И я решил, что просто возьму кусок чьего-то мнения оттуда, чьего-то оттуда и напишу курсовую. Как мы знаем, Булгаков тонко высмеивал окружающую его среду и существующий строй. Я без всякой мысли решил это повторить в своей курсовой.
Мой отец всегда интересовался тем, как я учусь. Услышав тему моей курсовой, он неожиданно для меня сказал примерно следующее: "Этот Булгаков к окружающим относился как к тупому быдлу, даже не пытался понять, почему вчерашние крепостные такие, какие есть. От того у него в произведениях все такие глупые и нелепые. Это нам, уже образованным и грамотным, знающим таблицу умножения, они кажутся какими-то странными. А как им было? Как они могли любить и уважать интеллигента, если он к ним свысока? И можно ли такого человека, назвать интеллигентом?"
И как-то после этого я по-другому стал смотреть на творчество Булгакова. И ведь действительно. Он словно свысока смотрел на народ, с которым живет в одной стране, мол, я такой умный и образованный, а остальные неучи и стадо. Бердяев такое называл культурным расизмом.
Жаль, что вы хотите покинуть Россию. Меня это расстроило. Ваш герой "Аристономии" преодолел расизм героев Булгакова. Я убежден, что если интеллигентный человек любит страну, в которой живет, любит народ этой страны, то отделять себя от остальных, мол, я такой, а они другие - это неверный путь. Даже герой вашего любимого романа "Дочь Монтесумы" частично принял (с жертвоприношениями он смириться не мог) культуру того народа,с которым делил жизнь.

Вот, вот. Вот и я про тоже. И ведь действительно значительная часть интеллигенции относится к, скажем так, менее интеллигентным людям в худшем случае с презрением, как существам низшим, неспособным к пониманию процессов, а в лучшем случае по-отечески, менторски и покровительственно. И в то же время, наблюдая за всем сущим, я все больше и больше убеждаюсь, что способность критически мыслить, иными словами способность не воспринимать иллюзи, не зависит ни от воспитания, ни от образования (количества полученных знаний), ни от возраста или полученного опыта. Просто высокообразованный, интеллигентный человек имеет больший выбор иллюзий, чем менее образованный.

Edited at 2014-09-02 04:43 (UTC)

Странно, что ГШ, который дает такой блестящий анализ в своих книгах, столь беспомощен в анализе текущей ситуации.

а это давно у него, с 2011-го. анализировать то, что перед глазами, близорукость мешает.

И еще одно интересное наблюдение

Просматривал сейчас прессу, сначала либеральную (ЕЖи всякие и тп) - Ужас! Бред, вранье, захлебывающаяся собственной слюной злоба. Начал читать официальную прессу - то же самое, только с другим знаком. Нет никакой разницы между Киселевым и Шендеровичем, Макаревичем и Федоровым. Причем, они же деградируют! Ну ладно, такие как Шендерович и Киселев давно уже мелкие шавки СМИ. Но Макаревич писал и играл очень неплохую музыку, а Евгений Федоров был очень дельным замминистра. Прямо лихорадка Эбола какая-то.
Так вот, было бы неплохо создать СМИ для нормальных. Без уродов из официальных СМИ и совсем уж торкнутых либералов. Только факты и грамотный анализ. Кстати говоря, по моим наблюдениям, большинство людей совершенно нормальны и спрос на «нормальные» СМИ очень высок. Нужна, так сказать, «третья сила». Беда в том, что непонятно когда она появится.

Re: И еще одно интересное наблюдение

Вы прямо мои мысли читаете, сэнсей!

Во Франции, где по слухам у ГШ фазенда, сейчас рейтинг у президента около 20%, но было и 17.
Как человек далеко вперед смотрящий,  ГШ уж наверное определился, поддерживать там нацлидера или порицать?  Если
1. да,  поддерживать...хм... так это ведь опять  против около 80% населения... Жуть, ведь вот сбежишь от кровавого тирана и одурманенных им соотечественников, а вдруг окажется, что опять среди не тех людей,к тому же чужаком живешь,  да ещё 45-60% дохода им  по ходу на налоги отстегиваешь?

2. нет,  терпеть не можешь и при любом удобном случае это демонстрируешь.  А смысл менять своё шило на чужое мыло?


Во Франции нет "национального лидера", есть президент, которого избирают на 4 года (раньше было, кажется, 6 лет). От его комплексов повседневная жизнь французов (в том числе наличие в лавках 400 видов сыра, о которых так сокрушался Де Голль, считавших их помехой эффективному менеджменту) очень мало как зависит. В этом вся прелесть.

Набросаю то, что заинтересовало из последнего. Наверняка,все видели, но на всякий случай)
Михалков с "Бесогона" про Макаревича и Собчак

http://www.youtube.com/watch?v=v0KbkJ5xe3s
Ответ Ксении
http://www.snob.ru/profile/24691/blog/80450
Ну и пост понравился одной украинской дамы
http://gloxy.livejournal.com/

Михалков и Собчак - базарный треп ни о чем, а учительница из Донбасса хорошо написала, по существу.

Надо бы разобраться, кто раскручивал на Украине бандеровский идиотизм, вытеснение русского языка и все прочее ? Эти люди уничтожили Украину, потому что в той ситуации которую они создали своей шизофренической пропагандой, гражданская война и раздел Украины стали неизбежны.

Уверен что в будущем именно Украина (а не Новороссия), объявит в розыск всех тех кто рулит сегодня - Турчинова, Яценюка, Порошенко, Коломойского и прочих - за развал Украины. В точности как Грузия - Саакашвилли.

Edited at 2014-09-02 15:38 (UTC)

85% это те кто подвержены НЛП. Это чистая физиология. Настоящих на пол-порядка меньше.

Впрочем, хрен не слаще редьки, потому ждем писем друзьям. Как там...

"... сказал мне старый раб перед таверной:
'Мы, оглядываясь, видим лишь руины'.
Взгляд, конечно, очень варварский, но верный.
Был в горах. Сейчас вожусь с большим букетом.
Разыщу большой кувшин, воды налью им..."

Зы: тут вычитал у М. Гельмана со ссылкой на Лукина, что через 50 лет мы с Украиной, как будто с Германией, все обиды забудем. Во как.

А,
...люди-то - не виноваты... НевиноватыНевиноватыВатыВатыТыТыыыыыыы...............

очень приятно было посмотреть по каналу "дождь" презентацию новой книги-спасибо!

О либеральной идеологии и реальности.

Реальность, вообще-то, отличается от деклараций. Поясню. Для либерала всегда есть «истинные арийцы» и «недочеловеки». Скажем, негры в США - «арийцы», а" белые, англосаксы, протестанты» - недочеловеки. Поэтому , когда черного бандита убивает, в целях самозащиты, помощник полицейского - президент США утверждает, что «убитый мог быть его сыном», а скажем в либеральной России, что бы посадить «арийца» кавказца, который убил прохожего в Бирюлево - весь район должен выйти на улицу и начать громить кавказцев. Иначе - никак.

Есть серьезная разница в возможностях. Дурачок Обама влегкую поступил в Гарвард по "цветной" квоте, а сколько талантливых ребят осталось за бортом из-за того, что у них "неправильный" цвет кожи?

Или вот либерал Керри просто требует выпустить «арийцев» палестинцев, которые убивали женщин и детей. Никогда не слышал что бы он или либерал Обама потребовали выпустить «неполноценных» евреев, совершивших аналогичное преступление.

Особо интересны российские либералы. Помню "распальцованного" Гайдара, который через губу презрительно разъяснял "ватникам" и "быдлу" свои гениальные идеи. И все помнят чем это кончилось. До сих пор никак не расхлебаем "гениальность" этого "распальцованного". А вечно пьяненький Ельцин, который развлекался тем, что бухнув давил своих сограждан катаясь на автомобиле – вот уж типичный барин-либерал отношение которого к "быдлу" (собственным согражданам) дошло до степени отношения барина к крепостным. Чем, кстати говоря очень напоминает Макаревича. Такой же барин, правда без возможностей Ельцина.

Бесконечно можно приводить примеры откровенного хамства и внутренней подлости либералов. Интересно, также, что за очень редкими исключениями, либеральной идеологией увлекаются пустые и никчемные люди. И уверенность в собственной исключительности служит им компенсатором их недоделанности и никчемности.

Re: О либеральной идеологии и реальности.

Ельцин давил людей на автомобиле ? приведите примеры. насколько я знаю людей давят детишки силовиков - Чайки,Сергея Иванова, даже дочка путина в Париже исхитрилась задавить человека