?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Во субботу, день ненастный. (Отвечаю на вопросы)
borisakunin
     Естественно, много вопросов о том, как я оцениваю последние события на юго-востоке Украины и о том, что, по моему мнению, будет со всеми нами дальше.
     Отвечу разом. И в комментах повторяться, а также углубляться в детали не буду.
  
     Я хожу сейчас по московским улицам, смотрю на людей, слышу обрывки разговоров (дача, первое сентября), и накатывает жуть. Не видят, не хотят знать, не задумываются.
     Люди не виноваты. У них своя жизнь, свои обычные заботы. Но слепота, безмыслие и равнодушие в такие моменты истории дорого обходятся.
     Мою страну ждут тяжелые испытания. Наверное, даже более тяжелые, чем те, через которые проходит сейчас Украина.
     Вот как я оцениваю последние и непоследние события. И вы не представляете, как мне хотелось бы ошибиться.

al_kesta
ГШ, почему вы не эмигрируете? Что вам здесь нравится, или важно для вас, или полезно - что держит? Что вызывает у вас потребность, пусть бы и номинально (или не номинально), оставаться частью того, что называется "Россия"? Как вы писали, раздумья по поводу уехать есть или были.

     Как говорится, в жизни имеет смысл отвечать только на трудные вопросы, остальные являются риторическими. Поэтому вытаскиваю сюда из «Почтового ящика» этот царапающий вопрос.
     Сегодня многие люди моего круга и образа мыслей думают и говорят об эмиграции. Они готовы бороться с правящим режимом за лучшую (в нашем представлении) жизнь, но не готовы бороться с восемьдесят-сколькими-там процентами соотечественников, которым этот режим, судя по всему, нравится. Общее настроение в моей среде такое: «Ну и сидите с вашим Путиным. Когда поумнеете – звоните». Кто-то готовится к эмиграции географической, кто-то – к экзистенциальной, тем более что советский опыт «кухонной микросреды для своих» еще не забылся.
     Теперь лично про себя.
     «Держит» меня в России многое. Многое важно, многое нравится. У каждого из нас ведь своя Россия, правда? Если вы читали мои книжки и видели мои рекомендационные списки для чтения, то вы мою Россию себе представляете.
     С путинской же Россией у меня нет точек соприкосновения, мне чуждо в ней всё. И находиться здесь в период всеобщего помутнения рассудка мне стало тяжело. Поэтому эмигрировать я, конечно, не намерен, но основную часть времени, пожалуй, начну проводить за пределами. Трезвому с пьяными в одном доме неуютно. Буду периодически навещать - смотреть, не заканчивается ли запой.
     А «частью того, что называется Россия» я останусь, в этом смысле экспатриация уж точно невозможна. И Россия, которая является частью меня, тоже никуда не денется.


А теперь – дискотека:


chereisky
Весь мир отмечает сейчас 100-летие начала 1-ой мировой войны. При написании романа-кино "Смерть на брудершафт" Вы основательно изучили историю этой войны и наверняка задумывались о том, чем могла бы она окончиться для России (а в общем-то и для всего остального мира), если б не большевистский переворот и не последующий Брестский мир: участие России в Версале в качестве державы-победительницы и т.д., и т.п. Не поделитесь ли с нами своими мыслями на эту тему?

     После ужасного немецкого наступления 1915 года, когда Россия лишилась почти всей регулярной армии, военная победа на Восточном фронте стала невозможна – это надо хорошо понимать. (Знаменитое Брусиловское наступление 1916 года, если посмотреть цифры, стоило нам не меньших потерь, чем австрийцам, и в стратегическом плане мало что дало).
     Монархия привела военную и экономическую систему страны к почти полному коллапсу. Однако Временное правительство вполне могло, не переходя в наступление (как сделал пиарщик Керенский летом семнадцатого), держать фронт и понемногу отступать. Ведь в это время в войну уже включилась Америка, войска и техника которой должны были прибыть на театр военных действий весной-летом 1918 года.
     Если бы не большевистский переворот, немцы, возможно, доползли бы и до Петрограда, но войну проиграли бы, причем на несколько месяцев раньше. Россия оказалась бы среди версальских победителей.
     Много трофеев она, впрочем, не получила бы, потому что добычу дербанят не по заслугам, а пропорционально мощи. Мощь же России была бы подорвана. Нам достались бы какие-нибудь крохи, как слабой Италии. Никаких проливов Россия, разумеется, не получила бы.
    Уцелела бы демократическая республика во главе с Учредительным собранием? Очень маловероятно.
     Думаю, все равно произошла бы ультралевая революция – или ультраправый военный переворот. ХХ век никто не отменил бы, а для ослабленных стран другой альтернативы у него, кажется, предусмотрено не было.  Что хуже, ультралевая диктатура или  ультраправая – вопрос спорный.
     В общем, по большому счету, ехали бы примерно по тем же ухабам.
     Все сие, разумеется, моя субъективная реконструкция. Многие не согласятся.


yozhyk
Григорий Шалвович, как Вы относитесь к современной западной демократической системе (в первую очередь, к выборности)? Вам не кажется, что такая система изжила себя, поскольку:
- любой человек, вне зависимости от интеллекта (Дж.Буш-мл., например), личных и моральных качеств, имея достаточный финансовый (а, значит, и организационный, и - мультимедийный) ресурс может одержать победу;
- большинство может быть неправо;
- нынешняя демократия - это "власть демократов". То есть даже в реально демократических странах (например, в Швеции - кстати, почему-то монархии в наше время - наиболее демократические!) в политику идут дети политиков (ага, через молодежные партийные организации), и многие из них даже не представляют себе, что такое реальная жизнь. /…/
Нужна ли какая-то другая система?
Какова может быть альтернатива существующей системе?


   Ну, давайте пофантазируем. Наверное, меритократия эффективнее демократии. В прекрасном будущем в высшие органы принятия решений будут попадать только люди, обладающие для этого оптимальными интеллектуальными и нравственными качествами. Рассчитывать эти качества будет какая-нибудь высокоточная компьютерная система на основании тысячи разных тестов.
   Впрочем, в грядущие времена, видимо, всякий род занятий будет подсказываться каждому человеку в соответствии с его потенциалом. Ты только родился, а тебя уже протестировали и выдают рекомендацию: деточка, быть тебе прозектором. Или, не знаю, космическим мусорщиком.  Или балериной.
   Впрочем тогда, наверное, и идеальные семейные пары тоже будут подбираться не по любви, а по соответствию. Решил человек жениться. Загружает свой комплект данных в базу, через минуту ему выскакивает: «Ваша половина живет в Зимбабве, адрес такой-то. При знакомстве дарить абрикосовую пастилу и синие розы».
   Пока же, увы, людям придется повиноваться  бесхитростному сердцу в вопросах любви и хитрым пиартехнологам в вопросах политики. 


    На остальные вопросы сейчас буду отвечать в комментах ( к предыдущему посту).


  • 1
Мой отец прав, ибо не рассуждает штампованно, как вы насчет СССР. Внимательно читайте Булгакова, он насмехается над всей культурой народа, с которым жил. А Швондеры и т.п. это лишь взятые им в пример типы людей, являющиеся, на его взгляд, олицетворением всего народа.
А что касается чувств, то человек тем и отличается от животного, что он способен чувства сдерживать, а интеллигентный от неинтеллигентного, что он хоть как-то пытается понять мотивы поведения другого.
А что касается СССР, то даже по литературе изучали литературу не пролетарскую, а самую, что ни на есть дворянскую, буржуазную, интеллигентскую. Так что народ-то как раз пытались поднять до культуры.

Мысль понятна. Виноват Михаил Афанасьевич, не старался понять ни Шарикова, ни Швондера. А ведь такие люди замечательные! Напомню, что оба доносы писали, далеко не безобидные доносы. Профессор Преображенский чудом спасся, но Булгаков прекрасно понимал, что это чудо. Вот профессор Персиков погибает, а убивают его те, кто собачку говорящую посмотреть хотел. И истории эти -- списаны с натуры, отражают действительность. Так в чем вы Булгакова упрекаете? Палачей полюбить не призывал? Не совсем так. О "добрых людях" тоже написано немало в "Мастере". "Добрые люди" и в булгаковское время не перевелись, квартирный вопрос их только испортил, если помните. И как же нужно было понимать чьи-то "мотивы поведения"? Во избежание доноса поделиться своей квартирой со Швондером? Изучать его, Швондера, тонкую душу? Не побрезговать записаться в хор и исполнять скорбные революционные песни? А еще: все повторяется. Крымский вопрос оказался аналогом вопроса квартирного, а "добрые" люди стали "вежливыми". И опять не о понимании речь идет, а о жизни и смерти. И вы упрекаете Булгакова, что он смеялся над "культурой народа"? Да не грешно и посмеяться над такой "культурой". Нет для смеха запретных тем, а смеяться перед лицом смерти --подвиг. Ставлю вам оценку "два" за Булгакова. И отцу вашему тоже.

Двойку? :)
Как только поймете до конца суть пословицы про свой устав в чужом монастыре, тогда подискутируем.
"Перед лицом смерти"? Да будет вам пафоствовать. Жил и не тужил Булгаков при нелюбимой им власти.

Что за монастырь? О чем вы? А по сути: и вам так не тужить. Снова двойка.

М.А. Булгаков утверждал, что все люди добрые, что злых людей не бывает. Философское обоснование идеи «доброй воли», носителем которой является Иешуа (в романе «М.и М.», принадлежит любимому Булгаковым И. Канту.
Читая Ваш комментариЙ, вдруг начинаешь сомневаться и в правоте Булгакова, и в правоте Канта (!)
Кстати, а рассказ А. Куприна «Исполины» Вы не читали? Там некто Костыка очень Вас напоминает.
Да! писателю просто необходимо любить людей! У Булгакова это не всегда получается. Его взгляд на окружающее был траурным (его автобиографическое признание). Но у Булгакова есть Най-Турс! Поэтому претензии в нелюбви к людям ему предъявлять смешно. Образ Най-Турса гениален!

Не буду утверждать, что читал этот рассказ Куприна. Если и читал, то не помню. Не могу, соответственно, поделиться впечатлениями о герое, который, возможно, напоминает вам меня. Образ Най-Турса действительно гениален. И все равно не понимаю, в чем вы мне возражаете. Или я олицетворение вселенского зла? Вы это хотели сказать? Странно звучит также фраза: "Поэтому претензии в нелюбви к людям ему предъявлять смешно". Я никаких претензий не предъявлял, нет у меня к Булгакову претензий. Это мои оппоненты Булгакову приписывают невесть что, я лишь адвокатом писателя здесь выступаю.

ну что вам сказать....я бы предпочла жить рядом с такими "неинтеллигентными", как Булгаков, а вы уж выбирайте по себе...

/Так что народ-то как раз пытались поднять до культуры./ - между прочим, пока "идеи партии" не заменили собой ФСЁ, это удавалось - после революции огромные пласты людей резко повысили свою грамотность.

а вот когда вавиловых и шагалов объявили врагами - пошла рецессия.

Что-то я не помню, чтобы Михаил Афанасьевич Булгаков насмехался над культурой народа. Над послереволюционной пропагандой, пытавшейся подменить собой культуру действительно насмехался - это было. Но он и по поводу идеологии белого движения тоже вздыхал. И вообще, идеология и культура - вещи совершенно разномасштабные. А к простому народу Булгаков относился исключительно сочувственно. Записки молодого врача почитайте, например, И к русской культуре Булгаков никогда не относился высокомерно. Наоборот, высмеивал попытки подменить подлинную культуру наспех состряпанными "шедеврами" пролеткульта. За что его пролеткультовские писатели упрекали в высокомерии - но вовсе не по отношению к народу России, а к их собственным скороспелым поделкам. Вы вспомните, ведь "Мастер и Маргарита" начинается именно этой грустной для Булгакова темой.

И заметьте, что Ивана Бездомного, впадающего по душевной простоте и необразованности в грех богохульства, Булгаков наказывает по ходу романа гораздо менее жестоко, чем интеллигентного и глубоко образованного Михаила Александровича Берлиоза, который счел для себя допустимым всю эту литературно-идеологическую вакханалию, возглавить, председательствуя в Массолите. Над Иваном Бездомным Булгаков посмеивается, порой озорно, порой печально, но в общем-то, добродушно и сочувственно. А в его отношении к Берлиозу сквозит холодная ненависть, и никакого сочувствия к нему не угадывается.




Edited at 2014-09-02 17:17 (UTC)

Вы бы поинтересовались, например, как это большевики пришли к власти. Ну, для начала, к примеру.
Если думаете, что большевики навязались народу и силой заставили жить по своим правилам, то сначала изучите этот вопрос, а потом уже про подмену культуры можно пообщаться.
Суть такая же, как и сейчас и всегда, когда 95% народа поддерживают чьи-то начинания, плохие они или хорошие, то винить надо не власть, а народ, ибо власть, как правило, лишь подмазывается, дабы остаться у власти (простите, за тавтологию).

Так ведь пролеткульт к реальным, изначальным культурным традициям победивших классов имел весьма опосредованное и не очевидное отношение. Да и к культурным предпочтениям представителей власти - тоже. Взять Маяковского, к примеру: вроде бы, глашатай революции. Но при этом Ленин, например, творчества Маяковского не понимал. И большинство его соратников не являлись поклонниками творчества Маяковского. Более того - и крестьянство, составлявшее большинство российского населения, к творчеству Маяковского отнюдь не тянулось. Я вам даже больше скажу: и рабочий класс поэзией Маяковского не зачитывался. А зачитывалась ею довольно узкая и специфическая культурная прослойка, являвшаяся в российском обществе ничтожным меньшинством. Зато меньшинством очень активным, агрессивно навязывающим всем свои вкусы. Причем навязывающим не неуклюже и не по-глупому, а исключительно грамотно и, как сейчас бы сказали, политкорректно. А вот подлинное народное творчество, фольклор, который, по логике вещей, победившая революция должна была бы положить в основу нового, революционного, народного искусства, - в реальности в искусство этой самой победившей революции внес совсем небольшой вклад. Поскольку то меньшинство, которое создавало послереволюционную культуру, этнографией народов России и их фольклором не интересовалась и либо плохо их знала, либо, даже если знала, по большей части на дух не переносила.

Я, кстати, русский авангард, футуризм и прочие эксперименты того времени очень люблю. Просто следует быть честным: к эстетическим устремлениям рабочих, и крестьян все это абсолютно никакого отношения не имеет. Не случайно потом Сталин все это так легко и непринужденно, без каких-либо протестов со стороны народных масс,- отправил на помойку.

Так что не упрощайте :)


Edited at 2014-09-02 23:36 (UTC)


Берлиоз наказан за безверие. Настаивая на том, что Иисуса Христа не существовало, Берлиоз тем самым отрицает и его проповедь добра и милосердия, истины и справедливости, идею «доброй воли», насаждает эти догмы в человеческих умах. Символично, что не верящий в инобытие, он уходит в небытие, «убитый» комсомолкой. Кстати, наказаниями извне подвергаются в романе только майор Майгель, Иуда и Берлиоз, не знающие милосердия, отвергающие добро . По-видимому, доносительство и лишение людей духовной перспективы были для Булгакова высшим злом.

над культурой народа насмехается ? Неужели над Пушкиным,Толстым и Достоевским ? приведите примеры.
И расскажите о мотивах народа, когда матросы Дыбенко убивали жен и детей офицеров или когда выкапывали из могилы труп генерала Корнилова, или когда в Одесской чека разбивали головы молотом и распиливали пополам. Очень интересно узнать о мотивах

Ваш папа что-то сказал неудачное, в сердцах, это не значит что вы должны повторять. Может у него в том момент депрессия была, проблемы со здоровьем или на работе.

Булгаков - великий русский писатель, его книги - шедевры русской литературы. Возможно, лучшее что было написано на русском языке после революции. Это общее (бесспорное) место.

Обращаю ваше внимание на феномен культуры. Культура существует почти независимо от любого народа и так устроена, что культурные и некультурные люди говорят на разных языках и друг друга понимают плохо. Это совершенно естественно и часто поэтому малограмотные люди не любят образованных и наоборот.
Но цивилизацию продвигают вперед именно культурные люди, они дают человечеству гораздо больше чем от него получают взамен. Поэтому все должны уважать и ценить таких творцов как Булгаков (и таких врачей как проф. Преображенский). Иначе нечестно.

Edited at 2014-09-02 18:05 (UTC)

Не считаю Булгакова великим русским писателем. Вы меня после этого к стенке?
"Это совершенно естественно и часто поэтому малограмотные люди не любят образованных и наоборот. " - тут в точку. Это инстинкт, который имеет название и называется он - этологический инстинкт изоляции вида. Единственно, образованным должно быть, на мой взгляд, чуток стыдно, не пытаться этот инстинкт сдерживать.

Нет это ваше право. Но Булгаков от вашего мнения не перестанет быть великим писателем, по закону больших чисел отдельное мнение никакой роли не играет.

Когда мы в Москве жили, жена пряталась от сантехников в спальне. Я наоборот чувствовал себя этнографом. Смешной человечек в телогрейке приходил, обнюхивал унитаз, смешно садился на корточки и закуривал (!) прямо в квартире. Покурив, бросил бычок на паркет, затопал его ботинком и откланялся. Это забыть нельзя, я после его ухода хохотал в голос (и сейчас смешно). Такое вот воспоминание о контакте с инопланетянином.

Если вы о политкорректности, я согласен. Зачем зря людей обижать ? Но вежливость должна быть только взаимной.

Edited at 2014-09-03 01:24 (UTC)

  • 1