?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Во субботу, день ненастный. (Отвечаю на вопросы)
borisakunin
     Естественно, много вопросов о том, как я оцениваю последние события на юго-востоке Украины и о том, что, по моему мнению, будет со всеми нами дальше.
     Отвечу разом. И в комментах повторяться, а также углубляться в детали не буду.
  
     Я хожу сейчас по московским улицам, смотрю на людей, слышу обрывки разговоров (дача, первое сентября), и накатывает жуть. Не видят, не хотят знать, не задумываются.
     Люди не виноваты. У них своя жизнь, свои обычные заботы. Но слепота, безмыслие и равнодушие в такие моменты истории дорого обходятся.
     Мою страну ждут тяжелые испытания. Наверное, даже более тяжелые, чем те, через которые проходит сейчас Украина.
     Вот как я оцениваю последние и непоследние события. И вы не представляете, как мне хотелось бы ошибиться.

al_kesta
ГШ, почему вы не эмигрируете? Что вам здесь нравится, или важно для вас, или полезно - что держит? Что вызывает у вас потребность, пусть бы и номинально (или не номинально), оставаться частью того, что называется "Россия"? Как вы писали, раздумья по поводу уехать есть или были.

     Как говорится, в жизни имеет смысл отвечать только на трудные вопросы, остальные являются риторическими. Поэтому вытаскиваю сюда из «Почтового ящика» этот царапающий вопрос.
     Сегодня многие люди моего круга и образа мыслей думают и говорят об эмиграции. Они готовы бороться с правящим режимом за лучшую (в нашем представлении) жизнь, но не готовы бороться с восемьдесят-сколькими-там процентами соотечественников, которым этот режим, судя по всему, нравится. Общее настроение в моей среде такое: «Ну и сидите с вашим Путиным. Когда поумнеете – звоните». Кто-то готовится к эмиграции географической, кто-то – к экзистенциальной, тем более что советский опыт «кухонной микросреды для своих» еще не забылся.
     Теперь лично про себя.
     «Держит» меня в России многое. Многое важно, многое нравится. У каждого из нас ведь своя Россия, правда? Если вы читали мои книжки и видели мои рекомендационные списки для чтения, то вы мою Россию себе представляете.
     С путинской же Россией у меня нет точек соприкосновения, мне чуждо в ней всё. И находиться здесь в период всеобщего помутнения рассудка мне стало тяжело. Поэтому эмигрировать я, конечно, не намерен, но основную часть времени, пожалуй, начну проводить за пределами. Трезвому с пьяными в одном доме неуютно. Буду периодически навещать - смотреть, не заканчивается ли запой.
     А «частью того, что называется Россия» я останусь, в этом смысле экспатриация уж точно невозможна. И Россия, которая является частью меня, тоже никуда не денется.


А теперь – дискотека:


chereisky
Весь мир отмечает сейчас 100-летие начала 1-ой мировой войны. При написании романа-кино "Смерть на брудершафт" Вы основательно изучили историю этой войны и наверняка задумывались о том, чем могла бы она окончиться для России (а в общем-то и для всего остального мира), если б не большевистский переворот и не последующий Брестский мир: участие России в Версале в качестве державы-победительницы и т.д., и т.п. Не поделитесь ли с нами своими мыслями на эту тему?

     После ужасного немецкого наступления 1915 года, когда Россия лишилась почти всей регулярной армии, военная победа на Восточном фронте стала невозможна – это надо хорошо понимать. (Знаменитое Брусиловское наступление 1916 года, если посмотреть цифры, стоило нам не меньших потерь, чем австрийцам, и в стратегическом плане мало что дало).
     Монархия привела военную и экономическую систему страны к почти полному коллапсу. Однако Временное правительство вполне могло, не переходя в наступление (как сделал пиарщик Керенский летом семнадцатого), держать фронт и понемногу отступать. Ведь в это время в войну уже включилась Америка, войска и техника которой должны были прибыть на театр военных действий весной-летом 1918 года.
     Если бы не большевистский переворот, немцы, возможно, доползли бы и до Петрограда, но войну проиграли бы, причем на несколько месяцев раньше. Россия оказалась бы среди версальских победителей.
     Много трофеев она, впрочем, не получила бы, потому что добычу дербанят не по заслугам, а пропорционально мощи. Мощь же России была бы подорвана. Нам достались бы какие-нибудь крохи, как слабой Италии. Никаких проливов Россия, разумеется, не получила бы.
    Уцелела бы демократическая республика во главе с Учредительным собранием? Очень маловероятно.
     Думаю, все равно произошла бы ультралевая революция – или ультраправый военный переворот. ХХ век никто не отменил бы, а для ослабленных стран другой альтернативы у него, кажется, предусмотрено не было.  Что хуже, ультралевая диктатура или  ультраправая – вопрос спорный.
     В общем, по большому счету, ехали бы примерно по тем же ухабам.
     Все сие, разумеется, моя субъективная реконструкция. Многие не согласятся.


yozhyk
Григорий Шалвович, как Вы относитесь к современной западной демократической системе (в первую очередь, к выборности)? Вам не кажется, что такая система изжила себя, поскольку:
- любой человек, вне зависимости от интеллекта (Дж.Буш-мл., например), личных и моральных качеств, имея достаточный финансовый (а, значит, и организационный, и - мультимедийный) ресурс может одержать победу;
- большинство может быть неправо;
- нынешняя демократия - это "власть демократов". То есть даже в реально демократических странах (например, в Швеции - кстати, почему-то монархии в наше время - наиболее демократические!) в политику идут дети политиков (ага, через молодежные партийные организации), и многие из них даже не представляют себе, что такое реальная жизнь. /…/
Нужна ли какая-то другая система?
Какова может быть альтернатива существующей системе?


   Ну, давайте пофантазируем. Наверное, меритократия эффективнее демократии. В прекрасном будущем в высшие органы принятия решений будут попадать только люди, обладающие для этого оптимальными интеллектуальными и нравственными качествами. Рассчитывать эти качества будет какая-нибудь высокоточная компьютерная система на основании тысячи разных тестов.
   Впрочем, в грядущие времена, видимо, всякий род занятий будет подсказываться каждому человеку в соответствии с его потенциалом. Ты только родился, а тебя уже протестировали и выдают рекомендацию: деточка, быть тебе прозектором. Или, не знаю, космическим мусорщиком.  Или балериной.
   Впрочем тогда, наверное, и идеальные семейные пары тоже будут подбираться не по любви, а по соответствию. Решил человек жениться. Загружает свой комплект данных в базу, через минуту ему выскакивает: «Ваша половина живет в Зимбабве, адрес такой-то. При знакомстве дарить абрикосовую пастилу и синие розы».
   Пока же, увы, людям придется повиноваться  бесхитростному сердцу в вопросах любви и хитрым пиартехнологам в вопросах политики. 


    На остальные вопросы сейчас буду отвечать в комментах ( к предыдущему посту).

  • 1
Да, мне рассказ учительницы понравился. Буду помаленьку читать её блог. Правда она пишет, что некоторые посты убрала, так как много хамят в комментах.
Неужели ни видео, ни письмо не понравились? По поводу Михалкова и Собчак у меня когнитивный диссонанс. Этот усатый шмель так убедителен и красноречив. Я почти согласилась с ним. Но и письмо Собчак понравилось. Как она всегда спокойна, логична и ядовито-вежлива. Высший пилотаж. Посмотрим, найдёт ли Никита Сергеич что возразить

Я по другому вижу. У каждого своя правда, и совершенно неважно кто бы "победил" в споре. Михалков прав, Собчак права и Макаревич прав. На то они и "креаклы". Разница только в том, что у Михалкова и Макаревича огромные профессиональные заслуги перед культурой, а у Собчак - нулевые. При этом, повторяюсь все одинаково "правы" (и "неправы").

На мой взгляд разговор о возвращении наград - бессмысленный. Не так уж важны эти награды сами по себе, они только следствие популярности, а популярность отобрать нельзя. Не отнимают же Оскары.

Если говорить о причине спора - Макаревиче, то он работает на будущее. Все СМИ РФ сегодня восстанавливают русских против украинцев, (а СМИ Украины - украинцев против русских). Это явно подлая игра и закончится войной.
Но. Конфликт так или иначе разрешится, и через несколько лет все опять утрясется между украинцами и русскими. И вот тогда многие вспомнят выступления Макаревича на Украине, "мол ведь многие русские даже в трудные времена не были врагами Украине".

В игровой ситуации, сложившейся на Украине, поведение Макаревича полезно для РФ, ИМХО. Ведь же придется мириться по любому, зачем же мосты сжигать ??

В общем, мое мнение, однажды мир опять прогнется под Макаревича.

При этом, я любитель Никиты Сергеевича в неменьшей степени. Итальянцы, к примеру, ценят и знают только двух российских режиссеров - Михалкова и Тарковского. А итальянцы в вопросах культуры не ошибаются, это родина культуры. Михалков - великий кинорежиссер, несмотря на провал своих последних работ.

Edited at 2014-09-02 17:15 (UTC)

Я на это письмо и ролик с Михалковым у Садальского наткнулась. Там тоже многие пишут, мол, кто такая Собчак и что она сделала для русской культуры? А по-моему, она очень талантливый журналист. Не разделяя её позиции, всегда читаю с удовольствием. Понятно, у неё и у Михалкова слишком разные взгляды и вместе им не сойтись, даже и спорить не буду - кто там прав, кто не прав. Но Никита Сергиеч всё испортил в конце "звенящей пошлостью", а в пример привёл случай с 10-летней девочкой. Некрасиво получилось. Не по-мужски.
А режиссёр он великий, да. Кстати, Ксения безошибочно (на мой взгляд) назвала пять его лучших фильмов. Что говорит о её хорошем вкусе.

Никиту Сергеевича много достают в последнее время и он решил для себя что грубить - наиболее выгодная стратегия поведения. Но это его право, слишком велик масштаб его личности и ему все простится автоматически. Да, он больше не прогрессирует, а скорее наоборот, но его заслуг зватит для нескольких человеческих жизней

Собчак не все перечислила. Родня тоже очень хорош, и Урга. Я не против Собчак но она для меня - никто и звать ее - никак. У нее были все возможности для занятия культурой, а она растратила свою жизнь на ерунду и пустяки. У Михалкова точно также были все условия для творчества, но он работал как папа Карло и снял добрых два десятка фильмов. Побольше бы таких как Михалков.

Edited at 2014-09-03 01:20 (UTC)

о её хорошем вкусе.

Отсутствие "Урги" в этом перечне говорит о её средне-обывательском вкусе. Собчак - хабалка и текст явно написан с помощью умных друзей, что не отменяет верности многих её суждений, впрочем, совершенно очевидных.
По Михалкову - пока он оставался хорошим художником, никого особо не волновали его личные недостатки (тоже очевидные). Сейчас талант, как это сплошь и рядом бывает, иссяк, а недостатки остались и расцвели.

Я так собственно и не поняла, о чем собственно дискурс, между Михалковым и Собчак. Поняла только одно: борьба мировосприятий, Михалков двигает исконно русское, подспудное - справедливость, Собчак же двигает исконно западное - законность. А так как справедливость и закон понятия разные, не пересекающиеся, то общих точек соприкосновения им не найти.

Но слово "юстиция" (лат. "justitia", англ. "justice" и т.д.) означает и "справедливость", и "законность".

Как говаривал один Эдвин Армстронг: - «Люди сначала подменяют факты словами,
а затем рассуждают о словах»
Справедливость понятие неопределенное, на уровгне ощущений. скажем так: духовное понятие. А закон понятие определенное, понятие ментальное.

Edited at 2014-09-02 20:29 (UTC)

"справедливость и закон понятия разные, не пересекающиеся" - сильно сказано! Не всегда тождественные - пожалуй. Но "не пересекающиеся?! Т.е. человек, желающий жить по совести, законы соблюдать не может и не должен?

По этому поводу я уже приводила слова Демокрита: Законы бесполезны как для хороших людей так и для дурных: первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся лучше.

Вечный спор между имперцем и либералом: что первичней и важнее - государство или человек.

Скорее, люди для государства или государство для людей.

И что ж первично? Вон Г.Ш. тикать собрался. Не могу, говорит, в государстве жить, когда все, в едином порыве... Хотя свободу его, да и ничей, личности никто не ограничивает, идеологий не навязывает. Хотя, скажем так: идентичность навязывают, разделяют на нас и их. Или Г.Ш. против? Или он безродный космополит? А в других местах не делят? Ведь без идентичности оно как? Совсем не как. Человек вне социума существовать не может. Либо этот, либо любой другой. А какой другой? А, главное, почему другой?

Когнитивный диссонанс...

Да, мне тоже очень понравилась передача НС и я, в основном, разделяю его точку зрения. Ну, и конечно, Михалков прекрасный актер (мне, в качестве актера он даже больше нравится, чем как режжисер, вспомнить только его блестящие роли в "Вокзале для двоих", "Жестоком романе" или в "Статском советнике"), поэтому Бесогон так интересно смотрится, несмотря на то, что передача построена всего лишь на прочтении и комментировании текстов одним человеком. Не знала, что Собчак уже ответила, было интересно прочитать ее открытое письмо, пожалуй, соглашусь с ней, что не стоило упоминать (для усиления эффекта)эпизод из детства (мама рассказывает, что я в детстве жутко вредная и капризная была, - а я уже и не помню!). Также, перепалка про возвращение наград за прошлые заслуги, - тоже как-то по-базарному получилось с обеих сторон...

Re: Когнитивный диссонанс...

Михалков во всех ролях хорош. А вот есть фильм "Два голоса", который состоит из трёх новелл, в третьей (последней) по рассказу Володина "Идеалистка" он играет на пару с Фрейндлих. Про это кино мало кто знает
http://www.youtube.com/watch?v=UUdzMYvH9So#t=2301

  • 1