?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Во субботу, день ненастный. (Отвечаю на вопросы)
borisakunin
     Естественно, много вопросов о том, как я оцениваю последние события на юго-востоке Украины и о том, что, по моему мнению, будет со всеми нами дальше.
     Отвечу разом. И в комментах повторяться, а также углубляться в детали не буду.
  
     Я хожу сейчас по московским улицам, смотрю на людей, слышу обрывки разговоров (дача, первое сентября), и накатывает жуть. Не видят, не хотят знать, не задумываются.
     Люди не виноваты. У них своя жизнь, свои обычные заботы. Но слепота, безмыслие и равнодушие в такие моменты истории дорого обходятся.
     Мою страну ждут тяжелые испытания. Наверное, даже более тяжелые, чем те, через которые проходит сейчас Украина.
     Вот как я оцениваю последние и непоследние события. И вы не представляете, как мне хотелось бы ошибиться.

al_kesta
ГШ, почему вы не эмигрируете? Что вам здесь нравится, или важно для вас, или полезно - что держит? Что вызывает у вас потребность, пусть бы и номинально (или не номинально), оставаться частью того, что называется "Россия"? Как вы писали, раздумья по поводу уехать есть или были.

     Как говорится, в жизни имеет смысл отвечать только на трудные вопросы, остальные являются риторическими. Поэтому вытаскиваю сюда из «Почтового ящика» этот царапающий вопрос.
     Сегодня многие люди моего круга и образа мыслей думают и говорят об эмиграции. Они готовы бороться с правящим режимом за лучшую (в нашем представлении) жизнь, но не готовы бороться с восемьдесят-сколькими-там процентами соотечественников, которым этот режим, судя по всему, нравится. Общее настроение в моей среде такое: «Ну и сидите с вашим Путиным. Когда поумнеете – звоните». Кто-то готовится к эмиграции географической, кто-то – к экзистенциальной, тем более что советский опыт «кухонной микросреды для своих» еще не забылся.
     Теперь лично про себя.
     «Держит» меня в России многое. Многое важно, многое нравится. У каждого из нас ведь своя Россия, правда? Если вы читали мои книжки и видели мои рекомендационные списки для чтения, то вы мою Россию себе представляете.
     С путинской же Россией у меня нет точек соприкосновения, мне чуждо в ней всё. И находиться здесь в период всеобщего помутнения рассудка мне стало тяжело. Поэтому эмигрировать я, конечно, не намерен, но основную часть времени, пожалуй, начну проводить за пределами. Трезвому с пьяными в одном доме неуютно. Буду периодически навещать - смотреть, не заканчивается ли запой.
     А «частью того, что называется Россия» я останусь, в этом смысле экспатриация уж точно невозможна. И Россия, которая является частью меня, тоже никуда не денется.


А теперь – дискотека:


chereisky
Весь мир отмечает сейчас 100-летие начала 1-ой мировой войны. При написании романа-кино "Смерть на брудершафт" Вы основательно изучили историю этой войны и наверняка задумывались о том, чем могла бы она окончиться для России (а в общем-то и для всего остального мира), если б не большевистский переворот и не последующий Брестский мир: участие России в Версале в качестве державы-победительницы и т.д., и т.п. Не поделитесь ли с нами своими мыслями на эту тему?

     После ужасного немецкого наступления 1915 года, когда Россия лишилась почти всей регулярной армии, военная победа на Восточном фронте стала невозможна – это надо хорошо понимать. (Знаменитое Брусиловское наступление 1916 года, если посмотреть цифры, стоило нам не меньших потерь, чем австрийцам, и в стратегическом плане мало что дало).
     Монархия привела военную и экономическую систему страны к почти полному коллапсу. Однако Временное правительство вполне могло, не переходя в наступление (как сделал пиарщик Керенский летом семнадцатого), держать фронт и понемногу отступать. Ведь в это время в войну уже включилась Америка, войска и техника которой должны были прибыть на театр военных действий весной-летом 1918 года.
     Если бы не большевистский переворот, немцы, возможно, доползли бы и до Петрограда, но войну проиграли бы, причем на несколько месяцев раньше. Россия оказалась бы среди версальских победителей.
     Много трофеев она, впрочем, не получила бы, потому что добычу дербанят не по заслугам, а пропорционально мощи. Мощь же России была бы подорвана. Нам достались бы какие-нибудь крохи, как слабой Италии. Никаких проливов Россия, разумеется, не получила бы.
    Уцелела бы демократическая республика во главе с Учредительным собранием? Очень маловероятно.
     Думаю, все равно произошла бы ультралевая революция – или ультраправый военный переворот. ХХ век никто не отменил бы, а для ослабленных стран другой альтернативы у него, кажется, предусмотрено не было.  Что хуже, ультралевая диктатура или  ультраправая – вопрос спорный.
     В общем, по большому счету, ехали бы примерно по тем же ухабам.
     Все сие, разумеется, моя субъективная реконструкция. Многие не согласятся.


yozhyk
Григорий Шалвович, как Вы относитесь к современной западной демократической системе (в первую очередь, к выборности)? Вам не кажется, что такая система изжила себя, поскольку:
- любой человек, вне зависимости от интеллекта (Дж.Буш-мл., например), личных и моральных качеств, имея достаточный финансовый (а, значит, и организационный, и - мультимедийный) ресурс может одержать победу;
- большинство может быть неправо;
- нынешняя демократия - это "власть демократов". То есть даже в реально демократических странах (например, в Швеции - кстати, почему-то монархии в наше время - наиболее демократические!) в политику идут дети политиков (ага, через молодежные партийные организации), и многие из них даже не представляют себе, что такое реальная жизнь. /…/
Нужна ли какая-то другая система?
Какова может быть альтернатива существующей системе?


   Ну, давайте пофантазируем. Наверное, меритократия эффективнее демократии. В прекрасном будущем в высшие органы принятия решений будут попадать только люди, обладающие для этого оптимальными интеллектуальными и нравственными качествами. Рассчитывать эти качества будет какая-нибудь высокоточная компьютерная система на основании тысячи разных тестов.
   Впрочем, в грядущие времена, видимо, всякий род занятий будет подсказываться каждому человеку в соответствии с его потенциалом. Ты только родился, а тебя уже протестировали и выдают рекомендацию: деточка, быть тебе прозектором. Или, не знаю, космическим мусорщиком.  Или балериной.
   Впрочем тогда, наверное, и идеальные семейные пары тоже будут подбираться не по любви, а по соответствию. Решил человек жениться. Загружает свой комплект данных в базу, через минуту ему выскакивает: «Ваша половина живет в Зимбабве, адрес такой-то. При знакомстве дарить абрикосовую пастилу и синие розы».
   Пока же, увы, людям придется повиноваться  бесхитростному сердцу в вопросах любви и хитрым пиартехнологам в вопросах политики. 


    На остальные вопросы сейчас буду отвечать в комментах ( к предыдущему посту).

  • 1
Я по другому вижу. У каждого своя правда, и совершенно неважно кто бы "победил" в споре. Михалков прав, Собчак права и Макаревич прав. На то они и "креаклы". Разница только в том, что у Михалкова и Макаревича огромные профессиональные заслуги перед культурой, а у Собчак - нулевые. При этом, повторяюсь все одинаково "правы" (и "неправы").

На мой взгляд разговор о возвращении наград - бессмысленный. Не так уж важны эти награды сами по себе, они только следствие популярности, а популярность отобрать нельзя. Не отнимают же Оскары.

Если говорить о причине спора - Макаревиче, то он работает на будущее. Все СМИ РФ сегодня восстанавливают русских против украинцев, (а СМИ Украины - украинцев против русских). Это явно подлая игра и закончится войной.
Но. Конфликт так или иначе разрешится, и через несколько лет все опять утрясется между украинцами и русскими. И вот тогда многие вспомнят выступления Макаревича на Украине, "мол ведь многие русские даже в трудные времена не были врагами Украине".

В игровой ситуации, сложившейся на Украине, поведение Макаревича полезно для РФ, ИМХО. Ведь же придется мириться по любому, зачем же мосты сжигать ??

В общем, мое мнение, однажды мир опять прогнется под Макаревича.

При этом, я любитель Никиты Сергеевича в неменьшей степени. Итальянцы, к примеру, ценят и знают только двух российских режиссеров - Михалкова и Тарковского. А итальянцы в вопросах культуры не ошибаются, это родина культуры. Михалков - великий кинорежиссер, несмотря на провал своих последних работ.

Edited at 2014-09-02 17:15 (UTC)

Я на это письмо и ролик с Михалковым у Садальского наткнулась. Там тоже многие пишут, мол, кто такая Собчак и что она сделала для русской культуры? А по-моему, она очень талантливый журналист. Не разделяя её позиции, всегда читаю с удовольствием. Понятно, у неё и у Михалкова слишком разные взгляды и вместе им не сойтись, даже и спорить не буду - кто там прав, кто не прав. Но Никита Сергиеч всё испортил в конце "звенящей пошлостью", а в пример привёл случай с 10-летней девочкой. Некрасиво получилось. Не по-мужски.
А режиссёр он великий, да. Кстати, Ксения безошибочно (на мой взгляд) назвала пять его лучших фильмов. Что говорит о её хорошем вкусе.

Никиту Сергеевича много достают в последнее время и он решил для себя что грубить - наиболее выгодная стратегия поведения. Но это его право, слишком велик масштаб его личности и ему все простится автоматически. Да, он больше не прогрессирует, а скорее наоборот, но его заслуг зватит для нескольких человеческих жизней

Собчак не все перечислила. Родня тоже очень хорош, и Урга. Я не против Собчак но она для меня - никто и звать ее - никак. У нее были все возможности для занятия культурой, а она растратила свою жизнь на ерунду и пустяки. У Михалкова точно также были все условия для творчества, но он работал как папа Карло и снял добрых два десятка фильмов. Побольше бы таких как Михалков.

Edited at 2014-09-03 01:20 (UTC)

Я "Родню" не люблю. Горластая больно

Это итальянский стиль, родственный неореализму. Фильм замечательный, зарисовки жизни в СССР в начале 70х. Раньше мне тоже он не очень нравился, а сейчас смотрится весьма ностальгично.

Edited at 2014-09-03 16:47 (UTC)


Не, не 70-х, видите сумку c олимпийской символикой? Это начало 80-х.
Мне всегда казалось, что фильмы а ля итальянский неореализм - это "Старшая сестра", "Ещё раз про любовь", "Июльский дождь" (чёрно-белый колер, тягучая музыка, духовно богатые девы на шпильках и мятущиеся интеллигенты). Cтильные такие фильмы. Хотя это поздний неореализм. А если брать ранний, с Анной Маньяни и Софи Лорен - то да, "Родня" похожа. Руками много машут и эмоции через край))
Мне там многие отдельные сцены нравятся (в ресторане, в парке). Но в целом фильм кажется слишком шумным, утрированным. Я больше у Михалкова про 19-нач 20в люблю.

Да, "Родня" это фильм близкий к настоящему исходному неореализму. Так в этом и весь кайф ! У нас в России есть такой фильм ! Основной классик этого жанра - Витторио Де Сика. Фильм "Родня" популярен в Италии, кстати. В принципе хотя "История Аси Клячкиной" - тоже такой фильм, но он слабее.

Пост-неореализм это вообще добрая половина приличного советского кино снятого в 60е 70е годы (это период расцвета кино в СССР/РФ). Просто всех наших лучших кинорежиссеров во ВГИКЕ учили по Феллини, Антониони, Висконти, Бертолуччи, Скола (у меня близкий друг заканчивал ВГИК, режиссерский). Хорошо учили, поэтому хорошо снимали. Тарковский, Михалков, Кончаловский, Данелия, Хуциев, Шахназаров - это все пост-неореализм, ветвь итальянского кино в России. И прекрасно смотрится и сегодня поэтому.

Edited at 2014-09-06 17:06 (UTC)

о её хорошем вкусе.

Отсутствие "Урги" в этом перечне говорит о её средне-обывательском вкусе. Собчак - хабалка и текст явно написан с помощью умных друзей, что не отменяет верности многих её суждений, впрочем, совершенно очевидных.
По Михалкову - пока он оставался хорошим художником, никого особо не волновали его личные недостатки (тоже очевидные). Сейчас талант, как это сплошь и рядом бывает, иссяк, а недостатки остались и расцвели.

Re: о её хорошем вкусе.

Ой, у меня значит тоже средне-обывательский вкус. Мне не нравится "Урга". Мои любимые его фильмы: "Раба любви", "Неоконченная пьеса...", "Обломов".
Думаете, Собчак не могла такой текст написать? Мне кажется в нём нет ничего шедеврального. А она достаточно умна и образована, чтобы самой писать. Я у неё много таких текстов читала

  • 1