?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Во субботу, день ненастный. (Отвечаю на вопросы)
borisakunin
     Естественно, много вопросов о том, как я оцениваю последние события на юго-востоке Украины и о том, что, по моему мнению, будет со всеми нами дальше.
     Отвечу разом. И в комментах повторяться, а также углубляться в детали не буду.
  
     Я хожу сейчас по московским улицам, смотрю на людей, слышу обрывки разговоров (дача, первое сентября), и накатывает жуть. Не видят, не хотят знать, не задумываются.
     Люди не виноваты. У них своя жизнь, свои обычные заботы. Но слепота, безмыслие и равнодушие в такие моменты истории дорого обходятся.
     Мою страну ждут тяжелые испытания. Наверное, даже более тяжелые, чем те, через которые проходит сейчас Украина.
     Вот как я оцениваю последние и непоследние события. И вы не представляете, как мне хотелось бы ошибиться.

al_kesta
ГШ, почему вы не эмигрируете? Что вам здесь нравится, или важно для вас, или полезно - что держит? Что вызывает у вас потребность, пусть бы и номинально (или не номинально), оставаться частью того, что называется "Россия"? Как вы писали, раздумья по поводу уехать есть или были.

     Как говорится, в жизни имеет смысл отвечать только на трудные вопросы, остальные являются риторическими. Поэтому вытаскиваю сюда из «Почтового ящика» этот царапающий вопрос.
     Сегодня многие люди моего круга и образа мыслей думают и говорят об эмиграции. Они готовы бороться с правящим режимом за лучшую (в нашем представлении) жизнь, но не готовы бороться с восемьдесят-сколькими-там процентами соотечественников, которым этот режим, судя по всему, нравится. Общее настроение в моей среде такое: «Ну и сидите с вашим Путиным. Когда поумнеете – звоните». Кто-то готовится к эмиграции географической, кто-то – к экзистенциальной, тем более что советский опыт «кухонной микросреды для своих» еще не забылся.
     Теперь лично про себя.
     «Держит» меня в России многое. Многое важно, многое нравится. У каждого из нас ведь своя Россия, правда? Если вы читали мои книжки и видели мои рекомендационные списки для чтения, то вы мою Россию себе представляете.
     С путинской же Россией у меня нет точек соприкосновения, мне чуждо в ней всё. И находиться здесь в период всеобщего помутнения рассудка мне стало тяжело. Поэтому эмигрировать я, конечно, не намерен, но основную часть времени, пожалуй, начну проводить за пределами. Трезвому с пьяными в одном доме неуютно. Буду периодически навещать - смотреть, не заканчивается ли запой.
     А «частью того, что называется Россия» я останусь, в этом смысле экспатриация уж точно невозможна. И Россия, которая является частью меня, тоже никуда не денется.


А теперь – дискотека:


chereisky
Весь мир отмечает сейчас 100-летие начала 1-ой мировой войны. При написании романа-кино "Смерть на брудершафт" Вы основательно изучили историю этой войны и наверняка задумывались о том, чем могла бы она окончиться для России (а в общем-то и для всего остального мира), если б не большевистский переворот и не последующий Брестский мир: участие России в Версале в качестве державы-победительницы и т.д., и т.п. Не поделитесь ли с нами своими мыслями на эту тему?

     После ужасного немецкого наступления 1915 года, когда Россия лишилась почти всей регулярной армии, военная победа на Восточном фронте стала невозможна – это надо хорошо понимать. (Знаменитое Брусиловское наступление 1916 года, если посмотреть цифры, стоило нам не меньших потерь, чем австрийцам, и в стратегическом плане мало что дало).
     Монархия привела военную и экономическую систему страны к почти полному коллапсу. Однако Временное правительство вполне могло, не переходя в наступление (как сделал пиарщик Керенский летом семнадцатого), держать фронт и понемногу отступать. Ведь в это время в войну уже включилась Америка, войска и техника которой должны были прибыть на театр военных действий весной-летом 1918 года.
     Если бы не большевистский переворот, немцы, возможно, доползли бы и до Петрограда, но войну проиграли бы, причем на несколько месяцев раньше. Россия оказалась бы среди версальских победителей.
     Много трофеев она, впрочем, не получила бы, потому что добычу дербанят не по заслугам, а пропорционально мощи. Мощь же России была бы подорвана. Нам достались бы какие-нибудь крохи, как слабой Италии. Никаких проливов Россия, разумеется, не получила бы.
    Уцелела бы демократическая республика во главе с Учредительным собранием? Очень маловероятно.
     Думаю, все равно произошла бы ультралевая революция – или ультраправый военный переворот. ХХ век никто не отменил бы, а для ослабленных стран другой альтернативы у него, кажется, предусмотрено не было.  Что хуже, ультралевая диктатура или  ультраправая – вопрос спорный.
     В общем, по большому счету, ехали бы примерно по тем же ухабам.
     Все сие, разумеется, моя субъективная реконструкция. Многие не согласятся.


yozhyk
Григорий Шалвович, как Вы относитесь к современной западной демократической системе (в первую очередь, к выборности)? Вам не кажется, что такая система изжила себя, поскольку:
- любой человек, вне зависимости от интеллекта (Дж.Буш-мл., например), личных и моральных качеств, имея достаточный финансовый (а, значит, и организационный, и - мультимедийный) ресурс может одержать победу;
- большинство может быть неправо;
- нынешняя демократия - это "власть демократов". То есть даже в реально демократических странах (например, в Швеции - кстати, почему-то монархии в наше время - наиболее демократические!) в политику идут дети политиков (ага, через молодежные партийные организации), и многие из них даже не представляют себе, что такое реальная жизнь. /…/
Нужна ли какая-то другая система?
Какова может быть альтернатива существующей системе?


   Ну, давайте пофантазируем. Наверное, меритократия эффективнее демократии. В прекрасном будущем в высшие органы принятия решений будут попадать только люди, обладающие для этого оптимальными интеллектуальными и нравственными качествами. Рассчитывать эти качества будет какая-нибудь высокоточная компьютерная система на основании тысячи разных тестов.
   Впрочем, в грядущие времена, видимо, всякий род занятий будет подсказываться каждому человеку в соответствии с его потенциалом. Ты только родился, а тебя уже протестировали и выдают рекомендацию: деточка, быть тебе прозектором. Или, не знаю, космическим мусорщиком.  Или балериной.
   Впрочем тогда, наверное, и идеальные семейные пары тоже будут подбираться не по любви, а по соответствию. Решил человек жениться. Загружает свой комплект данных в базу, через минуту ему выскакивает: «Ваша половина живет в Зимбабве, адрес такой-то. При знакомстве дарить абрикосовую пастилу и синие розы».
   Пока же, увы, людям придется повиноваться  бесхитростному сердцу в вопросах любви и хитрым пиартехнологам в вопросах политики. 


    На остальные вопросы сейчас буду отвечать в комментах ( к предыдущему посту).

  • 1
При чем здесь Ленин! Почитателей и не почитателей у Маяковского было (и продолжает оставаться) предостаточно! С Вашим утверждением: «Более того - и крестьянство, составлявшее большинство российского населения, к творчеству Маяковского отнюдь не тянулось. Я вам даже больше скажу: и рабочий класс поэзией Маяковского не зачитывался. А зачитывалась ею довольно узкая и специфическая культурная прослойка, являвшаяся в российском обществе ничтожным меньшинством. Зато меньшинством очень активным, агрессивно навязывающим всем свои вкусы» позвольте не согласиться. Крестьянству, извините, не до поэзии было. Я даже больше скажу: и рабочему классу тоже! И никому ничего не навязывалось! Многообразие литературных (и прежде всего поэтических) направлений конца XIX- начала прошлого века только подтверждает это. Серебряный век – на авансцене вновь поэзия! Да какая!
Его громкая слава в ранний период творчества сопровождалась скандалами. В советское время он, несмотря на огромную популярность, постоянно подвергался нападкам: его попрекали тем, что он непонятен широким массам, рапповцы высокомерно зачисляли его в “попутчики”, на него при жизни обрушивалась волна резко критических, желчных, издевательских статей.
А он ездил по стране, ездил по миру. Он считал себя «почти железнодорожником», поскольку многие дни своей жизни проводил в пути. Он завоевывал читателя средствами искусства. Только за последние четыре года жизни В.В.М. провел в городах Союза более 200 выступлений, посетил 40 городов и свыше 100 раз выступал (не считая диспутов и лит. вечеров в Москве). Он мог завоевать любую аудиторию. Он умел преодолеть косность людей и заставить их понимать себя – в смысле нового отношения к миру, новой действительности. Но он говорил: «Слава, как борода у покойника, вырастет у меня после смерти. При жизни я ее брею…».
Да, не похож на других, «Вы любите молнию в небе, а я в электрическом утюге», - в этом весь Маяковский!
А футуризм – это же эпатаж, стремление ошеломить, обескуражить; самоутверждение, если хотите. Кстати, Репин очень быстро «раскусил» этого футуриста (называл их «футурней»): «Уж вы на меня не сердитесь, но честное слово, какой же вы к чертям футурист! Самый матерый реалист. От натуры ни на шаг…».
Я о Маяковском могу говорить и говорить. Извините, увлеклась.

Я очень люблю поэзию Маяковского, еще с дошкольного возраста. И искусство авангарда рано почувствовал и полюбил именно благодаря ей.

Но мне кажется, не случайно, что настоящую популярность она приобрела через десятилетия после смерти автора. Поскольку она и свое время опередила на несколько десятилетий. Представьте себе: двадцатые годы, еще свежи воспоминания о дореволюционных балах и кавалерах, целующим дамам руки. И вдруг - такая поэзия. И это при том, что основным языком победившего класса оставались мат, кулак и штык, так что народно-классовых корней в авангардной поэзии Маяковского явно не просматривалось. Ничего особенно удивительного нет в том, что рапповцы Маяковского клевали и не считали выразителем пролетарской культуры.

А масштаб таланта у Маяковского, конечно, удивительный. И он-то как раз и был подлинным футуристом, а остальные - пустыми фантазерами. Откуда в нем была эта способность перешагнуть через десятилетия и ощутить дыхание будущих времен? Загадка :) И тружеником был великим. Ранимым только.

В.В.М. и при жизни был безумно популярен (и не только скандально).
И русский футуризм люблю (в поэзии). Да, Маяковский был самым талантливым, но Велимир Хлебников - не пустой фантазер!
Они вообще были веселыми, отчаянными ребятами. Я, когда об открытии "Розового фонаря" в 1913 году и о скандале, учиненном там футуристами (В.В.М. читал "Нате", шокируя публику, - некоторым дамам стало дурно, летели стулья, графины и бутылки, вмешалась полиция. А высокий красивый юноша смотрел на все это с усмешкой и подбадривал:"Еще! Еще! Дайте насладиться идиотами!")читаю, просто физически присутствую среди посетителей. Мне так интересно!
Я тоже очень люблю поэзию В.В.М.

  • 1