?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Во субботу, день ненастный. (Отвечаю на вопросы)
borisakunin
     Естественно, много вопросов о том, как я оцениваю последние события на юго-востоке Украины и о том, что, по моему мнению, будет со всеми нами дальше.
     Отвечу разом. И в комментах повторяться, а также углубляться в детали не буду.
  
     Я хожу сейчас по московским улицам, смотрю на людей, слышу обрывки разговоров (дача, первое сентября), и накатывает жуть. Не видят, не хотят знать, не задумываются.
     Люди не виноваты. У них своя жизнь, свои обычные заботы. Но слепота, безмыслие и равнодушие в такие моменты истории дорого обходятся.
     Мою страну ждут тяжелые испытания. Наверное, даже более тяжелые, чем те, через которые проходит сейчас Украина.
     Вот как я оцениваю последние и непоследние события. И вы не представляете, как мне хотелось бы ошибиться.

al_kesta
ГШ, почему вы не эмигрируете? Что вам здесь нравится, или важно для вас, или полезно - что держит? Что вызывает у вас потребность, пусть бы и номинально (или не номинально), оставаться частью того, что называется "Россия"? Как вы писали, раздумья по поводу уехать есть или были.

     Как говорится, в жизни имеет смысл отвечать только на трудные вопросы, остальные являются риторическими. Поэтому вытаскиваю сюда из «Почтового ящика» этот царапающий вопрос.
     Сегодня многие люди моего круга и образа мыслей думают и говорят об эмиграции. Они готовы бороться с правящим режимом за лучшую (в нашем представлении) жизнь, но не готовы бороться с восемьдесят-сколькими-там процентами соотечественников, которым этот режим, судя по всему, нравится. Общее настроение в моей среде такое: «Ну и сидите с вашим Путиным. Когда поумнеете – звоните». Кто-то готовится к эмиграции географической, кто-то – к экзистенциальной, тем более что советский опыт «кухонной микросреды для своих» еще не забылся.
     Теперь лично про себя.
     «Держит» меня в России многое. Многое важно, многое нравится. У каждого из нас ведь своя Россия, правда? Если вы читали мои книжки и видели мои рекомендационные списки для чтения, то вы мою Россию себе представляете.
     С путинской же Россией у меня нет точек соприкосновения, мне чуждо в ней всё. И находиться здесь в период всеобщего помутнения рассудка мне стало тяжело. Поэтому эмигрировать я, конечно, не намерен, но основную часть времени, пожалуй, начну проводить за пределами. Трезвому с пьяными в одном доме неуютно. Буду периодически навещать - смотреть, не заканчивается ли запой.
     А «частью того, что называется Россия» я останусь, в этом смысле экспатриация уж точно невозможна. И Россия, которая является частью меня, тоже никуда не денется.


А теперь – дискотека:


chereisky
Весь мир отмечает сейчас 100-летие начала 1-ой мировой войны. При написании романа-кино "Смерть на брудершафт" Вы основательно изучили историю этой войны и наверняка задумывались о том, чем могла бы она окончиться для России (а в общем-то и для всего остального мира), если б не большевистский переворот и не последующий Брестский мир: участие России в Версале в качестве державы-победительницы и т.д., и т.п. Не поделитесь ли с нами своими мыслями на эту тему?

     После ужасного немецкого наступления 1915 года, когда Россия лишилась почти всей регулярной армии, военная победа на Восточном фронте стала невозможна – это надо хорошо понимать. (Знаменитое Брусиловское наступление 1916 года, если посмотреть цифры, стоило нам не меньших потерь, чем австрийцам, и в стратегическом плане мало что дало).
     Монархия привела военную и экономическую систему страны к почти полному коллапсу. Однако Временное правительство вполне могло, не переходя в наступление (как сделал пиарщик Керенский летом семнадцатого), держать фронт и понемногу отступать. Ведь в это время в войну уже включилась Америка, войска и техника которой должны были прибыть на театр военных действий весной-летом 1918 года.
     Если бы не большевистский переворот, немцы, возможно, доползли бы и до Петрограда, но войну проиграли бы, причем на несколько месяцев раньше. Россия оказалась бы среди версальских победителей.
     Много трофеев она, впрочем, не получила бы, потому что добычу дербанят не по заслугам, а пропорционально мощи. Мощь же России была бы подорвана. Нам достались бы какие-нибудь крохи, как слабой Италии. Никаких проливов Россия, разумеется, не получила бы.
    Уцелела бы демократическая республика во главе с Учредительным собранием? Очень маловероятно.
     Думаю, все равно произошла бы ультралевая революция – или ультраправый военный переворот. ХХ век никто не отменил бы, а для ослабленных стран другой альтернативы у него, кажется, предусмотрено не было.  Что хуже, ультралевая диктатура или  ультраправая – вопрос спорный.
     В общем, по большому счету, ехали бы примерно по тем же ухабам.
     Все сие, разумеется, моя субъективная реконструкция. Многие не согласятся.


yozhyk
Григорий Шалвович, как Вы относитесь к современной западной демократической системе (в первую очередь, к выборности)? Вам не кажется, что такая система изжила себя, поскольку:
- любой человек, вне зависимости от интеллекта (Дж.Буш-мл., например), личных и моральных качеств, имея достаточный финансовый (а, значит, и организационный, и - мультимедийный) ресурс может одержать победу;
- большинство может быть неправо;
- нынешняя демократия - это "власть демократов". То есть даже в реально демократических странах (например, в Швеции - кстати, почему-то монархии в наше время - наиболее демократические!) в политику идут дети политиков (ага, через молодежные партийные организации), и многие из них даже не представляют себе, что такое реальная жизнь. /…/
Нужна ли какая-то другая система?
Какова может быть альтернатива существующей системе?


   Ну, давайте пофантазируем. Наверное, меритократия эффективнее демократии. В прекрасном будущем в высшие органы принятия решений будут попадать только люди, обладающие для этого оптимальными интеллектуальными и нравственными качествами. Рассчитывать эти качества будет какая-нибудь высокоточная компьютерная система на основании тысячи разных тестов.
   Впрочем, в грядущие времена, видимо, всякий род занятий будет подсказываться каждому человеку в соответствии с его потенциалом. Ты только родился, а тебя уже протестировали и выдают рекомендацию: деточка, быть тебе прозектором. Или, не знаю, космическим мусорщиком.  Или балериной.
   Впрочем тогда, наверное, и идеальные семейные пары тоже будут подбираться не по любви, а по соответствию. Решил человек жениться. Загружает свой комплект данных в базу, через минуту ему выскакивает: «Ваша половина живет в Зимбабве, адрес такой-то. При знакомстве дарить абрикосовую пастилу и синие розы».
   Пока же, увы, людям придется повиноваться  бесхитростному сердцу в вопросах любви и хитрым пиартехнологам в вопросах политики. 


    На остальные вопросы сейчас буду отвечать в комментах ( к предыдущему посту).


  • 1

Re: Сталин все это так легко и непринужденно...

Сталин канонизировал не авангардного Маяковского. Был создан миф Маяковского, утвердилась официальная концепция его творчества. Согласно этой концепции, раннее, дореволюционное творчество поэта было ущербным: пессимистичным, индивидуалистичным. Настоящий, правильный Маяковский начинается только после 1917 года, когда он становится ясным, бодрым, жизнеутверждающим певцом новой жизни.
На письме Лили Брик (она жаловалась на то, что Маяковского не издают, всячески замалчивают) Сталин начертал: “...Маяковский был и остаётся лучшим, талантливейшим поэтом нашей советской эпохи. Безразличие к его памяти и его произведениям – преступление”. “Маяковского стали вводить, как картошку при Екатерине. Это было его второй смертью. В ней он не повинен”, – писал Пастернак в 1956 году (“Люди и положения”).

Re: не авангардного Маяковского

Маяковский даже в самых идеологизированных стихотворениях по форме всегда оставался авангардистом (за что Ленин его и не любил).
Художественный вкус Сталина был много развитее, чем принято об этом говорить. Шостаковича, например, он не только критиковал, но и ценил, пятикратно награждая Сталинской премией.

Тут не только во вкусе дело. Сталин имел обыкновение приватно и очень подробно выяснять у выдающихся деятелей искусства их мнении друг о друге, чтобы определить "ранг" каждого. При своей авторитарности, Сталин умел в нужные моменты опереться на коллективный разум. А Ленин наоборот, при внешней демократичности опирался преимущественно на собственное мнение. Наверное, потому, что Сталин своих талантов не переоценивал, а Ленин часто грешил самонадеянностью талантливого человека.

Дело ещё и в том, что в силу исторических условий для Ленина задачи культурного строительства находились на втором плане: гражданская война, голод, создание механизмов новой власти - вот что в первую очередь должно было его занимать.

Однако же находил Ленин при этом время и с футуризмом бороться, и с рассадником буржуазно-помещичьей культуры в лице Большого театра. И если бы не Луначарский, не гордились бы мы сейчас ни поэзией Маяковского, ни русской школой балета. А он, слава Богу, отстоял.

Re: не авангардного Маяковского

А ведь Вы выкручиваетесь, Александр Владимирович! В Вашем первом комментарии, где Вы говорите, что "Маяковского именно Сталин назначил главным поэтом современности" звучит издевочка (или я ошибаюсь). По сути Вы правы, конечно, только я предпочитаю говорить "поэт-новатор". И не только в форме, но и в содержании. Новаторство связано и с системой стиха, и с характером образности. В.В.М. был важен ритм, интонация, паузы.
А авангард - прежде всего движение художников начала прошлого века (В.В.М. тоже был талантливым художником, но речь идет о поэзии), хотя и любой антитрадиционный вид искусства. Не люблю авангард с его концепцией примитивизма.
Сталин, безусловно, вел себя хитро. Он и Булгагова под своим крылом пригрел (но из страны не выпустил), потому что боялся еще одного выстрела.

Re: (или я ошибаюсь)

Ошибаетесь, Маяковского очень люблю, в т.ч. и советского периода.
Он искренне любил советскую власть и писал о ней тоже искренне. Когда умер Ленин, Маяковский три дня не мог ходить и не вставал с постели (сейчас не вспомню, у кого об этом читал, кажется, у Берберовой).
А Главным Поэтом Сталин Маяковского именно назначил, дав команду идеологической машине, которая и создала нужный ему образ.

Edited at 2014-09-04 08:20 (UTC)

Re: (или я ошибаюсь)

Да,да,да! Ошибаюсь! Здесь мы с Вами единомышленники. Я помню: "Моя революция". Тоже хотела написать об искренности, честности поэта. Он всегда был честен! Если воспевал, то свято верил, если смеялся - негодовал из-за отдельно взятых недостатков. Только сатира с годами становилась все острее и острее. Прозревал. Вполне вероятно, если бы в 30-ом так жестоко не распорядился своей жизнью, к 37-ому ею аналогично распорядились бы другие. Он бы молчать не стал точно!

  • 1