?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
В нашем городе, на окраине
borisakunin
     Сам не очень понимаю, почему эта история, далеко не самое страшное преступление сталинизма, так меня пронимает. Есть в ней что-то совершенно невыносимое.
     И ведь не то чтоб я испытывал хоть какую-то симпатию к коммунистам 30-х годов. Если сравнивать их с фашистами, последние, конечно, хуже, но это вовсе не означает, что первые лучше.
     23 августа 1939 года немецкие фашисты с советскими коммунистами решили  (и справедливо), что у них  друг с другом общего больше, чем с западными демократиями. Подписание Пакта Молотова-Риббентропа дало старт мировой войне и начался кошмар, по сравнению с которым происшествие в Брест-Литовске 2 мая 1940 года должно было бы казаться пустяком. Но не кажется.
     Как известно, Сталин был ужасно собой доволен. Всех перехитрил. Заполучит Прибалтику, кусок Польши, Румынии и Финляндии (что Финляндия окажется крепким орешком, он еще не догадывался); стравит европейцев между собой и они  опять, как в 1914-1918,  истощат себя нескончаемой войной, а он будет третьим радующимся.

1
Ай, голова!      

     Так был счастлив, что прямо изъюлился весь перед своим новым другом Гитлером. Тот, надо сказать, тоже ликовал (и имел для того более существенные основания). Фюрер даже щедро предложил выпустить в СССР коммунистического вождя Тельмана. Сталин деликатно отказался: ну что вы, что вы, стоит ли утруждаться, мы и так всем довольны. (Потом он точно так же откажется спасти Рихарда Зорге).
В качестве некоей дополнительной любезности Сталин предложил выдать Берлину политэмигрантов из Германии  и Австрии – своих товарищей-коммунистов, которым повезло вовремя унести ноги и не попасть в фашистские концлагеря.
     Правда, большинство из них в 1937-38 годах (тогда  мели всех иностранцев без разбора) вместо этого попали в ГУЛАГ, а то и под расстрел. Но пятьсот коммунистов собрали-таки, и Гитлер с благодарностью принял этот дар доброй воли.
     История эта, в общем, хорошо известна, и новостью для меня не являлась. Просто на днях я случайно наткнулся на одном европейском телеканале на интервью с очень старой дамой и послушал, как всё это происходило. Ну и от некоторых подробностей меня заколотило.
     Даму зовут (то есть звали - она давно умерла, интервью было старое)  Маргарете Нойманн. Она - вдова одного из лидеров германской компартии, казненного Сталиным. Конечно, сидела где-то как жена врага народа. Всё по полной программе: голод, побои, унижения. И вдруг ее срочно увозят из карагандинского лагеря – и не на допросы, а в санаторий. Там много старых знакомых, все коммунисты. Условия – райские. Лечат, кормят. Больше всего Маргарете, отвыкшую от человеческого обращения, тронула заботливость врачей и персонала. Прямо как с родной обращались.
     В общем, подкормили, подлечили, приодели – женщинам чуть ли не шубки меховые выдали. Посадили в поезд, повезли на запад. Прошел слух, что в Литву или Латвию, а оттуда – на все четыре стороны.
     Но нет. Поезд прибыл в Брест-Литовск. И на той стороне моста ждали люди в эсэсовских мундирах…

2
Эти провожали…

3
…а эти встретили.


     Почти никто из того поезда живым из концлагерей не вернулся. Маргарете – одна из очень немногих, кому повезло.
4
Маргарете тогда была вот такой

     Что здесь отвратительнее всего? Конечно, «санаторий». И ведь нам-то, в отличие от западной аудитории, не нужно объяснять этот странный и вроде бы ненужный перерыв между одним концлагерем и другим. А чтоб «за державу не было обидно»! Чтоб не  ударить лицом в грязь перед иностранцами, да еще из такой почтенной организации как Гестапо. У советских собственная гордость. У нас и зэки, слава тебе господи, откормленные и нарядные. Потому что у нас всё полной чашей.
     Слушал я рассказ везучей старушки и всё гнал от себя выплывшую из какого-то пионерлагерного прошлого идиотскую песню «сиротского» жанра:

В нашем городе, на окраине
На помойке ребенка нашли.
Ручки вымыли, ножки вымыли,
И опять на помойку снесли.

     А на прощанье вот вам. Любуйтесь:

 

  • 1
Собственно, Ваш дед ― счастливый человек. И, в сущности, не так уж он не прав. Просто он все отклонения от идеала не считал окончательным приговором. Возможно и на свою отсидку так же смотрел. Ну, ошиблись, ну, лично ему пришлось пострадать больше других, но идея-то чем виновата? А она о справедливости, о честности, о создании совершенного общества людей. Ведь коммунистическая идея, если ее понимать, как позитив, проста и прекрасна. Мир ― плох, несовершенен, и потому и люди, его населяющие в основном такие же, а можно перестроить и мир, и человека так, чтобы любой человек был счастлив настолько, насколько ему может позволить его природа и природа мира.
В материальном плане есть в мире множество вполне удовлетворенных людей. Но хорош ли наш мир? Нет, конечно. Потому что построен он на несправедливости, на неравенстве, на выборе из множества зол меньшего. Поэтому-то большинство людей нашего мира несчастны. Они не голодны, их лечат, но жизнь их проходит без великой идеи, проходит в скорбях и бессмысленно. О тех же несчастных, которых и не лечат, и не кормят, я и не говорю.
Дед Ваш до смерти имел в себе образ великой идеи, а потому я и думаю, что он был счастливый человек.

> Поэтому-то большинство людей нашего мира несчастны. Они не голодны, их лечат, но жизнь их проходит без великой идеи, проходит в скорбях и бессмысленно.

Интересно, а с этой точки зрения, люди, жившие до всех этих сумасбродных "великих идей", 500 лет назад, 1000, 3000 - они все были глубоко несчастны?

P.S. Кстати, я тоже - внук "старого большевика". Ни во что такое мой дед никогда не верил, был хотя и добрым, но очень необразованным человеком с весьма узким кругозором, свою должность и статус "старого большевика" использовал в основном для сомнительных махинаций в одном из московских издательств, пока его не отправили на почетную пенсию.

Edited at 2015-02-08 16:17 (UTC)

Великие идеи были всегда. Думаю, не надо Вам объяснять, что люди бывают разные. Кого-то ничем не проймешь, а кто-то до могилы пребывает в романтическом экстазе. Человек, которого на активную деятельность толкает настоятельная нужда, вряд ли может быть особенно счастлив. Тем не менее, надо констатировать, что во все времена людей, действия которых определялись насущными нуждами, и не шуточными, было большинство. Казалось бы, все и должны быть глубоко несчастны. Но это не так. Заботы, принимаемые человеком на себя, переносятся неизмеримо легче, когда им придается некая дополнительная ценность. Поясню. Во все времена разнообразные религии убеждали людей, что за всеми их деяниями наблюдают боги, оценивают их, и в зависимости от добросовестности и активности либо награждают, либо наказывают. Функцию религии может выполнять угроза от внешнего врага, от природных катаклизмов и т.п. Но религия и при этом не исключается. В давно прошедшие времена именно религия играла роль Великой Идеи, ради которой можно было и трудится, и воевать, и терпеть голод и холод. Разумеется, есть и сейчас, и было всегда множество людей, которым никакие идеи не нужны, ни маленькие, ни большие. Но так же много есть людей, для которых представления о подвиге, геройстве, святости, Боге, Великом Служении Богу и т.п. крайне важны. И наличие их делает их гораздо счастливее того, как они себя чувствовали бы без них. Если под рукой не оказывается подходящих идей, человек может для себя создать свои собственные.
По-моему, напрасно Вы сходу объявляете «великие идеи» сумасбродными. В основе-то их лежат вполне реальные и понятные вещи. Большевики, ленинцы, марксисты сыграли на врожденном понятии справедливости. Любой человек хочет для себя блага. Но возвышенный человек хочет блага не только для себя, но и для других. Собственно, идея классовой борьбы и коммунизма, как светлого будущего всего человечества, есть своего рода религия, а перечисленное ее догматы.
Ваш дедушка был свободен от иллюзий этой религии. Скорее всего, он видел свое благо в определенном материальном достатке и прочном социальном статусе. Это была его личная религия. Его «великая идея». А, кто более счастлив, поклонник этой или той религии, разумеется, решить невозможно.

И надо признать, что существует множество людей, которые крайне несчастны потому, что их жизнь не согревает никакая «Великая Идея» (хотя бы примитивная идея обогащения или полноценного и разнообразного секса). Они бы и хотели ее иметь, но не могут. По тем или иным причинам. Уверовать нельзя по желанию, это должно происходить само собой. У большинства людей так и бывает. Ну, а у кого не бывает, те несчастны.
Вы правы в своей насмешке, во все времена глубоко несчастных людей было не особенно много, так же как и людей безупречно счастливых.


Edited at 2015-02-10 19:16 (UTC)

> Но хорош ли наш мир? Нет, конечно. Потому что построен он на несправедливости, на неравенстве, на выборе из множества зол меньшего. Поэтому-то большинство людей нашего мира несчастны.

Посколько Вы два раза использовали выражение "наш мир", создалось впечатление, что Вы говорите именно о дне сегодняшнем, и противопоставляете "наш мир" - несчастный и бездуховный, где у людей нет Великой Цели, скажем, временам СССР, где, надо полагать, такая цель была, и люди жили счастливо, пусть даже и не очень сытно.

Отсюда и возник вопрос: как в этом сравнении выглядили бы более древние времена, когда еще о социализме и марксизме слыхом не слыхивали?

Вот, скажем, живет сегодня в Палестине араб, выращивает оливки, разводит коз, все такое. Его дальние предки 2000 лет назад занимались примерно тем же самым. Современный араб, очевидно, несчастен, так как мир построен на несправедливости и неравенстве и у него нет Великой Идеи (разве только убивать евреев) А как его давний предок?

> Во все времена разнообразные религии убеждали людей, что за всеми их деяниями наблюдают боги, оценивают их, и в зависимости от добросовестности и активности либо награждают, либо наказывают. [...] В давно прошедшие времена именно религия играла роль Великой Идеи, ради которой можно было и трудится, и воевать, и терпеть голод и холод.

Эти рассуждения о религии довольно забавно читать, так как Вы, как и почти все люди русской культуры, безнадёжно путаете "религию" и "христианство". Отказ от материальных благ во имя Вечной Жизни - это специфически христианская идея, причем времен до реформации. Исламу, в частности, совершенно чужда мысль "терпеть голод и холод" ради каких-то там непонятных "идей". Нафига?

Идея, что только христианство придаёт жизни Великую Цель и делает жизнь осмысленной и счастливой, не нова - даже слишком не нова. Весь смысл европейского Возрождения был как раз в доказательстве обратного - Христа мы любим и ценим, но в жизни могут и должным быть и другие целеустремления, счастье можно и нужно искать в этом мире. Совсем не случайно в американской Декларации Независимости есть ключевая фраза "[all men] are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness". Заметим, не happiness, а именно pursuit of happiness.

Россия, как известно, не прошла через свой период Возрождения, его заменила революция и индустриализация, людей приучили к тому, что "Бога нет", но оставили у них эсхатологические представления христианства (Н.Бредяев отмечает многочисленные параллели большевицкой официальной идеологии и христианских догматов) - что, собственно, и можно видеть в Вашем комментарии выше о несчастных людях без Великой Цели.

Видимо, я высказался не вполне ясно. Под нашим миром я понимаю бытие всех разумных существ во вселенной во все времена. Я имею убеждение, что безупречно идеальной жизни нет нигде. Понятие счастья поэтому достаточно условно. Лев Толстой, скажем, предпочитал говорить не «счастье», а «благо». Потому что даже в трудах, несчастьях и скорбях можно чувствовать себя в благе, а счастье всегда подразумевает то, что оно непременно закончится.

В СССР люди не жили счастливо и не были в благе, потому что в идею коммунизма и всеобщей мировой справедливости могли верить с самого 17-го года только очень наивные люди, да, и то, наверное, далеко не всю жизнь. Религия восходит к Богу, т.е. к тому, что за пределами нашего мира, а потому служение ей, хотя и подразумевает некоторое простодушие, вполне возможно и в преходящем мире.

Я не путаю религию и христианство. Я очень давно с этими вопросами неплохо разобрался. Конфессиональные религии полны противоречий и компромиссов. Это касается и Ислама, и церковного Христианства. Первоначальное христианство, а так же его более поздние мистические разновидности (Бёме, Экхарт, до них Плотин), насколько я понимаю, настаивали на аскетизме потому, что считали плоть и плотскую жизнь изначально греховной. Они считали, что следует угнетать в себе животное начало, чтобы тем сильнее выявить и высвободить божественное. (В своих религиозных трудах именно такое воззрение отстаивал Лев Толстой.) Думаю, что-то такое должно быть и в Исламе. Собственно, я точно знаю, что есть. Современные же формы этих религий тяготеют к язычеству не в смысле многобожия, а в смысле ублажения себя телесного. Ну, может, лучше сказать, тяготеют к гедонизму. Это, так сказать, экзотерика массовых религий.

Декларацию независимости, как я понимаю, писали протестанты. А лютеранство, собственно, компромисс между неверием гедониста и крайним аскетизмом какого-нибудь отшельника. Вполне можно думать, что Лютер считал католиков гедонистами и к тому же неверующими.

Да, кого-то и земные цели могут воодушевить по-настоящему. Так и случилось с марксизмом, не совсем и сейчас погибшим. Тут же и американская мечта. Но религия в этом отношении куда капитальней. Но, по сути, оба метода негодны. Религия с очевидностью держится на недоказуемом догмате, а земные цели по определению суетны: люди рождаются, а потом умирают, когда-нибудь вымрут все. Какие уж тут Великие Идеи?
Как я и писал, счастливых людей, в сущности, быть не должно. Но, к счастью, в большинстве своем люди и не хотят, и не умеют рассуждать отвлеченно, поэтому счастливых людей довольно много.


Edited at 2015-02-11 23:13 (UTC)

  • 1