?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
В нашем городе, на окраине
borisakunin
     Сам не очень понимаю, почему эта история, далеко не самое страшное преступление сталинизма, так меня пронимает. Есть в ней что-то совершенно невыносимое.
     И ведь не то чтоб я испытывал хоть какую-то симпатию к коммунистам 30-х годов. Если сравнивать их с фашистами, последние, конечно, хуже, но это вовсе не означает, что первые лучше.
     23 августа 1939 года немецкие фашисты с советскими коммунистами решили  (и справедливо), что у них  друг с другом общего больше, чем с западными демократиями. Подписание Пакта Молотова-Риббентропа дало старт мировой войне и начался кошмар, по сравнению с которым происшествие в Брест-Литовске 2 мая 1940 года должно было бы казаться пустяком. Но не кажется.
     Как известно, Сталин был ужасно собой доволен. Всех перехитрил. Заполучит Прибалтику, кусок Польши, Румынии и Финляндии (что Финляндия окажется крепким орешком, он еще не догадывался); стравит европейцев между собой и они  опять, как в 1914-1918,  истощат себя нескончаемой войной, а он будет третьим радующимся.

1
Ай, голова!      

     Так был счастлив, что прямо изъюлился весь перед своим новым другом Гитлером. Тот, надо сказать, тоже ликовал (и имел для того более существенные основания). Фюрер даже щедро предложил выпустить в СССР коммунистического вождя Тельмана. Сталин деликатно отказался: ну что вы, что вы, стоит ли утруждаться, мы и так всем довольны. (Потом он точно так же откажется спасти Рихарда Зорге).
В качестве некоей дополнительной любезности Сталин предложил выдать Берлину политэмигрантов из Германии  и Австрии – своих товарищей-коммунистов, которым повезло вовремя унести ноги и не попасть в фашистские концлагеря.
     Правда, большинство из них в 1937-38 годах (тогда  мели всех иностранцев без разбора) вместо этого попали в ГУЛАГ, а то и под расстрел. Но пятьсот коммунистов собрали-таки, и Гитлер с благодарностью принял этот дар доброй воли.
     История эта, в общем, хорошо известна, и новостью для меня не являлась. Просто на днях я случайно наткнулся на одном европейском телеканале на интервью с очень старой дамой и послушал, как всё это происходило. Ну и от некоторых подробностей меня заколотило.
     Даму зовут (то есть звали - она давно умерла, интервью было старое)  Маргарете Нойманн. Она - вдова одного из лидеров германской компартии, казненного Сталиным. Конечно, сидела где-то как жена врага народа. Всё по полной программе: голод, побои, унижения. И вдруг ее срочно увозят из карагандинского лагеря – и не на допросы, а в санаторий. Там много старых знакомых, все коммунисты. Условия – райские. Лечат, кормят. Больше всего Маргарете, отвыкшую от человеческого обращения, тронула заботливость врачей и персонала. Прямо как с родной обращались.
     В общем, подкормили, подлечили, приодели – женщинам чуть ли не шубки меховые выдали. Посадили в поезд, повезли на запад. Прошел слух, что в Литву или Латвию, а оттуда – на все четыре стороны.
     Но нет. Поезд прибыл в Брест-Литовск. И на той стороне моста ждали люди в эсэсовских мундирах…

2
Эти провожали…

3
…а эти встретили.


     Почти никто из того поезда живым из концлагерей не вернулся. Маргарете – одна из очень немногих, кому повезло.
4
Маргарете тогда была вот такой

     Что здесь отвратительнее всего? Конечно, «санаторий». И ведь нам-то, в отличие от западной аудитории, не нужно объяснять этот странный и вроде бы ненужный перерыв между одним концлагерем и другим. А чтоб «за державу не было обидно»! Чтоб не  ударить лицом в грязь перед иностранцами, да еще из такой почтенной организации как Гестапо. У советских собственная гордость. У нас и зэки, слава тебе господи, откормленные и нарядные. Потому что у нас всё полной чашей.
     Слушал я рассказ везучей старушки и всё гнал от себя выплывшую из какого-то пионерлагерного прошлого идиотскую песню «сиротского» жанра:

В нашем городе, на окраине
На помойке ребенка нашли.
Ручки вымыли, ножки вымыли,
И опять на помойку снесли.

     А на прощанье вот вам. Любуйтесь:

 


  • 1
Проблемы в том что просветительская нить была втопана в грязь российской пропагандой.
Большинство до сих считает что ВОВ выиграл сталин а не народ вопреки ему.


А ведь Вы сами очевидная жертва пропаганды. В России никто не считает, что Сталин выиграл войну. Разумеется, борьба с культом личности сделала свое дело. Сталин ― Чикотило во главе великой страны.

Так вот, войну не выигрывает ни народ, ни вождь, ни судьба. А всё вместе. Сталин был умный и талантливый человек (жестокий, суровый, но не идиот и не саомдур). Как главнокомандующий он был вполне на своем месте. Это не мои слова, а одного из его военоначальников, сказавший их тогда, когда Сталина уже вовсю вываливали в грязи.
Но в каком-то смысле Сталин действительно выиграл войну. Он пошел на громадные человеческие жертвы, развалил исконный крестьянский уклад жизни, репрессировал десятки высокопоставленных чиновников и военных для того, чтобы получить страну с могучей индустриальной базой, вымуштрованной армией, уникальными вооружениями и грамотными инженерно техническими кадрами. И не вопреки народу, а за счет него.
Вы до сих пор, я уверен, верите в басни, что у СССР накануне войны не было современных танков, самолетов, пушек, талантливых командиров (как же, Сталин расстрелял гениального Тухачевского и гениального Блюхера! А Вы почитайте про них. Уверяю Вас, Сталин знал, кого расстреливать.). Сталин ― параноик и трус. Не верил Зорге, разрушил оборону. Ну, не буду продолжать. Это все бред. Есть обстоятельнейшие книги, из которых я узнал, что это бред. Хотя бы В. Суворов, еще кое-кто. Ушаты грязи на них вылили, а опровергнуть не смогли.

Если бы дело обстояло таким образом, как это нам преподносила хрущевская пропаганда, советская школа, то не было бы никакой победы, как бы наш великий народ не упирался. А война была выиграна, несмотря, как Вы думаете, на все усилия Сталина этому воспрепятствовать. Ха! В войне побеждает тот, кто сильнее, собраннее, целеустремленнее, просто имеет более мощную экономическую базу. У СССР это было. И обеспечил это СССР Сталин своими чудовищными злодеяниями. Увы, гуманисты войн не выигрывают.

=В России никто не считает, что Сталин выиграл войну

разве в школе в учебнике этого до сих пор не учатН

=вымуштрованной армией,
которая благополучно сдалась в плен в 41м?

= гениального Тухачевского и гениального Блюхера
я сомневаюсь в их гениальности

=Увы, гуманисты войн не выигрывают.
британии это не помешало выстоять в одиночку

Я совершенно не в курсе, что там преподают в школе. Но зная общий принцип, предполагаю, что никогда никаких принципиальных изменений в школьных представлениях не происходит. Ну, разве, когда ожидаются нешуточные репрессии. Слава богу, у нас пока такого нет. Сталин монстр, гад и т.д., войну выиграл народ ― такова официальна трактовка.

В 41-м году много чего произошло. Кто вынужден был сдаться в плен, тот и сдался. Кстати, многие, кто и хотел бы сдаться, погибли, ну, не осуществились их желания.

В моем тексте слова о гениальности Тухачевского и Блюхера были сказаны с иронией. Почему Вы их гениями не считаете, для меня тайна. Я-то изучил материалы, и обосновать свое мнение могу.

Меня подивило Ваше мнение, что Британия «выстояла в одиночку». Гитлер использовал Британию, как прикрытие. Захватить ее у него не было возможности. Это следует из анализа его возможностей перебросить через Ламанш его войска. Такой настоящей возможности не было. Когда Гитлер производил артналеты на Англию, уже был разработан или разрабатывался план Барбароса. От Англии какая угроза? А СССР был настоящей угрозой. Если бы Гитлер не напал на СССР, ему и всей Европе через несколько месяцев пришел бы действительный конец. Везде восторжествовал бы социализм. Сталин готовил свой блиц-крик, и он был бы в июле-августе.
В те времена Британия была слаба. Она не выстояла, а спаслась. Но захватить ее, собственно, было невозможно. Водная преграда, фанатизм населения, а, главное, зачем? Ну, захватили Англию, а что дальше? СССР, как был, так и стоит. Короче, читайте Суворова.

=Сталин монстр, гад и т.д., войну выиграл народ
я с этим и не спорю, возможно не очень в крусе, но настораюивают реверансы в сторону "эффективного менеджера" и обилия сталинстской литературы на прилавках.

По Тухачевскому и Блюхеру основываю свое мнения на работах Солонина.
Наверное Тухачевский был для своего времени вполне передовой воен спец, однако вряд ли наличие его и компании в Красной армии 41г что либо изменило в ситуации.

=Захватить ее у него не было возможности.
с этим можно было бы поспорить - шанс хоть не большой, но был
1. Имелась довольно значительная политическая поддержка заключению мира - Черчиль продавил продолжение сопротивление через военный кабинет с минимальным перевесом - 3 против 2.
2. При наличии полного превосходство в воздухе германии не составило труда перебросить ударные дивизии через па-де-кале и тогда обескровленной британской армии пришлось бы очень не просто. Другое дело что такого доминиования в воздухе гитлеру создать не удалось.
3. Битва за британию была выиграна в очень тяжелых условиях, и не раз ситуация была критическая. Так, например, переориентация налетов с аэродромов и объектов ПВО на города, произошла в момент когда ВВС британии практически захлебнулись в результате постерь летчиков и вывода из строя системы ПВО.
Передышка дала возможность подготовить резервные экипажи, востановить радарные станции и посадочные полосы.
4. Недостаточная систематичность люфтваффе в координации ударов по системе ПВО позволило избежать паралича авиационной промышленности и системы оповещения. Геринг здесь не преуспел.

Суворова я конечно читал в свое время, он конечно на интуитивном уровне многое почувствовал, но факторологически и документально многие его концепции развернул в большей степени Солонин.

Что же касается нападения на СССР, Гитлер безусловно обладавший политическим чутьем и интуицией понимал что Сталин рано и поздно на него нападет. Поэтому упредить удар более мощного противника, когда он не готов, находится на стадии развертования в полной мере удалось. /Поэтому план Барбаросса начал разрабатываться примерно в тоже время что и план вторжения в Британию.
Если бы Гитлер не упредил Сталина, а Сталин успел напасть первым, имхо это врядли ему помогло - кампании 39го и 40го гг показали чего стоит Красная армия - думаю произошел тот же самый 41 г только котлы были бы не под Киевом, Смоленском и Вязьмой, а несколько западнее, что безусловно позволило бы задержать немецкое продвижение и сократило бы потери территорий, хотя тут уже трудно гадать - это уже альтернативщина.

В целом, я с Вами согласен. И Англию можно было захватить (Вы правы, альтернативщина), и Сталина сейчас не спроста начинают прославлять. Я сторонник объективного взгляда. Который сложно создать и сложно удержать. ― Новая информация, и взгляд меняется.
Конечно, я и Солонина читал. Просто Суворов на слуху, вот, на него, одиозного и всячески обруганного, потому и ссылаюсь. Уважаю его, тут ничего не поделаешь.

В книге Суворова, помнится, было очень отчетливо показано, какую супер важность имела для Германии румынская нефть. И то, как несложно было СССР Румынию захватить. Ну, и остальные его доводы в пользу того, что Сталин планировал свой блиц-крик в июле или начале августа. Знаете, ну, очень правдоподобно. И тот же Суворов утверждает, что Гитлер имел разведывательную информацию, которую вполне однозначно интерпретировал. Тут не только его интуиция, которая у него, конечно имелась. Как я понял Суворова, Гитлер напал на СССР, будучи на это вынужденным. Сталин такой дерзости от него не ожидал. А Гитлер получил реальный шанс выпутаться из, в сущности, безвыходной ситуации. Был, был шанс. Но по любому, Сталин был готов даже к самому неблагоприятному развитию событий, которое он нападением Гитлера и получил.
Сейчас попытки реабилитировать Сталина имеют вполне понятные основания. Путин выстроил авторитарную систему государственного управления, в чем-то очень напоминающую сталинскую. Это одно. Ну, и как опытный КГБ-шник он знает, что Сталин вовсе не был безмозглым параноидальным монстром, образ которого столь плотно сейчас вбит в общественное сознание. Собственно, Сталин был правителем, который в сложнейшей ситуации действовал очень рационально и практически единственно возможным образом. Умный, решительный и очень гибкий. К оценке его деятельности не приложимы гуманитарные критерии или критерии высокой этики. Как они не приложимы к деяниям любых политиков. Уж, на что был праведный и безупречный политик Марк Аврелий, но и он был вынужден казнить христиан, которые отказались от предложенных им условий. Сталин уничтожил всех своих потенциальных врагов. Всех, кто думал, что Троцкий лучше, чем он. И Сталин железной рукой заставил доставшийся ему народ делать то, что нужно государству, чтобы оно стало сильным и непобедимым, даже ценой немыслимых жертв. Это произошло. Смешно теперь видеть, как даже такой мудрый человек как ГШ ненавидит Сталина за его бесчеловечность. Но ведь будь Сталин «человечным», мы или не родились бы вовсе, или бы пили баварское пиво и говорили по-немецки. И были бы это «мы» - большой вопрос. Такая альтернативщина.

я рад что мы с вами нашли точки соприкосновения

Суворов при всей его интуитивности все таки с фактами более вольно обращается, да и от документов он, в отличии от Солонина, был отлучен.

Нефть румынская конечно гитлеру нужна была как воздух, но и она не решала проблемы - францию в итоге проехали танками на советской горючке, накануне 22 июня у вермахта было запасов горючего на несколько недель боев - до москвы, киева и ленинграда дошли на благополучно захваченых советских запасах - благо они были близко к границе, и потом на них весь 41й год воевали!
Румынию гитлер даже заставил поступится бессарабией но удержал нефтяные р-ны.

= Гитлер имел разведывательную информацию,
на самом деле абвер дал маху - Гитлеровские генералы считали красную армию более многочисленной, но при этом не имели понятия о современном вооружении - танках и катюшах!
так что здесь разведка гитлера подвела.

=, Сталин был правителем, который в сложнейшей ситуации действовал очень рационально и практически

сложно представить себе, что рациональный правитель, отец народа две недели с начала войны отмалчивается как раз тогда когда нужно показать руководящую роль - он был просто не готов к такому повороту.

Остаюсь при своем мнении что сталин выстроил систему которая не умела воевать и беречь людей, всему учились по ходу, платя солдатскими жизнями
а больше не учились вовсе, предпочитая массой давить пока хватало народонаселения.

Черчиль руководил неменее твердо чем сталин, обходясь при этом без живодерства.

Гитлер не так что бы был вынужден напасть на сталина, просто понимал так же что война неминуема и успел первым, при этом из- за югославии задержался на 1 мес - который ему потом стоил поражения под москвой.




  • 1