?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Ответы на вопросы
borisakunin
     Один вопрос потребовал длинного ответа, поэтому выношу сюда.  На остальные сейчас буду отвечать в "Почтовом ящике".

paparazzigirl
1) Как вы считаете, та страна и культура, которая называлась Россией до 1917 года - не разрушилась ли она навсегда в 20 веке, как исчезли Древний Египет, Античная Греция и Древний Рим, цивилизация майя и так далее? Мне кажется, сегодняшние жители РФ - представители Советского Союза, совершенно другой культуры, а та страна исчезла навсегда. И больше уже никак не восстановить связь (это немудрено, учитывая каким разрушительным был для России 20 век и как старательно все разрушали до основания, сколько миллионов людей погубили). Это так или нет? По вашему мнению…

     Идея о том, что мы сегодня живем в какой-то принципиально иной стране, весьма популярна. Ее, например, талантливо обосновывает Леонид Парфенов в своем последнем фильме «Цвет нации» (кто не видел – обязательно!). Но я сейчас погрузился в историю России, начиная с самых ее истоков, и вижу, что основные несущие конструкции с веками не меняются. Не с девятого, конечно, века – от домонгольской Руси действительно ничего не осталось, но века с XV-XVI определенно. Именно тогда великий (без преувеличений) объединитель Иван III  заложил фундамент государства, на (по моему счету) пятом этаже которого мы сегодня живем.
     Государство и страна, конечно, не одно и то же.  Государство – это сосуд, в который страна «налита» и форму которого она принимает. Сосуд этот с пятнадцатого века неоднократно растрескивался и даже ломался, но потом, с соответствующими времени коррекциями, вылеплялся вновь. Форма несколько раз обновлялась, но материал оставался прежним. Не прозрачное стекло, а глухая керамика: решения всегда принимались в дворцовых покоях, за плотно запертыми дверями.
     Вопрос - кто виноват во всех российских несовершенствах, как только начинаешь тянуть за эту нить, утягивает всё дальше и дальше в прошлое. Брежнев и «застой»? Нет, это был старческий период советской модели. Сталин? Нет, он пришел после Ленина и приспособился к ситуации. Ленин? Нет, этот подобрал осколки романовской «бутылки». Династия Романовых?  Тоже нет – они склеивали осколки сосуда, разбитого Смутой.
     Иное дело, что «культурный слой», жировая прослойка, которой обрастает страна в процессе эволюции, по сравнению с дореволюционным периодом сильно изменилась. Вместо дворянско-разночинской культурной элиты наросла другая - «рабфаковская», потом «шестидесятническая»,  «совинтеллигентская».
     Но отношения внутри традиционной российской триады всё те же. Есть основная масса населения, которая живет обычной жизнью – семейными интересами, работой, ожиданием отпуска, телевизором, личными хобби, дачей (оно и во всем мире так), и есть две полярные по взглядам энергетические группы, пытающиеся утянуть народ в свою сторону, обратить в свою правду.
     Первую группу я условно называю «арестократия», потому что главные ее аргументы – принудительные, силовые, полицейские. Она не умеет спорить с оппонентами, зато умеет их сажать. Можно обойтись и другим, необидным названием для этой партии: «государственники». Если совсем просто, это люди, считающие интересы государства сверхценностью, ради которой при необходимости вполне можно жертвовать правами и свободами населения.
     Вторая группа (в разные времена она именовалась по-разному; сейчас ее не вполне корректно называют «либералами») отстаивает противоположную точку зрения: что государство – не более чем инструмент для обеспечения достойной жизни граждан.
     Фундамент, заложенный Иваном III, идеально приспособлен для первой, а не для второй функции. Так было и при Романовых, и при большевиках. Сейчас ту же конструкцию активно воссоздает Путин. Поскольку почти все способы общения с народом и все денежно-стимулирующие каналы контролирует его команда, неудивительно, что большинство населения поддается этому манипулированию.
     У меня в последнее время возникает подозрение, что для победы «либеральной» конструкции не обойтись без капитальной перестройки фундамента. Зачем, спросите вы? А затем, что жесткая «государственническая» модель в современном мире оказывается неэффективной и неконкурентоспособной. И не рассказывайте мне, пожалуйста, про китайские триумфы. Я не верю в их прочность. Они держатся на том, что подавляющая масса населения трудится за гроши. Китай представляется мне огромной миной замедленного действия, с взрывчаткой из очень серьезных внутренних противоречий: социальных, экономических, национальных.
     Вот как вижу ситуацию я. Конечно, многие из вас оценивают и понимают ее иначе.



     А теперь – дискотека. Обращаюсь к тем, кто уже прочитал роман «Планета Вода». Поучаствуйте, пожалуйста, в опросе, который поможет автору в работе и, может быть, повлияет на содержание, стилистику и финал самой последней, еще не написанной книги.


Опрос #2009919 ПЛАНЕТА ВОДА: оценки

Какая повесть вам понравилась больше?

- «Планета Вода»
291(29.3%)
- «Парус одинокий»
583(58.8%)
- «Куда ж нам плыть?»
118(11.9%)



Опрос #2009920 ПЛАНЕТА ВОДА: состав

Ваше отношение к составу книги

Три повести – это правильно
260(25.7%)
Лучше бы это был сборник из многих рассказов
108(10.7%)
Лучше бы это был не сборник, а один большой роман
643(63.6%)



Опрос #2009921 ПЛАНЕТА ВОДА: формат

К какой категории читателей вы относитесь?

Я прочитал(а) или собираюсь прочитать бумажную книгу
340(29.3%)
Я прочитал(а) или собираюсь прочитать электронную книгу
631(54.4%)
Я прослушал(а) или собираюсь прослушать аудиокнигу
188(16.2%)






 


Если совсем просто, это люди, считающие интересы государства сверхценностью, ради которой при необходимости вполне можно жертвовать правами и свободами населения. -
Имхо, лучше бы:
Если совсем просто, это люди, считающие интересы государства, как они их понимают, сверхценностью, ради которой при необходимости вполне можно жертвовать правами и свободами населения.

Пошла читать дальше.

По-моему, для завершения Фандоринской эпопеи не хватает как раз толстого-толстого неспешного романа. Они ГШ удаются, вспомним "Внеклассное чтение", "Пелагия и красный петух", "Сокол и Ласточка", "Алмазная колесница". Кстати, "Алмазная колесница" было бы идеальным завершением - не сюжетно, но по ощущению после чтения, "послевкусию".

Cогласен. Хочется чего-то щемяще-пронзительного с одной стороны и неоднозначного,весомого с другой.

Лучше бы это был самый увесистый том фандоринской серии — сборник из крупных повестей и множества рассказов. Кульминация так кульминация.

А вот мне больше бы хотелось один роман, в котором куча всяких разных неожиданных и интересных событий, связанных сюжетно между собой, в которых появляются давно знакомые нам персонажи.

ИМХО, разница между Российским укладом и укладом развитых демократий не в том, что в других странах победила вторая группа, а в России первая.
(все три группы существуют в любом обществе)
А в том, что две первые друппы не пытаются победить лоюбой ценой, а стараются ужиться друг с другом.
Один из самых мешающих мне моментов советской мифологии: не говорится о том, что гражданская война это плохо. Гражданская война представленна как ещеё одна война, в которой мы победили.
Когда либералы и сторонники сильной руки перестанут воевать между собой, тогда можно будет построить что-то нормальное.
В остальных странах такое понимание пришло относительно недавно.

Что и по каким критериям Вы именуете "нормальным"?:-)

Помрет Путин, прийдет ему на смену либерал, а потом опять прийдет новый Путин (или новый Сталин, что похуже). И чем он будет жестче, тем милей народу. Давно замечено и не мной первым, что история России вертится по спирали. Как там писал Некрасов?
Люди холопского звания,
Сущие псы иногда.
Чем тяжелей наказания,
Тем им милей господа.

Придет на смену, но не либерал.
Либералы слабы сейчас, слабее, чем 2-3 года назад.
Как пример: вчера было два демократических митинга в Питере, на Конюшенной. Народу - около 500 человек.
Это мало.


Рассматривать стоит не только Китай - и Индию к примеру.
Ещё есть смысл сравнить Украину и Белоруссию. Я совершенно не в восторге от Лукашенко. Но участь Украины после распада Союза - это особая статья... так такие возможности просадить...
Вы искренне считаете демократию инструментом развития, полагаю (если не права - извините). Есть точка зрения, что она - достижение на некотором этапе. Но идти до него эффективней иначе. Ещё раз: Китай и Индия, Белоруссия и Украина.

Согласен.

Я очень со многим несогласен, что делает Путин внутри страны, много воруют, бюрократия неэффективна... Но вот график подушевого ВВП пяти стран: на момент распада Союза, УССР имела чуть меньший, чем у РСФСР и КазССР, и чуть больший, чем у АзССР и БССР. На 2013 год (то есть до Майдана и войны), Украина отставала от Белорусов и Азербайджана по этому показателю примерно вдвое, а от России и Казахстана - почти в три раза. Причем, воруют во всех пяти странах, где больше, где меньше. Но Украина - единственная демократия, остальные - диктатуры разной степени жесткости.
Я, когда эти цифры выкладываю, обычно слышу в ответ, что это нефть России и Азербайджану помогает. А я говорю, что в структуре подушевого ВВП России (не путать с экспортом) нефтегаз составляет ~15%. Это ж не чисто деньги с неба падают, эту нефть еще и добыть надо, черт-те где! Кроме того, у Украины тоже были и есть свои объективные преимущества - внутренний мир на протяжении 23 лет, отсутствие до недавнего времени национальных конфликтов, как у России и Азербайджана, не было необходимости платить по долгам СССР, была куча совершенно ненужной, но отличной военной техники (вот это бабки в чистом виде), выход к Черному морю, отличный климат, черноземы..
Для переходного периода демократия губительна. Нужна диктатура, только ПРАВИЛЬНАЯ. Не клептократия, конечно, а что-то вроде наполеоновской либо петровской системы, где прав политических у народа нет, но правитель энергичен, умен и честен и подбирает подобных исполнителей.

Это первая из "несерьезных" (т.е. неисторических) книг, которую я читал в несколько подходов. Начал читать в самолете "Планету Вода", дочитал где-то до середины и не было никакого желания "все бросить и дочитать", хотя возможность вполне была. По-моему, слишком явное смешение жанров "Фандорин" и "Фантастика" не пошло повести на пользу. "Парус" - чрезмерно сентиментальный, причем я слишком явно вижу, как из меня выжимается слеза, да и параллели с днем сегодняшним тоже слишком явные. "Куда ж нам" - повесть, как и отмечено вами, "идиотическая".

Простите, если что не так сказал.

У меня сходные ощущения. К сожалению, с каждым новым томом фандорианы персонажи становятся всё более картонными, приключения всё более комиксными.

Фандорин последних книг вызывает всё больше недоумения: с одной стороны - непревзойдённый мастер всех восточных и западных единоборств, телесных практик, гениальный психолог, российский Супермен, заставляющий нервно курить в коридоре всех американских бэтменов и капитанов Америка... С другой стороны - совершает одну за другой нелепейшие, идиотские ошибки, которые непростительны даже курсанту первого курса полицейской академии. В последней повести вообще ведёт себя как полный идиот.

Не могу поверить, что это тот же Фандорин, что в Азазеле, Турецком Гамбите и т.п.


А как быть тем, кто прочитал электронную книгу, скоро купит бумажную, и ему понравились все три повести?

мне сборник совершенно не понравился, увы

и это после чудесного Боха и Шельмы

первая часть вообще ниже критики, простите мне такую резкость, вторая, самая интересная, короткая, да и ходульная

третья - ни о чем

жаль

С огорчением вынуждена согласиться с Вашей оценкой. И Фандорин из неописуемо обаятельного человека превратился в супермена, опериующего совсем дешевым набором из китайских фильмов (энергия "чи", точка "му", удар "ки"). Мы бы ему простили, если бы это не исчерпывало его способностей. Но только это, да еще обидно снабженное седыми висками и легким заиканием - не нужен нам такой Фандорин!

Как хорошо, что есть разные мнения.

Это дает шанс развитию при изменении обстоятельств.
Фенолфталеин помогает определить качество среды , кислая она или щелочная.
Примитивные максимы помогают определить отношение к тому, что первично для человека в построении общества (государства). Пример: "наша свобода оканчивается там..."
Фукуяма дал одну из таких максим: "Государство не имеет права относиться к своим подданным как к детям"
От себя добавлю: а вот наоборот - хотелось бы.
Хотя для меня Фукуяма только на 30% того, что он написал прав. Это мои проблемы.
2. Когда хотят избавиться от внутренних напряжений в металле, для того , чтобы использовать его для производства высокоточного оборудования, то металлоконструкции старят. На улицу их под дождик,солнце, снег, оттепель. После года старения изготовленные из этого металла конструкции не будут изменять форму, деформироваться из-за снятия внутренних напряжений.
Мне кажется. что возникновение новых стран-лидеров , новых цивилизаций или возрождение, как в случае с Китаем невозможно без возникновения внутренних напряжений.
И еще мне кажется, что те, кто отправил массу стариков на помойки, как на средство выживания уж очень бездарно шли к свободам граждан. Непростительно глупо.
Дэн был сострадательней к маленьким людям

мне всё равно в какой форме текст - 3 повести, или одна, голосовать не стала, это несущественно.
бумагу почти не читаю, и так нагрузка на глаза большая, а слушать можно везде - даже в метро, хотя звук приходится усиливать.

а проблема России еще и в её размерах, вроде как предмет гордости - мы о-го-го! а на самом деле, именно размер затрудняет все коммуникации, в том числе культурные.
/88% россиян узнают новости по телевизору/ - и фсё! странно, что не 86% :))))

вот что можно сделать в маленьком "городе-государстве":



http://fishki.net/1519570-tam-net-policii-a-zarplata--1200-evro.html?from=fb

Согласен. Невероятный размер нашей империи очень мешает нормальному развитию. Возможно, что модель США была бы для нас гораздо эффективнее. Ведь страна у них тоже немаленькая, но каждый штат имеет свою автономию в законодательстве даже! Не говоря уж о культуре. Но при том, это не отдельные какие-то "княжества", где гнут свое местные князья, правительство у страны одно. Южные штаты в основном тяготеют к республиканцам, северные к демократам. Есть какой-то баланс, всегда борьба за влияние.

Больше всего понравилось "Куда ж нам плыть?". Я, кстати, правильно понимаю, что логические ударение должно стоять на "нам"?

Но лучше бы это был один большой роман, пускай даже разделённый на несколько томов.

И я хотел прочитать вариант бумажный, но так в итоге вышло, что прочитал электронный.

А как перестроить фундамент?

Кроме "до основанья а затем" ничего в голову не приходит, но этот путь показал свою неэффективность. Как перестроить фундамент дома, в котором живешь?

к нам в Урюпинск пока Вашу новую книгу не привезли...

В электронном и аудио видах "привезли" мгновенно повсюду, где есть Интернет.

3 замечания по историософской части поста.
1. Современный подход обязывает говорить не о фундаменте, а о корнях. Не о «капитальной перестройке фундамента», а о прививке к пням или выкорчевке. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО НЕ СТРОИТСЯ, А ВЫРАЩИВАЕТСЯ. Ведь это очень разные занятия – строительство и земледелие. Здание – дело исключительно его творца – от первого архитектурного эскиза до последнего гвоздя. Сад, огород, поле – это все природа, человек здесь может только что-то подправить. Здание стоит на фундаменте, растение на корнях. Строительство можно закончить к любому назначенному сроку, срок сбора урожая никакими постановлениями не приблизишь. Строитель сделает так, как ему скажет владелец здания, земледельцу указывать бессмысленно: он лучше всех знает, что и как растет в его саду. Строительство можно приостановить на любой срок, земледелие требует непрерывного, ежедневного труда. Построить приличный дом одному невозможно, садовник в принципе может много сделать и без помощников.
2. «Вместо дворянско-разночинской культурной элиты наросла другая - «рабфаковская», потом «шестидесятническая», «совинтеллигентская»». Здесь обязательно напрашивается и «одесская».
3. Неупоминание о религиозном и национальном (от слова национальность, а не нация) факторах развития обесценивает концепцию в целом

С первым пунктом согласен на все 100.