?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Выхожу на контакт
borisakunin
     Уважаемые читатели блога, у меня короткий отпуск. Я закончил одну книгу  и теперь буду заканчивать другую. В промежутке решил посмотреть, что творится в стране и мире, восстановить отношения с реальностью.
     Она все так же непостижима.
     Мир возмущается  ИГИЛом, но почему-то не торопится его унять.
     В стране градус довольства властью и жизнью поднялся еще выше.

Результаты опросов почтенного «Левада-Центра», которому я привык доверять

     Первое (про мир) я еще как-то могу объяснить: обжегшись на Ираке и Афганистане, западные политики ждут, когда общественное мнение дозреет до новой войсковой операции и новых неизбежных жертв.
     Про Россию не понимаю ничего. Видимо, вконец оторвался от жизни. Помогите понять, так ли это.

     Составлять и проводить профессиональные опросы я не умею, поэтому буду спрашивать попросту – о том, что считаю самым важным. Чтоб понять, из чего у россиян складывается подобная картина благополучия.
     Неужели за время моего отсутствия на родине всё так переменилось к лучшему, а я пребываю в плену прежних ощущений?
     Пожалуйста, потратьте минуту и ответьте на этот блиц-опрос. (Повторю: обращаюсь только к жителям России, а мы, остальные, давайте посмотрим на результаты).


Опрос #2015872 Как изменилось материальное положение вашей семьи за последний год?

Для жителей РФ

Стало лучше
435(11.8%)
Стало хуже
2502(67.6%)
Осталось таким же
765(20.7%)



Опрос #2015873 Довольны ли вы тем, как работает система здравоохранения?

Для жителей РФ

Да
247(7.4%)
Нет
2443(73.2%)
Ни да, ни нет
646(19.4%)



Опрос #2015874 Довольны ли вы тем, как работает система образования?

Для жителей РФ

Да
222(7.1%)
Нет
2321(73.7%)
Ни да, ни нет
605(19.2%)



Опрос #2015875 Нравится ли вам, как работает полиция?

Для жителей РФ

Да
226(7.6%)
Нет
1912(64.2%)
Не особенно, но раньше было хуже
841(28.2%)



Опрос #2015876 Помогает ли вам ваш депутат?

Для жителей РФ

Да
97(3.2%)
Нет
724(23.8%)
Мне и в голову не приходит обращаться к депутату
2225(73.0%)



Опрос #2015877 Как вам ситуация с коррупцией?

Для жителей РФ

Стала лучше
273(9.5%)
Стала хуже
857(30.0%)
Осталась такой же неплохой
103(3.6%)
Осталась такой же плохой
1628(56.9%)



Опрос #2015878 Вы действительно так довольны главой государства?

Для жителей РФ

Да
395(12.5%)
Нет
2384(75.4%)
Не особенно, но пускай будет
382(12.1%)



Опрос #2015879 Обрадует ли вас, если Россия изолируется от внешнего мира?

Для жителей РФ

Да
54(1.7%)
Нет
2777(88.9%)
Я вижу в этом свои плюсы и минусы
294(9.4%)



Последний вопрос, итоговый, повторю вслед за «Левада-Центром». Так всё-таки:

Опрос #2015880 Дела в стране идут сегодня в целом в правильном направлении, или страна движется по неправильному пути?

Для жителей РФ

Дела идут в правильном направлении
408(12.0%)
События ведут нас в тупик
2610(76.7%)
Затрудняюсь ответить
383(11.3%)




     Пожалуйста, не пишите в комментах, что срез общественного мнения, охваченного этим опросом, получится нерепрезентативным и никакого значения не имеет. Для меня – имеет. Потому что меня (завидую, если вы устроены иначе) главным образом интересуют люди, кого хоть как-то интересую я. То есть именно вы – те, кто заглядывает в мой блог.





 

  • 1
А вам подобные на все утверждения о технологической отсталости России притаскивают в качестве аргумента калашников. Еще бы сабли драгунские притащили. Военная мысль шагнула далеко вперед, если уж продолжать спор в вашей плоскости. Так что вершиной технологической мысли калаш будет среди диких племен пушту. И то недолго.

Ну почему же? Я еще и космическую отрасль приводил в пример. А это куда сложнее, чем холодильник. Да и посложнее, чем томограф, пожалуй.

А каковы ваши конструктивные предложения по части сокращения технологической отсталости России? С чем и с кем вы связываете надежды на модернизацию?

Edited at 2015-08-10 21:35 (UTC)

Именно потому, что марксизм ложная и беспомощная философская система (вырожденное христианство, которое и само-то не очень, «христианские ценности» ― смехота), экономические и этические попытки ее применения оказались провальными. Ложь и аморальность быстро обнаруживаются, потому остается вводить догматы и тупо их придерживаться в надежде удержаться у власти.
Другие философии мира тоже не являются абсолютной истиной, но они не имеют абсолютной догматической власти, а потому от них или нет вреда, или вред от них невелик.

Философия современного мира ― утилитаризм. Вовсе не «христианские ценности» или «власть закона» ― это всё розовый романтизм. Он умеренно аморален и вполне продуктивен в области наук и в области более-менее стабильной организации социальных процессов.

Мне утилитаризм кажется тавтологией: польза и радость - хорошо, вред и страдание - плохо. Тоже мне философия! :) Или я не разглядел чего-то глубокого и не очевидного?

А в чем вы видите ложь и аморальность марксизма?

Под утилитаризмом я понимаю философию, в этике руководствующуюся принципом, наибольшее счастье для наибольшего количества людей. Я считаю этот принцип аморальным, ведь в сущности он одобряет бесконтрольное уничтожение или эксплуатацию людей, если это потребуется некоему абстрактному большинству. Утилитаризм противостоит абсолютной моральности категорического императива Канта, следствием из которого является то, что каждая личность самоцель, а потому не может служить средством достижения цели, даже будь это цель всеобщее благо. Утилитаризм этому вопиюще противоречит, потому и аморален. Конечно все люди в той или иной степени аморальны, если исходить из Канта, но эта аморальность смягчается совестью, чувством вины, стремлением к совершенствованию и т.п., тогда как в утилитаризме ничего этого нет.

Правильнее назвать, наверное, марксизм не ложной, а ошибочной концепцией. В своих построениях он не учитывает очевиднейших психологических особенностей человека и вытекающих из них социальных особенностей его бытия. В нем всё до тупости просто: обобществление средств производства и замена частного присвоения результатов трудовой деятельности общественным. То есть, это совершенно безжизненная утопия, что и было доказано практикой.
Марксизм был полезен исторически тем, что показал, что даже, казалось бы, очевиднейших паразитов, нахлебников, сверхбогачей не следует бездумно репрессировать, потому что это нарушает сложный баланс, в котором любое общество существует.
Аморален же марксизм по той же причине, по какой аморален нацизм. Он приветствует насилие над теми, кто по его теориям его заслуживает. Гитлер репрессировал тех, кого считал дегенератами, недочеловеками, марксизм приветствует репрессии тех, кто не относится к пролетариату ― буржуев. Строгого определения ни первого, ни второго нет и быть не может. Точно так же аморальны религии, предполагающие репрессии против иноверцев.


Edited at 2015-08-17 16:47 (UTC)

Западные теоретики демократии придают достаточно большое значение вопросу защиты от тирании большинства, и в этом смысле расходятся с позицией утилитаризма в том виде, в котором Вы её сформулировали. Просто этому много и подробно учат в элитных западных университетах, а в публичных средних школах об этом говорят мало. Да и согласитесь: чисто логически трудно от общества с таким колоссальным имущественным расслоением, как западное, ожидать приверженности такому незатейливому принципу, как благо большинства. Ясно, что философские основы такого общества должны быть куда сложнее.

А что касается марксизма и насилия, то Вы же не возражаете, когда уличного грабителя сажают за решетку. Но когда закон запрещает вместо ножа использовать частную собственность на средства производства, Вы почему-то возмущаетесь. Чем одно насилие по отношению к любителю хорошо пожить за чужой счет лучше другого? Ведь не тем же, что в первом случае человеку угрожают ножом? В западном обществе огромное множество форм экономической деятельности и экономических отношений находится под запретом, даже когда никто никому ножом не угрожает. Всякие финансовые пирамиды, например. Или азартные игры во многих штатах. А уж про океан запретов и ограничений в мире современных финансов я не говорю. И никто не объявляет работников Комиссии по Ценным Бумагам марксистами и не обвиняет их в аморальности. Но стоило кому-то объявить незаконным присвоение произведенной другим человеком стоимости, его тут же обвинили в покушении на священные свободы и права человека, в насилии и в фундаментальной аморальности.

Беда марксизма не в том, что он аморален. Уж ничем он не аморальнее борделя в Амстердаме, казино в Лас Вегасе или китайских заводов, где используется бесплатный труд заключенных. Беда марксизма лишь в том, что уровень достатка в построенном на его принципах обществе многократно уступал капиталистическому. Если бы не многократно уступал, а многократно превосходил, то бородатая рожа аморального Маркса давно красовалась бы на почетном месте в госучреждениях стран всего мира, рядом с национальным флагом :)





Edited at 2015-08-17 18:52 (UTC)

Кстати, Маркс ничего не сообщил о социалистической экономике. Он покритиковал промышленный капитал. Но весьма замечательно, что он "не заметил" наступление капитала ростовщического. Увы, я полагаю, что "заметили" его, и направили творчество в нужное русло.

Ибо прибавочная стоимость трудяги-заводчика и проценты банка - разные вещи. Если гневно упрекать фабриканта в извлечении прибыли и не заметить международную хватку Ротшильда - ну это нужно хорошо зажмуриться.

А Маркс получил, за то что вовремя остановился, мощную поддержку, его Капитал издавался огромными тиражами и распространялся в России бесплатно... Его раскручивали, как модного певца.

Мне кажется, Маркс писал и о банковском капитале, и о его сращивании с промышленным и формировании финансового капитала. Другое дело, что Маркс писал в эпоху промышленной революции, когда рост промышленного капитала был гораздо заметнее. А то, что доля банковского капитала не собирается уменьшаться, а наоборот, растет, стало видно несколько позже. Хотя, возможно, и пошел Маркс на компромисс с банкирами ради пропаганды своих идей. И они таки порулили миром некоторое время. На что только ни пойдешь ради любимого детища :) У каждого свои маленькие слабости :)

Не любите вы банковский капитал. Ну, я еще понимаю, на чем основана нелюбовь к мировому банку. А национальные банки? Что с ними делать? Национализировать и снижать процентную ставку до нуля? А кто будет балансировать на лезвии ножа, оценивая кредитные риски? Рынок это делает довольно неплохо. А если за дело возьмется государство, оно непременно прогорит. Не умеет государство балансировать на лезвии ножа и ловить дыхание рынка. Поступь у государства слоновья, а слух тугой. Влезет в итоге в гораздо большие убытки, чем банки, а покрывать их будет печатая новые деньги. В результате будет то же самое обворовывание населения, только еще более примитивное и бесцеремонное, через инфляцию.

Боюсь, что без определенной свободы и независимости кредитного рынка стране не обойтись. Другое дело, что этот рынок должен быть национальным, находиться под защитой государства и действовать в его интересах. Собственно, для чего огород городить и изобретать велосипед? Скопировать Федеральную Резервную Систему - и успокоиться. Я вообще считаю, что если Россия хочет быть супердержавой не на словах, а на деле, ей нужно побольше присматриваться к экономическому и политическому опыту двух крупнейших в мировой истории супердержав: Великобритании и США


Edited at 2015-08-18 02:38 (UTC)

Все было ясно Марксу в эпоху промышленной революции) Господство банков уже стало очевидным, "сращивание" означало подчинение. Цари-короли все были в долгах у Ротшильдов.

Кстати, я слышала, что дописывал он свой Капитал с трудом и неохотой, словно выполняя повинность. Для "лишних" фрагментов, кроме того, существуют редакторские ножницы... Совсем не так, как начинал. И в конце жизни болел фурункулезом, настолько серьезно, что умер от заражения крови. Признак отказа иммунной системы,это бывает при тяжелых душевных травмах.

В общем, вспоминается песня Высоцкого: "И вот конец, хоть не трагичный, но досадный. Какой-то грек нашел Кассандрину обитель. И начал пользоваться ей не как Кассандрой..."


По поводу любви/нелюбви к банковскому капиталу. Это вообще-то не предмет для нежных чувств) Нужно просто назвать вещи своими именами. Нравится ли мне ростовщический капитал? Нет, не нравится.

1) В любой замкнутой финансовой системе, если появляется ростовщик, все деньги и все ценности с неизбежностью переходят к нему. Это аксиома. Нарисуйте круг внутри круга и позвольте ему расти. Он все место займет. Даже если внешний круг будет судорожно расширяться, то есть масса денег наращиваться, вместе с ценами. До бесконечности не получится. И внутренний круг неизбежно все поглотит.

2) Если не давать кредиты под проценты, а брать депозиты и выплачивать проценты - эффект будет тот же)

3) Ростовщический капитал поначалу ускоряет все процессы, заставляет общество работать интенсивно, на износ; тем скорее достигаются пределы роста. Поглотив все, он теряет энергию роста (дальше некуда). Но для его владельцев он не самоцель, а лишь средство. Дальше можно пользоваться властью. Мы сейчас на этой ступени. Сколько частных тюрем в Америке? Сколько заключенных? Сколько еще в ближайшее время может попасть в тюрьму за всевозможные неуплаты? Тюремный бизнес - это выгодно, не так ли? Заключенные - дешевле китайцев, уже некоторые производства стали возвращаться?

4) Ростовщичество было проклято многими древними религиями; но не всеми) Циклы расцвета и упадка ростовщического капитала таятся в недрах истории. Уже было) Вот теперь подходим к чипизации, описанной в Апокалипсисе. Уже было) Речь идет об отмене наличных денег; причина - чтоб не мешали банкам глупыми требованиями выдачи денег. Знаете ли, я стала понимать, что наличные деньги - это символ свободы) А карточка - это вещь хрупкая: заблокировать ее легко. Ну а чип - это символ рабства.

Вот нравится ли мне рабство? нет, не нравится. Вам тоже. А в США наступают времена больших перемен.

Если в России удастся национализировать банк, копировать ФРС не будут. Она уже была)

Edited at 2015-08-18 10:56 (UTC)

В вашей картине отсутствуют принципиально важные детали: 1) расширенное воспроизводство материальных ценностей 2) национальная денежная эмиссия 3) кредитный риск 4) потребление со стороны кредиторов. Если объем национального материального богатства (дороги, дома, машины, промышленный и сельскохозяйственные производственные мощности) остаются прежними, денежная масса сохраняется постоянной, долги не списываются, а кредитор вкладывает всю прибыль в свой бизнес, то доля национального богатства, которую кредитор способен приобрести на свой капитал, действительно растет.

Но в реальности национальное богатство растет, государство печатает новые деньги, часть должников не возвращает долга, а кредиторы тратят часть полученных процентов на зарплату, аренду и прочие расходы.

Если банк дает под 7% годовых, но при этом национальное материальное богатство за год возрастает на 2%, государство увеличивает денежную массу за год на 1%, половину полученных выплат по процентам банк тратит на зарплату сотрудникам, аренду помещения, обновление оборудования и т д, а два процента должников становятся банкротами и их долг приходится списывать, - то доля банка в национальном богатстве вместо того, чтобы вырасти за год на 7%, изменится на (7% * 0.5) - 2% - 1% - 2% = - 1.5%, то есть, сократится на 1.5%. Это, конечно, упрощенная картина, поскольку банк дает в долг не собственные средства, а, в основном, средства, занятые у клиентов банка и других кредиторов под сравнительно небольшое требуемое законодательством обеспечение и меньший процент. Но все равно видно, что не все так уж радужно для банкира. Если бы все было радужно, банки бы не разорялись. А они периодически разоряются.

Многие банки являются акционерными компаниями, акции которых можно приобрести на фондовом рынке. Если бы банки потихоньку получали в свое распоряжение все большую долю национального богатства, то все инвесторы быстро позабыли бы про остальные рискованные инвестиции и скупали бы только надежно гарантирующие рост капитала акции банков. Но инвесторы не бросаются скупать акции банков. А рассматривают их всего лишь как одну из форм рискованных инвестиций. Чаще всего отнюдь не самую привлекательную. Как я уже сказал, банки разоряются, как и любой другой бизнес.

Разоряются банки в основном потому, что рискуют тем, чем не владеют. Могут выдать кредитов на миллиард, имея в активе всего сто миллионов. Если, к примеру, в стране имеет место бум недвижимости, то спрос на кредиты растет и банки начинают охотится за дешевыми кредитами, чтобы выдать их своим клиентам под более высокий процент.

С одной стороны, это вносит в национальную финансовую систему значительный элемент риска.

Но с другой стороны это создает мощный фактор экономического развития. Страна как бы оказывается способна инвестировать в экономику намного больше того, что имеет, и в результате - гораздо быстрее развиваться. А страна, развивающаяся быстрее других стран, приобретает власть над миром.

С точки зрения промышленного и сельскохозяйственного производства, банковский капитал не так уж сильно отличается от производственного капитала. Скорее представляя ту его часть, которая отстраняется от материальной сути производства и сосредоточивается на оценке и контроле чисто финансовых рисков. Отвечая за это важное разделение труда в сфере инвестиций.




Ну вот национальная денежная эмиссия накрылась тазом в 1991 году. А в США - в 1913 году. Рост национального богатства - я уже сказала, что сначала все процессы ускоряются. Но потом наступает предел роста. Ограничены ресурсы земли. Но это не все.

Что такое национальное богатство? Одна из составляющих - инфраструктура: дороги, здания, мосты, коммуникации. Строительство оборачивается затратами на содержание, которые склонны расти. Нужно содержать и обновлять инфраструктуру, или ломать и строить по новой. Это не увеличивает национальное богатство, затраты идут на поддержание нуля или уменьшение минуса. А поскольку все время не до того, то инфраструктурного кризиса не избежали и США.

В то же время работает закон "убывающего плодородия": рентабельность по мере роста производства снижается, становится нулевой, потом отрицательной.

В оправдание ростовщичества написано и наговорено много, очень затейливо и глубокомысленно. Как может банковский капитал НЕ ОТЛИЧАТЬСЯ от сельскохозяйственного, в котором бесконечный рост вообще противопоказан? Там рентабельность нулевая или отрицательная, и это считается нормой.

Так что ресурсы, возможности производства, возможности потребления - все ОГРАНИЧЕНО. А банковские проценты нет. Что же остановит банковский капитал от поглощения всех ценностей? Скромность и невинность? Карманные парламенты, все в долгах? Ну результаты, собственно, видны - все страны в невозвратных долгах. США сейчас ждут своей участи - имеющаяся ситуация тянуться вечно не может. Дай Бог, чтоб без атомной войны обошлось.

Если бы банки постепенно брали под контроль все национальное богатство, то фондовый индекс банковского сектора стабильно рос бы наперекор всем кризисам, в конечном итоге опережая все остальные отрасли. Но этого не происходит. Все секторы фондового рынка показывают примерно одинаковую доходность на единицу риска. Более того, банки разоряются, как и остальные виды бизнеса.

Вы рассматриваете банковский бизнес как некую самостоятельную сущность. А вы посмотрите немножко иначе. Представьте себе, что вы член семейства Рокфеллеров, и вам нужно вложить свои унаследованные миллиарды. Банковский сектор для вас будет просто одной из многих возможностей инвестиций. Сектор электроники - другой возможностью. Сектор автомобилестроения - третьей. Голливуд - четвертой, и т д. Если один сектор вдруг начнет показывать лучшую доходность на единицу риска, чем остальные, вы просто начнете инвестировать в него большую долю своего капитала, до тех пор, пока там не наступит переизбыток и доходность не сравнится со средней доходностью остальных секторов экономики. Вы говорите: банки владеют миром. Да ничем они не владеют. Это вы владеете банковским сектором, как и остальными секторами экономики. И прекрасно понимаете, что для того, чтобы ваш банковский бизнес приносил долгосрочную прибыль, производящие сектора экономики должны создавать добавленную стоимость. Это как раз то, о чем писал Маркс: производственный капитал создает прибыль для банковского. Банковский капитал - просто отрасль экономики, специалисты которой получают оплату за свою работу, в точности как и во всех остальных принадлежащих вам отраслях. Их работа - просто аутсорсинг чисто денежной части производственного менеджмента, которая связана с анализом доходности и риска и может быть абстрагирована от материальной конкретики производства. И возможности прибрать к рукам планету у этой части менеджмента не больше, чем у остальных его частей. Особенно если учесть, что все эти части менеджмента в любом случае работают на вас:)

))) Вы мне хотите повторить материал первого курса? Я не хочу представлять себя Рокфеллером.

Вы мне предлагаете НЕ ВИДЕТЬ, уткнуться носом в частности, подробности, зарплату клерков. Значит ли это, что Вы сами не видите парадоксов? Не понимаете сути явлений, именно их сути, а не той шелухи, в которую их усердно кутают? Зачем мне эти описания, как клерки ходят на работу?) И зачем они Вам? Это похоже на речь Брежнева, а Вы явно умнее этого деятеля.




Edited at 2015-08-18 15:51 (UTC)

  • 1