?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Выхожу на контакт
borisakunin
     Уважаемые читатели блога, у меня короткий отпуск. Я закончил одну книгу  и теперь буду заканчивать другую. В промежутке решил посмотреть, что творится в стране и мире, восстановить отношения с реальностью.
     Она все так же непостижима.
     Мир возмущается  ИГИЛом, но почему-то не торопится его унять.
     В стране градус довольства властью и жизнью поднялся еще выше.

Результаты опросов почтенного «Левада-Центра», которому я привык доверять

     Первое (про мир) я еще как-то могу объяснить: обжегшись на Ираке и Афганистане, западные политики ждут, когда общественное мнение дозреет до новой войсковой операции и новых неизбежных жертв.
     Про Россию не понимаю ничего. Видимо, вконец оторвался от жизни. Помогите понять, так ли это.

     Составлять и проводить профессиональные опросы я не умею, поэтому буду спрашивать попросту – о том, что считаю самым важным. Чтоб понять, из чего у россиян складывается подобная картина благополучия.
     Неужели за время моего отсутствия на родине всё так переменилось к лучшему, а я пребываю в плену прежних ощущений?
     Пожалуйста, потратьте минуту и ответьте на этот блиц-опрос. (Повторю: обращаюсь только к жителям России, а мы, остальные, давайте посмотрим на результаты).


Опрос #2015872 Как изменилось материальное положение вашей семьи за последний год?

Для жителей РФ

Стало лучше
435(11.8%)
Стало хуже
2502(67.6%)
Осталось таким же
765(20.7%)



Опрос #2015873 Довольны ли вы тем, как работает система здравоохранения?

Для жителей РФ

Да
247(7.4%)
Нет
2443(73.2%)
Ни да, ни нет
646(19.4%)



Опрос #2015874 Довольны ли вы тем, как работает система образования?

Для жителей РФ

Да
222(7.1%)
Нет
2321(73.7%)
Ни да, ни нет
605(19.2%)



Опрос #2015875 Нравится ли вам, как работает полиция?

Для жителей РФ

Да
226(7.6%)
Нет
1912(64.2%)
Не особенно, но раньше было хуже
841(28.2%)



Опрос #2015876 Помогает ли вам ваш депутат?

Для жителей РФ

Да
97(3.2%)
Нет
724(23.8%)
Мне и в голову не приходит обращаться к депутату
2225(73.0%)



Опрос #2015877 Как вам ситуация с коррупцией?

Для жителей РФ

Стала лучше
273(9.5%)
Стала хуже
857(30.0%)
Осталась такой же неплохой
103(3.6%)
Осталась такой же плохой
1628(56.9%)



Опрос #2015878 Вы действительно так довольны главой государства?

Для жителей РФ

Да
395(12.5%)
Нет
2384(75.4%)
Не особенно, но пускай будет
382(12.1%)



Опрос #2015879 Обрадует ли вас, если Россия изолируется от внешнего мира?

Для жителей РФ

Да
54(1.7%)
Нет
2777(88.9%)
Я вижу в этом свои плюсы и минусы
294(9.4%)



Последний вопрос, итоговый, повторю вслед за «Левада-Центром». Так всё-таки:

Опрос #2015880 Дела в стране идут сегодня в целом в правильном направлении, или страна движется по неправильному пути?

Для жителей РФ

Дела идут в правильном направлении
408(12.0%)
События ведут нас в тупик
2610(76.7%)
Затрудняюсь ответить
383(11.3%)




     Пожалуйста, не пишите в комментах, что срез общественного мнения, охваченного этим опросом, получится нерепрезентативным и никакого значения не имеет. Для меня – имеет. Потому что меня (завидую, если вы устроены иначе) главным образом интересуют люди, кого хоть как-то интересую я. То есть именно вы – те, кто заглядывает в мой блог.





 

  • 1
Западные теоретики демократии придают достаточно большое значение вопросу защиты от тирании большинства, и в этом смысле расходятся с позицией утилитаризма в том виде, в котором Вы её сформулировали. Просто этому много и подробно учат в элитных западных университетах, а в публичных средних школах об этом говорят мало. Да и согласитесь: чисто логически трудно от общества с таким колоссальным имущественным расслоением, как западное, ожидать приверженности такому незатейливому принципу, как благо большинства. Ясно, что философские основы такого общества должны быть куда сложнее.

А что касается марксизма и насилия, то Вы же не возражаете, когда уличного грабителя сажают за решетку. Но когда закон запрещает вместо ножа использовать частную собственность на средства производства, Вы почему-то возмущаетесь. Чем одно насилие по отношению к любителю хорошо пожить за чужой счет лучше другого? Ведь не тем же, что в первом случае человеку угрожают ножом? В западном обществе огромное множество форм экономической деятельности и экономических отношений находится под запретом, даже когда никто никому ножом не угрожает. Всякие финансовые пирамиды, например. Или азартные игры во многих штатах. А уж про океан запретов и ограничений в мире современных финансов я не говорю. И никто не объявляет работников Комиссии по Ценным Бумагам марксистами и не обвиняет их в аморальности. Но стоило кому-то объявить незаконным присвоение произведенной другим человеком стоимости, его тут же обвинили в покушении на священные свободы и права человека, в насилии и в фундаментальной аморальности.

Беда марксизма не в том, что он аморален. Уж ничем он не аморальнее борделя в Амстердаме, казино в Лас Вегасе или китайских заводов, где используется бесплатный труд заключенных. Беда марксизма лишь в том, что уровень достатка в построенном на его принципах обществе многократно уступал капиталистическому. Если бы не многократно уступал, а многократно превосходил, то бородатая рожа аморального Маркса давно красовалась бы на почетном месте в госучреждениях стран всего мира, рядом с национальным флагом :)





Edited at 2015-08-17 18:52 (UTC)

Кстати, Маркс ничего не сообщил о социалистической экономике. Он покритиковал промышленный капитал. Но весьма замечательно, что он "не заметил" наступление капитала ростовщического. Увы, я полагаю, что "заметили" его, и направили творчество в нужное русло.

Ибо прибавочная стоимость трудяги-заводчика и проценты банка - разные вещи. Если гневно упрекать фабриканта в извлечении прибыли и не заметить международную хватку Ротшильда - ну это нужно хорошо зажмуриться.

А Маркс получил, за то что вовремя остановился, мощную поддержку, его Капитал издавался огромными тиражами и распространялся в России бесплатно... Его раскручивали, как модного певца.

Мне кажется, Маркс писал и о банковском капитале, и о его сращивании с промышленным и формировании финансового капитала. Другое дело, что Маркс писал в эпоху промышленной революции, когда рост промышленного капитала был гораздо заметнее. А то, что доля банковского капитала не собирается уменьшаться, а наоборот, растет, стало видно несколько позже. Хотя, возможно, и пошел Маркс на компромисс с банкирами ради пропаганды своих идей. И они таки порулили миром некоторое время. На что только ни пойдешь ради любимого детища :) У каждого свои маленькие слабости :)

Не любите вы банковский капитал. Ну, я еще понимаю, на чем основана нелюбовь к мировому банку. А национальные банки? Что с ними делать? Национализировать и снижать процентную ставку до нуля? А кто будет балансировать на лезвии ножа, оценивая кредитные риски? Рынок это делает довольно неплохо. А если за дело возьмется государство, оно непременно прогорит. Не умеет государство балансировать на лезвии ножа и ловить дыхание рынка. Поступь у государства слоновья, а слух тугой. Влезет в итоге в гораздо большие убытки, чем банки, а покрывать их будет печатая новые деньги. В результате будет то же самое обворовывание населения, только еще более примитивное и бесцеремонное, через инфляцию.

Боюсь, что без определенной свободы и независимости кредитного рынка стране не обойтись. Другое дело, что этот рынок должен быть национальным, находиться под защитой государства и действовать в его интересах. Собственно, для чего огород городить и изобретать велосипед? Скопировать Федеральную Резервную Систему - и успокоиться. Я вообще считаю, что если Россия хочет быть супердержавой не на словах, а на деле, ей нужно побольше присматриваться к экономическому и политическому опыту двух крупнейших в мировой истории супердержав: Великобритании и США


Edited at 2015-08-18 02:38 (UTC)

Все было ясно Марксу в эпоху промышленной революции) Господство банков уже стало очевидным, "сращивание" означало подчинение. Цари-короли все были в долгах у Ротшильдов.

Кстати, я слышала, что дописывал он свой Капитал с трудом и неохотой, словно выполняя повинность. Для "лишних" фрагментов, кроме того, существуют редакторские ножницы... Совсем не так, как начинал. И в конце жизни болел фурункулезом, настолько серьезно, что умер от заражения крови. Признак отказа иммунной системы,это бывает при тяжелых душевных травмах.

В общем, вспоминается песня Высоцкого: "И вот конец, хоть не трагичный, но досадный. Какой-то грек нашел Кассандрину обитель. И начал пользоваться ей не как Кассандрой..."


По поводу любви/нелюбви к банковскому капиталу. Это вообще-то не предмет для нежных чувств) Нужно просто назвать вещи своими именами. Нравится ли мне ростовщический капитал? Нет, не нравится.

1) В любой замкнутой финансовой системе, если появляется ростовщик, все деньги и все ценности с неизбежностью переходят к нему. Это аксиома. Нарисуйте круг внутри круга и позвольте ему расти. Он все место займет. Даже если внешний круг будет судорожно расширяться, то есть масса денег наращиваться, вместе с ценами. До бесконечности не получится. И внутренний круг неизбежно все поглотит.

2) Если не давать кредиты под проценты, а брать депозиты и выплачивать проценты - эффект будет тот же)

3) Ростовщический капитал поначалу ускоряет все процессы, заставляет общество работать интенсивно, на износ; тем скорее достигаются пределы роста. Поглотив все, он теряет энергию роста (дальше некуда). Но для его владельцев он не самоцель, а лишь средство. Дальше можно пользоваться властью. Мы сейчас на этой ступени. Сколько частных тюрем в Америке? Сколько заключенных? Сколько еще в ближайшее время может попасть в тюрьму за всевозможные неуплаты? Тюремный бизнес - это выгодно, не так ли? Заключенные - дешевле китайцев, уже некоторые производства стали возвращаться?

4) Ростовщичество было проклято многими древними религиями; но не всеми) Циклы расцвета и упадка ростовщического капитала таятся в недрах истории. Уже было) Вот теперь подходим к чипизации, описанной в Апокалипсисе. Уже было) Речь идет об отмене наличных денег; причина - чтоб не мешали банкам глупыми требованиями выдачи денег. Знаете ли, я стала понимать, что наличные деньги - это символ свободы) А карточка - это вещь хрупкая: заблокировать ее легко. Ну а чип - это символ рабства.

Вот нравится ли мне рабство? нет, не нравится. Вам тоже. А в США наступают времена больших перемен.

Если в России удастся национализировать банк, копировать ФРС не будут. Она уже была)

Edited at 2015-08-18 10:56 (UTC)

В вашей картине отсутствуют принципиально важные детали: 1) расширенное воспроизводство материальных ценностей 2) национальная денежная эмиссия 3) кредитный риск 4) потребление со стороны кредиторов. Если объем национального материального богатства (дороги, дома, машины, промышленный и сельскохозяйственные производственные мощности) остаются прежними, денежная масса сохраняется постоянной, долги не списываются, а кредитор вкладывает всю прибыль в свой бизнес, то доля национального богатства, которую кредитор способен приобрести на свой капитал, действительно растет.

Но в реальности национальное богатство растет, государство печатает новые деньги, часть должников не возвращает долга, а кредиторы тратят часть полученных процентов на зарплату, аренду и прочие расходы.

Если банк дает под 7% годовых, но при этом национальное материальное богатство за год возрастает на 2%, государство увеличивает денежную массу за год на 1%, половину полученных выплат по процентам банк тратит на зарплату сотрудникам, аренду помещения, обновление оборудования и т д, а два процента должников становятся банкротами и их долг приходится списывать, - то доля банка в национальном богатстве вместо того, чтобы вырасти за год на 7%, изменится на (7% * 0.5) - 2% - 1% - 2% = - 1.5%, то есть, сократится на 1.5%. Это, конечно, упрощенная картина, поскольку банк дает в долг не собственные средства, а, в основном, средства, занятые у клиентов банка и других кредиторов под сравнительно небольшое требуемое законодательством обеспечение и меньший процент. Но все равно видно, что не все так уж радужно для банкира. Если бы все было радужно, банки бы не разорялись. А они периодически разоряются.

Многие банки являются акционерными компаниями, акции которых можно приобрести на фондовом рынке. Если бы банки потихоньку получали в свое распоряжение все большую долю национального богатства, то все инвесторы быстро позабыли бы про остальные рискованные инвестиции и скупали бы только надежно гарантирующие рост капитала акции банков. Но инвесторы не бросаются скупать акции банков. А рассматривают их всего лишь как одну из форм рискованных инвестиций. Чаще всего отнюдь не самую привлекательную. Как я уже сказал, банки разоряются, как и любой другой бизнес.

Разоряются банки в основном потому, что рискуют тем, чем не владеют. Могут выдать кредитов на миллиард, имея в активе всего сто миллионов. Если, к примеру, в стране имеет место бум недвижимости, то спрос на кредиты растет и банки начинают охотится за дешевыми кредитами, чтобы выдать их своим клиентам под более высокий процент.

С одной стороны, это вносит в национальную финансовую систему значительный элемент риска.

Но с другой стороны это создает мощный фактор экономического развития. Страна как бы оказывается способна инвестировать в экономику намного больше того, что имеет, и в результате - гораздо быстрее развиваться. А страна, развивающаяся быстрее других стран, приобретает власть над миром.

С точки зрения промышленного и сельскохозяйственного производства, банковский капитал не так уж сильно отличается от производственного капитала. Скорее представляя ту его часть, которая отстраняется от материальной сути производства и сосредоточивается на оценке и контроле чисто финансовых рисков. Отвечая за это важное разделение труда в сфере инвестиций.




Ну вот национальная денежная эмиссия накрылась тазом в 1991 году. А в США - в 1913 году. Рост национального богатства - я уже сказала, что сначала все процессы ускоряются. Но потом наступает предел роста. Ограничены ресурсы земли. Но это не все.

Что такое национальное богатство? Одна из составляющих - инфраструктура: дороги, здания, мосты, коммуникации. Строительство оборачивается затратами на содержание, которые склонны расти. Нужно содержать и обновлять инфраструктуру, или ломать и строить по новой. Это не увеличивает национальное богатство, затраты идут на поддержание нуля или уменьшение минуса. А поскольку все время не до того, то инфраструктурного кризиса не избежали и США.

В то же время работает закон "убывающего плодородия": рентабельность по мере роста производства снижается, становится нулевой, потом отрицательной.

В оправдание ростовщичества написано и наговорено много, очень затейливо и глубокомысленно. Как может банковский капитал НЕ ОТЛИЧАТЬСЯ от сельскохозяйственного, в котором бесконечный рост вообще противопоказан? Там рентабельность нулевая или отрицательная, и это считается нормой.

Так что ресурсы, возможности производства, возможности потребления - все ОГРАНИЧЕНО. А банковские проценты нет. Что же остановит банковский капитал от поглощения всех ценностей? Скромность и невинность? Карманные парламенты, все в долгах? Ну результаты, собственно, видны - все страны в невозвратных долгах. США сейчас ждут своей участи - имеющаяся ситуация тянуться вечно не может. Дай Бог, чтоб без атомной войны обошлось.

Если бы банки постепенно брали под контроль все национальное богатство, то фондовый индекс банковского сектора стабильно рос бы наперекор всем кризисам, в конечном итоге опережая все остальные отрасли. Но этого не происходит. Все секторы фондового рынка показывают примерно одинаковую доходность на единицу риска. Более того, банки разоряются, как и остальные виды бизнеса.

Вы рассматриваете банковский бизнес как некую самостоятельную сущность. А вы посмотрите немножко иначе. Представьте себе, что вы член семейства Рокфеллеров, и вам нужно вложить свои унаследованные миллиарды. Банковский сектор для вас будет просто одной из многих возможностей инвестиций. Сектор электроники - другой возможностью. Сектор автомобилестроения - третьей. Голливуд - четвертой, и т д. Если один сектор вдруг начнет показывать лучшую доходность на единицу риска, чем остальные, вы просто начнете инвестировать в него большую долю своего капитала, до тех пор, пока там не наступит переизбыток и доходность не сравнится со средней доходностью остальных секторов экономики. Вы говорите: банки владеют миром. Да ничем они не владеют. Это вы владеете банковским сектором, как и остальными секторами экономики. И прекрасно понимаете, что для того, чтобы ваш банковский бизнес приносил долгосрочную прибыль, производящие сектора экономики должны создавать добавленную стоимость. Это как раз то, о чем писал Маркс: производственный капитал создает прибыль для банковского. Банковский капитал - просто отрасль экономики, специалисты которой получают оплату за свою работу, в точности как и во всех остальных принадлежащих вам отраслях. Их работа - просто аутсорсинг чисто денежной части производственного менеджмента, которая связана с анализом доходности и риска и может быть абстрагирована от материальной конкретики производства. И возможности прибрать к рукам планету у этой части менеджмента не больше, чем у остальных его частей. Особенно если учесть, что все эти части менеджмента в любом случае работают на вас:)

))) Вы мне хотите повторить материал первого курса? Я не хочу представлять себя Рокфеллером.

Вы мне предлагаете НЕ ВИДЕТЬ, уткнуться носом в частности, подробности, зарплату клерков. Значит ли это, что Вы сами не видите парадоксов? Не понимаете сути явлений, именно их сути, а не той шелухи, в которую их усердно кутают? Зачем мне эти описания, как клерки ходят на работу?) И зачем они Вам? Это похоже на речь Брежнева, а Вы явно умнее этого деятеля.




Edited at 2015-08-18 15:51 (UTC)

Вы меня упрекаете, что я отмахиваюсь от парадоксов. А я Вас в ответ упрекаю, что Вы отмахиваетесь от противоречащей этим парадоксам реальности :)

Реальность опровергает рассуждения насчет расширяющихся кругов. Владеть акциями банка ничуть не полезнее с точки зрения приобретения контроля над национальным богатством, чем владеть акциями компаний других секторов экономики. Я же в этом не виноват :)

Парадоксы - штука интересная, но они скорее относятся к процессу познания реальности, чем к самой реальности. И слишком доверяться им не стоит. Парадокс Зенона любопытен, но он ведь не заставит нас с вами делать ставку не на Ахиллеса, а на черепаху. Поскольку наблюдение нам говорит, что Ахиллес все же быстрее. Так же в точности наблюдение за фондовым рынком говорит нам, что для приобретения денежной власти над миром вложить деньги в банковский сектор недостаточно. Более того, там можно вложенные деньги и потерять.

Я же не говорю, что нужно перестать задумываться о банковской системе. Я лишь говорю, что о ней нужно задумываться, анализируя еще и реальность, а не только интеллектуальные парадоксы.


Спасибо за интересную беседу)

Я еще поразмышляю над парадоксом про круги и фантики, которые нужно отдать больше, чем взял. Но здравый смысл мне подсказывает, что ростовщичество старо как мир, и если бы эти рассуждения были верны, то мир уже давно принадлежал бы ростовщикам. В реальности же если посмотреть на список самых богатых людей, то банкиры составят среди них хоть и заметную долю, но относительно стабильную и не такую большую. И вообще доля национального богатства, приходящаяся на финансовый сектор, не так велика, около 13%. Вот тут можно цифры посмотреть:

www.levyinstitute.org/pubs/308.pdf

Edited at 2015-08-18 17:23 (UTC)

Ростовщичество старо как мир, но этот мир неоднократно рушился, и перед крахом всегда расцветало именно оно.

Ростовщичество, после краха Римской империи, было под религиозным запретом, было полулегальным. Для того, чтобы вывести его наверх, пришлось внедрять новую религию - протестантизм. В нем много весьма негуманных моментов, отличающихся от православия, как зло от добра. Не признается равенство людей перед Богом, обогащение возвышено до святости, бедность - унижена до отверженности. Всякое прибыльное дело объявлено богоугодным.

Вот когда ростовщики взяли власть над Англией, часы затикали, началась перестройка с ускорением. Это не так давно было, и сейчас дело дошло до логического конца. То, что вы говорите, что власть не у финансовой элиты - это неправда, но эта неправда оплачивается. Целая идеология, со штатными шаманами.

Сейчас, если оценить уровень экономического образования, а также количество вузов, его продвигающих, то видно, что это не отрасль знания, а область религиозной веры. Не здравый смысл мешает людям, а искренняя вера) И когда мир уже втягивается в весьма серьезные перемены, как в воронку, все равно про то же. Ну ладно, всего хорошего.

Если предположить, что Вы правы и что ростовщичество губительно, то какую альтернативу кредитному рынку Вы видите? Вообще запретить брать и давать в долг под проценты? Или сделать выдачу кредитов под проценты монополией национального банка?

Я вижу, что в истории человечества периоды власти ростовщиков локальны. Они, наверное, всегда яркие, авантюрные и заканчиваются каким-нибудь масштабным катаклизмом. Поэтому - религиозный запрет на это дело.

При этом модели не ростовщической экономики разнообразны. Восточная культура вся не ростовщическая была до колонизации, при этом поддерживался культ богатства. Российская экономика до 19 века - не ростовщическая. Социалистическое хозяйство тоже.

Я уже упоминала, что период ростовщичества завершается и в США, и намечается тенденция тюремной экономики. Для тех, кому не досталось места в тюрьме, угрожает чипизация и отмена наличных денег. Разговоры об этом ходят. Чипы уже вставляют.

Что дальше? Ни денег, ни карточек. Заработал - знак на руке твоей об этом сказал дежурному компьютеру, ты получил пайку. Плохо ведешь себя - тебя вычеркнули из списка живых. Эвтаназия уже узаконена, на очереди - узаконенный суицид. Для устранения лишних не надо тратить много денег: просто сделать пометку в базе данных. Заблокировать выдачу благ.

Что-то подобное уже было, поэтому написан Апокалипсис, и тенденции к этому есть сейчас, именно в США. Интересно, что в США года два назад протолкнули закон о запрете самостоятельного производства продуктов питания, а также их продажи, покупки и прочего распределения. То есть нельзя, как у нас, жить, питаясь с огорода. Нужно быть в системе, со знаком Зверя на челе)

Это естественное завершение ростовщической экономики. Она, очевидно, и раньше завершалась жестоким подавлением свободы, падением нравов, причем столь масштабным, что остались запреты в религиях.

Ну в общем-то события идут своим чередом, будем посмотреть)

  • 1