?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Как я провел лето
borisakunin
Давно здесь не появлялся.
По двум причинам. Первая, наверное, - главная.
Вести блог, как я это делал последние несколько лет, стало невозможно. Изменилось время, изменилась жизнь, изменился страна, изменилась общественная атмосфера, я тоже изменился. Я имею в виду даже не то, что уже год живу вне России (во времена интернета это мало что меняет для пишущего человека), а просто есть ощущение, что как было раньше, теперь невозможно.
Тексты, которые я размещал в своем блоге, делились на три категории: развлекательные околоисторические байки; что-то общественно-политическое; новости про мою литературную работу.
Развлекать вас занимательными историйками я больше не могу – не то настроение. Я всё время нахожусь в предчувствии надвигающейся беды, а многое скверное уже и случилось.
Писать о политике нет желания. Да и смысла. Все вы – все мы – так или иначе для себя давно определили, что нам нравится и что не нравится, кто хороший и кто плохой. Аргументы многократно изложены. Кого не сумел убедить – уже не смогу. Любой пост на политическую тему порождает лишь брань и еще больше распаляет вражду.
Думаю, что времена политики в России закончились. Не навсегда, конечно, а до поры до времени. Во всяком случае, словами на этом этапе уже ничего не изменишь. Камень сорвался, покатился под гору, набирая скорость. Не остановишь.
Таким образом из трех тем у меня осталась только одна – литература.
Ею я все лето (а собственно весь год) и прозанимался – вот вторая причина моего молчания. Никогда прежде я столько не работал. Отличное, просто-таки безотказное наркотическое средство. Рекомендую всем.
Впредь я буду писать у себя в блоге редко. Главным образом – когда появятся какие-нибудь книжные известия.
Сегодня они есть.

Во-первых, я сдал в издательство  3 том моей «Истории Российского государства». Выйдет он не очень скоро, потому что многое еще нужно сделать: редактура, иллюстрирование, научное рецензирование, аудиовариант, электронные варианты и т.п. Но моя авторская работа в общем и целом закончена.

Кстати говоря, продолжает развиваться «Библиотека ИРГ», в которую я собираю лучшие (на мой вкус) книги по отечественной истории. Кому это интересно – посматривайте в магазинах.
Синий цвет – домонгольский период; желтый – ордынский. Скоро прибавится третий цвет, черный, в цвет опричного кафтана
.

А через несколько дней, 11 сентября, в хороший день Великого Спокойствия, выбранный мной по буддийскому календарю, выходит роман «Другой Путь», который я писал три года, делая большие перерывы. Это продолжение «Аристономии», то есть не беллетристика, а чтение медленное и скучное.
Подробнее о новом романе расскажу в следующем посте, в пятницу.
 


  • 1
Примеры насчёт "сдерживать Россию" или словосочетания "прозападный демократический"?

"Неужели действительно не понимаете? Странно... Я вот об этом сюжете на 1м канале, с якобы "доказательствами", что Боинг якобы сбил украинский не то штурмовик(!), не то истребитель:" Блин, так я (в отличие от Вас?) первый канал не смотрю.:-) Да, для меня это новость.

"А уж попытки запудрить мозги 86% с якобы замороженными трупами пассажиров, якобы с просроченными" Угу. Это в интернете видала. Тут какая штука: в наших СМИ более-менее уже разбираюсь и соблюдаю правила гигиены. А с западными - на двух языках - пока вожусь, очерчивая себе круг приличий.:-)

>Примеры насчёт "сдерживать Россию"

А что не так? Вы не согласны, что агрессию нужно сдерживать?

>или словосочетания "прозападный демократический"?

А тут-то вообще что Вам не понравилось? Это словосочетание содержит в себе два утверждения: 1) что в некой стране демократия и 2) что эта страна настроена прозападно. Признаки/свойства, вообще говоря, ортогональные. Поэтому и указаны оба. Вполне ведь возможны и не прозападная демократия, и прозападная диктатура.

И, в любом случае, что в этих Ваших примерах нацистского???

>Блин, так я (в отличие от Вас?) первый канал не смотрю.:-) Да, для меня это новость.

Блин, и при этом Вы беретесь рассуждать о западной пропаганде в сравнении с российской?! Ну и ну...

А я да, и российские СМИ почитываю, и российское ТВ посматриваю. Правда, больше чем минут на 5 российского ТВ меня не хватает - тошнит... В последнюю поездку в Россию - еще до Крыма - чуть с ума не сошел от потоков лжи из зомбоящика и того, что очень многие начинают этому верить... А уж теперь и подавно. Жена в этом году по семейным делам три раза в России была - вообще в шоке...



Edited at 2015-09-09 22:34 (UTC)

"А что не так?" нацизм. "Вы не согласны, что агрессию нужно сдерживать?" так посдерживайте США. Агрессия оттуда, не из России.

"А тут-то вообще что Вам не понравилось? " Установка, что демос настроен не на свои интересы, а на оные Запада.

"Блин, и при этом Вы беретесь рассуждать о западной пропаганде в сравнении с российской?! Ну и ну... " Угу.

" Правда, больше чем минут на 5 российского ТВ меня не хватает - тошнит... В последнюю поездку в Россию - еще до Крыма - чуть с ума не сошел от потоков лжи из зомбоящика и того, что очень многие начинают этому верить... А уж теперь и подавно. Жена в этом году по семейным делам три раза в России была - вообще в шоке..." Что, всё телевизор смотрела?:-)

>"А что не так?" нацизм.

Где???

>"Вы не согласны, что агрессию нужно сдерживать?" так посдерживайте США. Агрессия оттуда, не из России.

Н-да? Это что, разве США недавно отжали чужую территорию, а не Россия?

>"А тут-то вообще что Вам не понравилось? " Установка, что демос настроен не на свои интересы, а на оные Запада.

Нет в этом выражении такой установки. Есть - что демократический (что само по себе хорошо), и еще и прозападный (что, с точки зрения Запада, тоже очень хорошо).

>Что, всё телевизор смотрела?:-)

Не она - родители. С большой громкостью, чтобы можно было продолжать зомбосеанс, не отрываясь от домашних дел... Да и не только от ТВ в шоке. Больше даже от того, как это эффективно действует даже на, казалось бы, умных, образованных людей... Да еще проживших бОльшую часть жизни при СССР - должна же была быть прививка от пропаганды, а вот нету...

"Где???" В установке на сдерживание России.

"Н-да? Это что, разве США недавно отжали чужую территорию, а не Россия?" Да, США. На Ближнем Востоке, в Югославии... Россия чужого не отчуждала. Если только Вы крымчан и до референдума не считаете Россией.

"Нет в этом выражении такой установки. Есть - что демократический (что само по себе хорошо), и еще и прозападный (что, с точки зрения Запада, тоже очень хорошо)." Есть. Непрозападное толкуется как недемократическое - и на демос плевать. Нацизм.

"Да еще проживших бОльшую часть жизни при СССР - должна же была быть прививка от пропаганды, а вот нету..." По моим наблюдениям - на западе также нету. Кстати, не только по моим.:-)

>"Где???" В установке на сдерживание России

То есть, установка на сдерживание, скажем, гитлеровской, нацистской, Германии тоже была проявлением нацизма??? Во избежание - я не пытаюсь сказать, что в России нацизм, я лишь привожу пример сдерживания, которое, по-Вашему, является проявлением нацизма. Ad absurdum, так сказать. Не нравится пример с Германией (а почему, собственно? Судеты, Австрия - тоже, типа, свое возвращали), можно точно так же говорить о сдерживании Японии того же периода. И т.д.

>"Н-да? Это что, разве США недавно отжали чужую территорию, а не Россия?" Да, США. На Ближнем Востоке, в Югославии...

И какие же территории на Ближнем Востоке или в Югославии были объявлены территорией США?

>Россия чужого не отчуждала.

Вы что, с февраля-марта прошлого года совсем перестали следить за событиями?

>Если только Вы крымчан и до референдума не считаете Россией.

Крым - территория Украины. Что до весны 2014 признавалось и Россией. А затем - ну, как те же Судеты, "мы только свое берем, и население за", да?

>"Нет в этом выражении такой установки. Есть - что демократический (что само по себе хорошо), и еще и прозападный (что, с точки зрения Запада, тоже очень хорошо)." Есть. Непрозападное толкуется как недемократическое - и на демос плевать. Нацизм.

Что-то у Вас какая-то каша в голове, пардон. Во-первых, при чём здесь нацизм? Это же вообще никак не связано. А во-вторых, в мире немало демократических стран не прозападных. Причем Запад этим странам в демократичности отнюдь не отказывает. Примеры приводить?

>"Да еще проживших бОльшую часть жизни при СССР - должна же была быть прививка от пропаганды, а вот нету..." По моим наблюдениям - на западе также нету. Кстати, не только по моим.:-)

А на Западе-то откуда такой прививке взяться? Они же под СССР или просто в условиях полного госконтроля за СМИ не жили. И не живут, что показательно :)

Установки на сдерживание Штатов-то нет.:-) И Вы всё же за меня не решайте: Вы говорите "не нравится пример с Германией (а почему, собственно?)" Ни почему. Я ж ничего сказать не успела.

"Крым - территория Украины. Что до весны 2014 признавалось и Россией". Не Крыма? "А затем - ну, как те же Судеты, "мы только свое берем, и население за", да?" Да.

"А на Западе-то откуда такой прививке взяться? Они же под СССР или просто в условиях полного госконтроля за СМИ не жили. И не живут, что показательно :)" В пропаганде живут.

Что до стран демократических не прозападных... Иран - демократия на Ваш взгляд?

>"Крым - территория Украины. Что до весны 2014 признавалось и Россией". Не Крыма?

Тавтология.

> "А затем - ну, как те же Судеты, "мы только свое берем, и население за", да?" Да.

То есть, попытки сдерживания Германии тогда - тоже нацизм? Чудная логика.

>"А на Западе-то откуда такой прививке взяться? Они же под СССР или просто в условиях полного госконтроля за СМИ не жили. И не живут, что показательно :)" В пропаганде живут.

При независимых от государства СМИ живут.

>Что до стран демократических не прозападных... Иран - демократия на Ваш взгляд?

Иран - нет. А вот, скажем, Индия, Бразилия, Аргентина - да.

"То есть, попытки сдерживания Германии тогда - тоже нацизм? Чудная логика." Если именно Германии - да. Вопрос в критерии: действо или национальность. На Западе никто не против агрессии - её любят и осуществляют. Против именно России. Свои агрессии привествуются.

"При независимых от государства СМИ живут". Но в проапаганде. Государство - не единственная организованная машина...

"Иран - нет. А вот, скажем, Индия, Бразилия, Аргентина - да." Критерий?

>"То есть, попытки сдерживания Германии тогда - тоже нацизм? Чудная логика." Если именно Германии - да.

Почему нацизм-то??? При чём здесь этот гибрид фашизма с расизмом? Государственное устройство и идеология стран в данном случае вообще не имеют значения.

>"При независимых от государства СМИ живут". Но в проапаганде. Государство - не единственная организованная машина...

О том, насколько американские партии не похожи на привычные нам, я уже рассказывал. Именно почти полным отсутствием организации в первую очередь.

>"Иран - нет. А вот, скажем, Индия, Бразилия, Аргентина - да." Критерий?

Индия, Бразилия, Аргентина и т.д. - либеральные демократии. Равноправие, свобода слова, независимые СМИ, разделение властей, сменяемость власти в результате равноправных выборов и т.д. И при этом не прозападные.
А в Иране, если Вы не знали, верховным правителем является отнюдь не президент, а аятолла - религиозный лидер. Он же - верховный главнокомандующий. Он же единственный обладает правом объявлять войну и заключать мир, а не парламент. Он же назначает чиновников на ключевые посты, включая руководство СМИ, главу МВД и т.д. Он же определяет политику государства. И так далее. Теократия, не демократия.

"Почему нацизм-то??? При чём здесь этот гибрид фашизма с расизмом? Государственное устройство и идеология стран в данном случае вообще не имеют значения". Если - я именно "если" - сдерживали именно германию. Не массовые убийства, не агрессию, а Германию. Ещё раз повторюсь: вопрос критерия: он по действу или по национальной принадлежности?

"О том, насколько американские партии не похожи на привычные нам, я уже рассказывал. Именно почти полным отсутствием организации в первую очередь". Знаю - и не только от Вас:-) - но при чём тут это?

Про равноправие в Индии - Вы всерьёз?:-) А в Британии главой государства является королева... В Канаде и Австралии тоже, кстати.:-)

Тут вопрос в самом понятии, что считать демократией. Могу также помянуть тут такое прелестное в этом плане государство, как Турция.

>Если - я именно "если" - сдерживали именно германию. Не массовые убийства, не агрессию, а Германию.

Даже в таком случае это был бы никак не нацизм. Германофобия, если угодно. Причем вполне тогда обоснованная :) Но пытались сдерживать именно агрессию. И доверия миролюбивости Германии по предыдущему опыту и по настроениям в стране не было (тоже, типа, "вставали с колен". При этом нехорошо, с аппетитом, посматривая на соседние страны).

>Ещё раз повторюсь: вопрос критерия: он по действу или по национальной принадлежности?

По действу. С учетом предыдущего опыта и нынешних настроений в руководстве страны. При этом "национальная принадлежность" - не этническая, а государственная. Так что нацизм здесь вообще ни к селу, ни к городу.

>"О том, насколько американские партии не похожи на привычные нам, я уже рассказывал. Именно почти полным отсутствием организации в первую очередь". Знаю - и не только от Вас:-) - но при чём тут это?

При Ваших словах, что организованным бывает не только государство/правительство. Или и Вы об организованном "правящем классе"? Не нужно реалии олигархической России переносить на другие страны.

>Про равноправие в Индии - Вы всерьёз?:-)

Представьте себе - да. Вы что, думаете, что в Индии до сих пор процветает кастовая система? Там демократия. С кучей недостатков, с коррупцией и т.д., но демократия. Индия - крупнейшая по населению демократия планеты, кстати.

>А в Британии главой государства является королева... В Канаде и Австралии тоже, кстати.:-)
А также в Нидерландах, Бельгии, целом ряде других европейских стран. Формально, де-юре, они монархии. Но именно что формально. Реальной власти у этих монархов давным-давно нет. Реальная власть в этих странах демократически избирается гражданами.
А в Исламской Республике Иран верховная власть и де-юре, и де-факто у верховного религиозного лидера. Вплоть до отвода кандидатов в президенты и члены парламента и вето на законы, принимаемые парламентом (меджлисом), и постановления президента и правительства. Там буквально все подчиняется аятолле. Либо прямо и непосредственно, либо через всякие советы, им же назначаемые. И им же назначаемых госчиновников.


Вот, как нарочно, прямо в тему по Ирану: http://www.rosbalt.ru/main/2015/09/10/1438743.html .
Президент заявил, а аятолла тут же это заявление денонсировал. Потому как решает он, верховный духовный лидер, а не президентишка какой-то.

"Даже в таком случае это был бы никак не нацизм. Германофобия, если угодно". А освенцим не нацизм - а юдофобия?:-) Утрирую, но вслед за Вами.:-)

Ладно: сейчас агрессию никто сдержать не пытается. Пытаются не допустить разрушения Pax Americana.

"По действу. С учетом предыдущего опыта и нынешних настроений в руководстве страны". Расскажите мне о действиях по сдерживанию агрессии в Югославии и т.д. "При этом "национальная принадлежность" - не этническая, а государственная. Так что нацизм здесь вообще ни к селу, ни к городу". Связанно. так что к селу и к городу.

"При Ваших словах, что организованным бывает не только государство/правительство. Или и Вы об организованном "правящем классе"?" Я не говорю, что знаю механизм.

"Не нужно реалии олигархической России переносить на другие страны". И невозможно, ибо их нет. Вы в России олигархов заметили? Где?

"Представьте себе - да. Вы что, думаете, что в Индии до сих пор процветает кастовая система? Там демократия. С кучей недостатков, с коррупцией и т.д., но демократия. Индия - крупнейшая по населению демократия планеты, кстати". Демократия в рамках кастовой системы. Да, думаю, по-прежнему имеет место.Какое к чёрту равноправие?

"Там буквально все подчиняется аятолле. Либо прямо и непосредственно, либо через всякие советы, им же назначаемые. И им же назначаемых госчиновников". нет. Того же Ахмадинежада Хаменеи изрядно не любил. Но... тот избран был. Там свои сложности.

>А освенцим не нацизм - а юдофобия?:-) Утрирую, но вслед за Вами.:-)

Вы не утрируете, Вы передёргиваете, подменяете понятия. Юдофобия - это отношение к *людям* по этнически-религиозному признаку, причем безотносительно этих людей взглядов, гражданства и т.д. Германофобия - это отношение к стране, государству, а не к этническим немцам. При этом, вдобавок, хотя каждый нацист - юдофоб и расист, далеко не каждый юдофоб и расист - нацист. Ну, не может быть, чтобы Вы не понимали таких азбучных истин. Зачем же тогда подменяете понятия?

>Ладно: сейчас агрессию никто сдержать не пытается. Пытаются не допустить разрушения Pax Americana.

А говорили, что нет установки на сдерживание США :)

>"По действу. С учетом предыдущего опыта и нынешних настроений в руководстве страны". Расскажите мне о действиях по сдерживанию агрессии в Югославии и т.д.

Так ведь операции международных сил в Югославии и были сдерживанием агрессии Сербии .

>"При этом "национальная принадлежность" - не этническая, а государственная. Так что нацизм здесь вообще ни к селу, ни к городу". Связанно. так что к селу и к городу.

См. выше. Не подменяйте понятия, не передергивайте.

>"При Ваших словах, что организованным бывает не только государство/правительство. Или и Вы об организованном "правящем классе"?" Я не говорю, что знаю механизм.

Но твердо знаете, что он есть, да? :)

>"Не нужно реалии олигархической России переносить на другие страны". И невозможно, ибо их нет. Вы в России олигархов заметили? Где?

Оххосподи... Теперь и об определении олигархата будем пять экранов спорить, что ли? В России полное сращивание государственной власти с крупным капиталом, "государственный капитализм". В отличие от Запада, где крупный капитал продвигает свои интересы через лоббирование и поддержку "нужных" политиков, в России крупный капитал просто и есть власть, а власть и есть крупный капитал.

>"Представьте себе - да. Вы что, думаете, что в Индии до сих пор процветает кастовая система? Там демократия. С кучей недостатков, с коррупцией и т.д., но демократия. Индия - крупнейшая по населению демократия планеты, кстати". Демократия в рамках кастовой системы. Да, думаю, по-прежнему имеет место.Какое к чёрту равноправие?

Не имеет. Бытовые пережитки остались, но и только. Вы бывали в Индии? Я - неоднократно, причем не туристом на курорте.

>"Там буквально все подчиняется аятолле. Либо прямо и непосредственно, либо через всякие советы, им же назначаемые. И им же назначаемых госчиновников". нет. Того же Ахмадинежада Хаменеи изрядно не любил. Но... тот избран был. Там свои сложности.

А я и не утверждал, что личная власть аятоллы абсолютна. Его самого избирает религиозный совет. Как Папу Римского - кардиналы. Так что да, есть и своя внутренняя борьба, и свои внутренние интриги и компромиссы. Но на более высоком уровне, чем президент и парламент, которые в Иране больше для декорации.
Как, скажем, было и в советском Политбюро, и сегодня в "Кооперативе "Озеро"" :)

  • 1