?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Другой Путь
borisakunin
    Так называется второй в моей жизни «серьезный» роман, который сегодня выходит в свет (ужасно люблю это старинное выражение).


   
    «Серьезными» я называю романы невежливые, то есть не старающиеся понравиться читателю. Часто говорят, что писатель кокетничает и врет, когда заявляет, будто написал книгу для самого себя. Книги-де всегда пишутся для того, чтобы их прочли другие люди.
    Не согласен. Не всегда. То есть, конечно, это прекрасно, если прочтут и оценят, но homo scribens - это такое существо, которое может разобраться в головоломной теме, только когда пропустит ее через письменный текст. В свое время я написал книгу «Писатель и самоубийство» именно для этого – чтобы разобраться в сложной проблеме. Но тогда я был намного моложе и немного глупее. Я не понимал, зачем в наши времена вообще писать серьезные романы. Потом понял: такая литература – единственный способ заглянуть в жизнь не своими глазами и даже отчасти прожить чужую жизнь. Никакой иной род искусства подобной возможности не дает.
    В серии «Семейный альбом», начатой три года назад романом «Аристономия», я сначала выстраиваю некую концепцию, а затем испытываю ее двойной проверкой. Во-первых, пропускаю ее через опыт, характер и внутренний мир другого человека, своего героя – я сам, может быть, подошел бы к теме иначе.   Во-вторых, я отдаю теорию на растерзание жизнью – это способен совершить только художественный текст. И пишу я его без поддавков, без заранее разработанного плана – в отличие от архитектурно расчетливой беллетристики. Я бросаю своих персонажей в воду и смотрю, как они будут барахтаться, выплывут или утонут, и если выплывут, то к какому берегу прибьются. Я никогда в начале не знаю, чем всё закончится. Мне интересно, а иногда страшно. Думаю, при прочтении это чувствуется.
    «Семейный альбом» - это рассказ о российском двадцатом веке, пропущенном через судьбу одной семьи. Даются фотографии из семейного альбома, с каждой связана какая-то история.
    Вот некоторые снимки из «Другого Пути»:


    Не знаю, дойду ли я до современности и вообще двинусь ли дальше, либо же второй книгой всё и закончится. Первая была про 1910-годы – революция, гражданская война. Вторая – про 1920-е. Подступаться к 1930-м что-то жутковато.

    Если в «Аристономии» мой герой сочиняет трактат о мире больших идей и высоких целей – о Большом Мире, то «Другой Путь» - это про Малый Мир, мир чувств, привязанностей, семьи, счастья.
    Мой герой, и я вместе с ним, пытаемся погнаться за двумя зайцами, не упустить ни Большого Мира, ни Малого. Я очень давно ломал себе голову над тем, возможно ли такое в принципе.
    А впрочем глупо писателю пускаться в объяснения, зачем он написал роман да какая идея проходит через него красной нитью. Кто станет читать и доберется до конца (а это будет нелегко) – узнает.

   
«Бумажная» книга с сегодняшнего дня продается в книжных магазинах.

Кто любит читать в электронном виде – вот ссылка на fb2. и вот ссылка на epub под ipad.

Кто предпочитает аудиовариант – он здесь . Читает мой любимый Александр Клюквин.

Прочтете – делитесь мыслями и впечатлениями. Буду на ус наматывать.

  • 1

Re: писатель про писателя

Прилепин слабее Акунина как писатель и непонятно что хотел сказать. Невооруженным глазом ведь видно что народ делится на две неравные части (это то что сказал Акунин), тут и доказывать нечего.

Я читал пару его книг, Патологии и Обитель. Патологии совсем не понравилось, Обитель неплохо, талантливо написана, но главный герой уж очень мерзкий, да и все прочие персонажи тоже. Из мира Прилепина, где ему самому комфортно, хочется немедленно выбраться куда-нибудь на свежий воздух. Про тюрьмы и лагеря хотя у него неплохо получается, выразительно.

Edited at 2015-10-30 01:38 (UTC)

Re: писатель про писателя

Да почему же "непонятно что хотел сказать"? По-моему, яснее некуда: ГШ обозначил своих друзей как приверженцев Мандельштама, Пастернака и Сахарова, а противоположный идейный лагерь - как приверженцев Сталина и Ивана Грозного. Если бы он столь же справедливо обозначил первых как приверженцев Ельцина и Егора Гайдара, а вторых - как приверженцев Пушкина, Лермонтова и Ломоносова, то эффект от сравнения был бы прямо противоположный. Вполне справедливый и уместный комментарий.

И замечание о том, что символы либерализма при ближайшем рассмотрении обнаруживают черты, полную противоположность которым призваны символизировать, тоже вполне уместное и неглупое.

Как художник слова Прилепин очень неплох. Но как размышляющий писатель и организатор своего творчества он вряд ли может сравниться с ГШ. Главная сила ГШ - даже не в собственно писательстве, а в исключительной продуманности всего, что он делает.


Edited at 2015-10-30 02:37 (UTC)

Re: писатель про писателя

чудненько! /Действительно есть два народа. Просто совершенно непонятно, какой из них хуже. /
вам действительно не понятно кто хуже - Пастернак+Мандельштам или Грозный+Сталин?

это для вас такой трудный выбор? и....к кому вы прилепите путина, уважаемого вами? нет-нет, не пытайтесь навязать нам других персонаже (Ельцина и т.д.), оставьте обычную велеречивость, отвечайте попросту.

Re: писатель про ÐÂ

Если выбирать между Иваном Грозным и Сталиным как символами патриотов-государственников, и Мандельштамом, Пастернаком и Сахаровым как символами либералов, - то выбор один. А если выбирать между Пушкиным, Лермонтовым и Ломоносовым как символами патриотов - государственников, и Ельциным и Егором Гайдаром как символами либералов, - то выбор прямо противоположный. Речь именно об этом. О незаметной манипуляции, заключенной в сравнении деятелей науки и искусства с политиками. А комментаторы в этой ветке этой манипуляции дружно не замечают и обсуждают совершенно иные вещи. Как вы сейчас.

Re: писатель про писателя

Семенову.

"Прилепин слабее Акунина как писатель", - в таких случаях обычно добавляют "по моему мнению", ибо объективные критерии здесь отсутствуют. А что хотел сказать - прекрасно пояснил Алекс.

Как раз сейчас читаю "Обитель", не знаю пока, каков уровень книги в целом, но по первой трети складывается впечатление, что неплохой писатель превращается в большого мастера.

Edited at 2015-10-30 11:35 (UTC)

Re: писатель про писателя

Так и говорю Обитель - ничего, читается неплохо. Но это у него одна хорошая книга пока. А у Акунина куча.

О Захаре Прилепине

Не хотелось бы акцентировать внимание на сравнении Прилепина с Акуниным. Боюсь, что такое сравнение окажется не в пользу ГШ, а все-таки мы здесь у него в гостях. Поэтому, выскажусь осторожно: Прилепин – это серьезная литература, а ГШ, по его же словам, занимается, в основном, коммерческой развлекательной литературой. Только две своих книги он относит к серьезным. Это Аристономия и книга, которую мы сейчас обсуждали. На мой взгляд, ГШ уже давно было пора переключиться на серьезную литературу, это вполне было ему по силам. А он растратил свой потенциал не самым лучшим образом.

Вернемся к Прилепину. Я считаю его одним из лучших наших писателей. По крайней мере, в первую десятку он входит. Я читал почти все его книги, за исключением книги о чеченской войне (поберег свою психику). Из больших романов мне нравятся Санькя и Обитель. Черная обезьяна не нравится. Из повестей запомнились Допрос и Восьмерка. Рассказов много замечательных. Навскидку могу назвать: Грех, Верочка, Пацанский рассказ, Собачатина, Смертная деревня, Шесть сигарет. Сильной стороной прозы Прилепина является объемность и неоднозначность его героев, он показывает их с разных сторон.

Политические взгляды Прилепина мне, мягко говоря, не близки. Он долго был в оппозиции к власти. После перехода на сторону власти в связи с украинским конфликтом у него появилась одна проблема. Прилепин производит впечатление искреннего человека. А можно ли оставаться искренним приверженцем власти и не выглядеть при этом полным идиотом? Действительно, Прилепин активно поддержал проект Новороссия. Потом власти этот проект потихоньку слили, лидеров Новороссии заменили на своих марионеток, а некоторых просто убили. Теперь говорят: сейчас для России главное это война в Сирии. Как прикажете колебаться вместе с такой линией партии?

Re: О ЗаÑаре Прилепине

А зачем колебаться с линией? Нужно просто говорить о вещах, которые считаешь важными.

И я не согласен, что сравнение не в пользу ГШ. Его книги пробудили в людях больше добрых чувств, чем прилепинские. А то, что ГШ в основном занимался беллетристикой, а не серьезной литературой - это отдельный вопрос. "Мастер и Маргарита" - тоже в некотором роде беллетристика. Сильную беллетристику отличить от серьезной литературы невозможно. На мой взгляд, именно как беллетрист ГШ способен писать вещи гораздо более серьезные и значимые, чем все остальные российские "серьезные писатели".

Литературный мир ГШ - это мир парадоксов, головоломок, интеллектуальной и тонкой стилистической игры. Его беллетристическая проза легка, как музыка Моцарта. И в ней, как и у Моцарта, порой проступают бездны, от которых становится жутко. Мне кажется, что от всего этого нужно не отказываться в пользу "серьезной литературности", а наоборот, позволить расцвести в полную силу. И результатом как раз будет серьезная литература.



Edited at 2015-10-30 13:57 (UTC)

Re: О ЗаÑаре Прилепине

Ну что за сравнения, - "Кто сильнее - кит или слон? Кто лучше - Толстой или Достоевский?".

Серьезная литература/беллетристика - деление достаточно условное, это - всего-навсего форма, в которую автор "упаковывает" свои мысли и чувства. Стругацкие, к примеру, вообще писали фантастику, но кто скажет, что они писали пустяки?

Политические взгляды авторов мне глубоко фиолетовы, и жестоковыйный либерализм Акунина, и "колебания с линией партии" Прилепина, в данном случае я - циничный потребитель, пусть пишут больше и лучше; после писателя (настоящего писателя) остаются книги, а о таких пустяках, как его политические взгляды, помнят преимущественно литературоведы.

Re: О Захаре Прилепине

Я пожалуй не разделяю классификацию "серьезная литература - беллетристика". Любая литература пишется для развлечения читателей, и очень многие книги при этом содержат "сказка ложь да в ней намек".

Ничего серьезнее Гомера и, скажем, Дюма, в литературе не существует. И Шекспира.

Некоторые книги вроде Пруста и Джойса тоже развлекательные, но читаются тяжелее из-за трудностей перевода, в особенности, перевода контекста.

Самая легкая и смешная книга из тех которые я недавно прочел это Маятник Фуко "Умберто Эко", кажется стирает любую искусственную грань между "серьезной литературой" и "беллетристикой". Местами хохотал в голос.

Для меня любая литература - беллетристика. Может кроме древней философии. Но и философию читаю не ради познания, а ради развлечения исключительно. Ради кайфа.

"Патологии" Прилепина зря не прочли, раз уж нравится автор, там нет ничего тяжелого, или портящего настроение. По своему авантюрное и увлекательное чтиво. Как и Обитель. Мне в Обители главный герой был неприятен, а сама книга действительно, хорошая. Вроде как экскурсия по аду у Данте.

Заметим что главный герой Обители сильно смахивает не на ЗЭКа, а скорее на тюремщика, переодетого в ЗЭКа.

Кто серьезнее Данте или Бокаччо ? Умберто Эко или Альберто Моравиа ? Дюма-отец или Флобер ? Гашек или Кафка ? Кафка это "серьезная" литература ? По-моему, прикольная.

Edited at 2015-10-30 14:53 (UTC)

Re: О Захаре Прилепине

Конечно, всякая классификация литературы условна. Но мне хотелось уйти от прямого сравнения Прилепина и Акунина. Тем не менее, я вижу серьезную проблему в том, что литературный талант Акунина не раскрылся в полной мере из-за его работы в жанровой литературе.

Re: О Захаре Прилепине

+стопяцот!
Прилепин, по сравнению с ГШ, школяр, еще не имеющий настоящего стержня собственных, а не подхваченных где попало убеждений. поэтому его и заносит в шовинизм киселевской пропаганды, а вот станет ли он взрослым, кто знает.
одного таланта для литературы мало, нужен крепкий базис, иначе мир, который ты создаешь будет трещать по швам.

потому, что автор и его герои - одно и то же.

у ГШ мир построен на мощном основании его убеждений, где честь и достоинство - основной стержень.

Edited at 2015-10-30 14:33 (UTC)

Re: О Захаре Прилепине

С этим я, пожалуй, с некоторыми оговорками соглашусь. Вот только задам вопрос: если речь идет о "собственных, а не подхваченных где попало убеждений", то почему патриоты и либералы не озвучивают весь непрерывный спектр взглядов, а сбиваются в две большие и относительно идеологически однородные группы? откуда такая бинарная дискретность взглядов, если убеждения и вправду "собственные, а не подхваченные"?

Re: О Захаре Прилепине

Мне кажется, что политические взгляды мало повлияли на литературное творчество как Прилепина, так и Акунина. И это хорошо, т.к. часто политика здесь действует разрушительно. Так старший товарищ Прилепина Лимонов уже давно практически перестал писать нормальные художественные произведения и стал политическим писателем. А младший товарищ Прилепина Шаргунов стал штатным пропагандоном, участвует во всех мерзких политических телешоу. А ведь был очень образованный начитанный мальчик.

  • 1