?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Зима! Крестьянин торжествуя
borisakunin
     У меня вышел третий том «Истории Российского государства». Называется «От Ивана III до Бориса Годунова».
     Первые два тома я писал в совершенном хладнокровии, словно про какую-то другую страну (от той Руси действительно ничего или почти ничего не осталось), а тут не оставляло ощущение, будто рассматриваешь детские снимки кого-то хорошо знакомого. Это уже наше государство - то самое, в котором мы живем поныне. Оно пока еще в младенческом возрасте, но глаза, нос, уши не спутаешь, да и некоторые черты характера распознаются.
     Мне в свое время на моем историческом отделении почему-то не объяснили очевидную истину: что Российское государство возникло не в девятом веке при Рюрике и Вещем Олеге, а в пятнадцатом, при  великом князе Иване Васильевиче III. Так мы с тех пор в этом доме и обитали, только обои меняли,  мебель переставляли, да иногда управдомов в окно выкидывали.
     Добравшись до начала XVII века, я, кажется, начинаю понимать, почему Россия – такая, какая она есть. Наметились первые выводы, появились первые ответы.  Не знаю, согласятся ли со мной читатели. Прочитаете - расскажете.
     Когда я держу в руках эту красивую книгу, меня расстраивает одно: она жутко дорогая. Ее, как и предыдущие тома, печатали в Венеции, и при нынешнем курсе рубля это очень задрало себестоимость. Может быть,  с четвертым томом придется поступиться полиграфическим качеством ради большей доступности.



   Это рука – чья надо рука. Это руководящая рука: Марии Сергеевой, ведущего редактора Проекта. Кстати говоря, вдохновившись тем, что мы издаем по каждой эпохе сдвоенные тома – исторический и беллетристический, - Маша взяла и на прошлой неделе родила двух сыновей.
Считаю, было бы правильно, если бы она назвала их Иваном в честь Ивана Третьего и Борисом в честь Годунова.

     Есть еще два электронных варианта, относительно недорогие.
     Иллюстрированный вот здесь.

     Обычный, текстовой – здесь.

     И есть аудиовариант для тех, кто вроде меня пристрастился слушать книги за рулем, в спортзале или в транспорте. Читает Александр Клюквин, как всегда замечательно.

     Издательство обещает устроить в больших магазинах специальные стеллажи для проекта «ИРГ». Основное место там будут занимать не книги моего авторства, а «Библиотека ИРГ» - лучшие произведения историков и беллетристов по каждой эпохе.

   На фанфаронское слово «грандиозный» не обращайте внимания. Я попросил его убрать.

     А «Библиотека» собралась уже довольно большая, и в ней действительно все самое лучшее:

   (Это уже старый снимок. Теперь книг больше).



     В общем, давайте интересоваться отечественной историей. Давайте относиться к ней честно и по-взрослому: без брехни, без самолюбования, без посыпания головы пеплом и раздирания рубахи на груди. Что было – то было, как прекрасное, так и ужасное. Главное только не выдумывать того, чего не было.

 


Не надо поступаться полиграфическим качеством!

Абсолютно с Вами согласен. Полиграфия должна быть на высоте. Тем более речь идёт о книге которая останется у вас в шкафу надолго а то и навсегда. Цена не смертельная. Но в руках будете держать КНИГУ. Хотя почему в Венеции? Достал наугад "Кладбищенские истории" - ОАО Ярославский полиграфкомбинат. Вполне прилично.

Мне одной показалось, что что-то недобро-провокационное таится в фразе «я, кажется, начинаю понимать, почему Россия – такая, какая она есть» в контексте упоминания о-очень неоднозначной фигуры (в смысле психического здоровья и вообще нормальности) великого князя Ивана Васильевича III?
Какая – такая?

Великое можно рассмотреть только на расстоянии(при расставании?).
Только в разлуке с Домом, человек может понять о нем то, что живя в Доме осознать было недосуг.


Прочитал. Спасибо за прекрасные два дня, проведенные (почти) наедине с этой книгой.

Прочиталось как всегда с огромным удовольствием. И абсолютно справедливо автором замечено, что эпоха сменилась – количество ниточек, тянущихся из того времени в наше увеличилось в разы по сравнению с эпохами Ярослава или Батыя. Темы, выводящие из тех веков в наш, всплывают сразу, сами собой.

Успех созданного Иваном III деспотического государства не удивителен. Было необходимо спасение от кошмара бесконечных войн, продолжавшегося многие века до создания Русского государства, неважно какой ценой.

Вот что для меня является сюжетом, загадочность которого только усилилась по прочтении данной книги, так это потрясающий успех идеи русского мессианства. 1547 год, провозглашение Ивана Грозного царем, стал роковой датой, начиная с которой Россия все время доказывала миру, что она какая-то избранная, самая великая, непременно обязанная чему-то учить и к чему-то принуждать остальные страны. Почему Россия стала деспотией, я понимаю, но почему легитимация этой деспотии требовала непременно столь грандиозных и столь далеких от реальности идей, до конца понять не могу.

Да, идея третьего Рима возникла не на пустом месте. Турки завоевали Византию и остальные православные государства очень вовремя – накануне освобождения и объединения Руси. Но ведь это была чужая реальность. А русская была реальностью существования государства периферийного, слабого, бедного ресурсами (и не говорите мне здесь про просторы, когда они безлюдные холодные, это скорее обуза, чем преимущество). И, тем не менее, мы подсели на идею русской избранности покруче, чем на героин.

С того рокового 1547 русские бросают любые попытки сделать жизнь на доставшемся им неуютном куске земли хоть немного удобнее сразу, как слышат призывы вроде «Освободим православных от нехристей!», «Освободим трудящихся всего мира от эксплуататоров!» Категорически не желая понимать того, что фундаментальное несоответствие этих (когда крайне трудновыполнимых, когда вовсе безумных) амбиций ресурсам, которыми может располагать Россия) никуда не делось. Смакуя моменты нашего недолговечного величия (взятие Парижа в 1814 и взятие Берлина в 1945) и не желая замечать, как недолго по сравнению с другими империями просуществовали созданные тогда сверхдержавы – 40 лет после Парижа и 46 лет после Берлина.

Начавшаяся в 1547 году эпоха так и не завершилась. Россия лепит из осколков великодержавного (не путать с греческим или румынским) православия и коммунизма нечто, сцементированное ненавистью к Америке и Европе. Неважно, что получается нелепица, главное, чтобы замах был всемирным. Пора бы найти для себя в мире более соответствующее нашим реальным (подорванным мессианскими авантюрами) возможностям место. В противном случае окончательно сгинуть можем.

сгинуть не сгинем, конечно, но с глупыми амбициями и культом -кругом враги- придется распрощаться, реальность (экономика) заставит.
причем, срочно:

https://www.youtube.com/watch?v=z1pxUQHdtkc Владислав Жуковский /04.12.15/


Edited at 2015-12-05 12:35 (UTC)

Размышления - часть 1

ГШ, подводя итоги третьего тома, пишет:

"Примитивная вертикальность власти перестала соответствовать запросам времени. Не было настоящих ведомств-министерств, которые могли бы эффективно регулировать разные сферы государственной жизни. Не было нормально работающей структуры регионального управления... Если совсем коротко сформулировать главную проблему «второго» государства, она состояла в том, что самодержавие еще не научилось делиться властью".

Это центральный вопрос государственного строительства в России. И нельзя сказать, что попыток "делиться властью" не было.

Император Александр Павлович проявлял либерализм, готовил конституционные реформы. А кончилось это всё заговором и попыткой государственного переворота.

Император Александр Николаевич отменил крепостное право и погиб от рук террористов.

Последний император Николай Александрович пошел на уступки либеральным силам общества, а потом и вовсе передал власть гражданским институтам. И все кончилось кровью, десятками миллионов смертей.

Михаил Горбачев только и делал, что делился властью. И те, с кем он ею делился, развалили государство.

Путин поначалу много либеральничал. В результате все более открытыми становились попытки его сместить.

Попытки "делиться властью" в России напоминают попытку сумасшедшего дрессировщика поделиться властью с тиграми, пантерами и львами. Только поделился - его уже и съели.

Что касается "ведомств-министерств, которые могли бы эффективно регулировать разные сферы государственной жизни", то с этим потом проблем не было, особенно в советское время. И судя по тому, что СССР быстро ликвидировал неграмотность, построил промышленность, победил фашизм, создал водородную бомбу, стал осваивать космос, в определенных сферах эффективность управления имела место.

Но шаги в направлении либерализации общества всегда оборачивались в России либо крахом системы, либо попыткой её развала и следовавшим за ней периодом реакции и делиберализации.

Любой внимательный человек, понаблюдав и поразмышляв, легко убедится, что дело тут вовсе не в отсутствии у руководства страны желания "делиться властью". А в том, что в любых российских сообществах, как в капле воды отражается и воспроизводится одна и та же ситуация: борьба за контроль над ресурсами заканчивается формированием не демократических органов, а именно той самой вертикали власти, о которой пишет ГШ. Этот процесс самовоспроизводится и повторяется на любом уровне, идет ли речь о поселке, городе, сельскохозяйственном предприятии, заводе или домоуправлении. И то, что он имеет место и на самом верху государственной власти, является лишь логическим следствием общей тенденции. Ведь власть рекрутируется из народа. И если любая часть народа, предоставленная самой себе, скатывается в грызню за ресурсы, заканчивающуюся формированием не демократической горизонтали, а жесткой властной вертикали, то наивно было бы ожидать, что это положение вещей можно изменить митингами протеста и призывами к свержению центральной власти.

Возникает ключевой вопрос - что по этому поводу можно сделать?

Во-первых - обратив взгляд в прошлое, честно признаться самим себе, что попытки давить на власть никогда ничем хорошим в российской истории не заканчивались. Когда эти попытки оказывались успешными, это означало лишь одно: что государство ослаблено, шатается и стоит на пороге не развития, а стремительного распада, нового передела ресурсов и хаоса. Попытки же давить на сильную власть в России всегда заканчивались не либерализацией, а делиберализацией и реакцией.

Edited at 2015-12-06 15:35 (UTC)

Ни Петр І, ни Екатерина ІІ властью ни с кем не делились, однако правление их связано с именами К.Булавина и Е.Пугачева. Подгоняете историю под свою политическую концепцию.

Размышления - часть 2

Во-вторых - сравнивая Россию с развитыми странами Запада, следует честно признать, что, как ни парадоксально, основным препятствием к демократизации и либерализации российского общества всегда являлось не избыточное могущество государственной власти, а наоборот, её удручающая неразвитость, неумелость и слабость.

Сравнение со странами Запада показывает, что России необходимо не ослабление государства, а развитие и усиление его до уровня, при котором страна наконец смогла бы позволить себе демократию и либерализацию, не опасаясь переворотов и цветных революций.

Я уже однажды писал, что демократическое общество подобно ядерному реактору. Атмосфера свободы и дискуссионности способна высвободить в обществе колоссальный заряд социальной энергии. Для того, чтобы эта энергия шла на строительство, а не приводила к разрушению общества, она должна контролироваться. Неконтролируемый же выплеск этой энергии не оставит от общества камня на камне.

Государственная власть в России всегда была настолько слаба, неразвита и лишена навыков управления обществом, что единственным способом сохранять контроль над обществом для нее было заглушить реактор общественной пассионарности: ограничить дискуссионность и свободы, резко замедлив развитие.

Построить же современное цивилизованное общество в России можно лишь запустив реактор. А для этого нужно укреплять его стенки и развивать средства и навыки контроля над ним. Усиливать и укреплять институты, стоящие на страже целостности страны и её жизненно важных структур. И лишь по мере укрепления этих институтов повышать рабочую температуру реактора - предоставлять все большую экономическую и гражданскую свободу бизнесу и общественным организациям. Но ни в коем случае не в обратном порядке. Иначе вместо контролируемого источника энергии развития страны получится Чернобыль.

Выпускать тигров, пантер и львов из клетки можно лишь в тщательно сконструированное и надежно огороженное пространство, в котором их можно контролировать. Если же просто открыть клетку потому, что либерально настроенным тиграм, пантерам и львам хочется на свободу, дело закончится вполне предсказуемым образом.

Либерализация общества должна быть не безумными попытками "делиться властью" с теми, кто пытается эту власть отобрать - а начинаться с возведения прочнейших и надежнейших барьеров, предохраняющих государство от разрушения. И лишь надежно защитив общество на уровне конституции, законов, инспекции всех сфер жизни - финансовой, экономической, политической, общественной - и контроля над этими сферами - можно расширять свободы, постепенно увеличивая их пространство до размеров, при которых надзирающая, контролирующая и управляющая функция государства ощущалась бы редко, не вызывала бы дискомфорта и не тормозила экономического и социального развития. Именно так и делается в развитых странах мира.

А безумные попытки "делиться властью" с теми, кто пытается вырвать власть из рук государства - это путь к хаосу и распаду.


Edited at 2015-12-05 12:23 (UTC)

https://www.youtube.com/watch?v=z1pxUQHdtkc Владислав Жуковский /04.12.15/

а потом уже бла-бла, часть 3-я, 10-я и т.п. и передайте друзьям на рашетудей.

а я накопил "спасибо от Сбербанка". Заплачу ими Озону и будет у меня бесплатный подарок к Новому Году

дочитываю историю, спасибо автору - множество интересных деталей, о которых не знала.

и....до чего всё-таки странен русский народ, в голове не укладывается - десятки лет!!! опричнины, тысячи жертв, наглый грабеж, и....тишина, все сидят и ждут своей очереди...
или - царь превращает Новгород в кровавое месиво и, явно с той же целью едет в Псков, и...покорные граждане выходят к нему, готовые на заклание, безропотно!

ну не могу я такого представить, скажем, во Франции, варфоломеевская ночь - всего лишь одноразовая акция, причем, это уже апофеоз давних религиозных разборок, причем, обе стороны "хороши".

кстати, астрологически ситуация похожа на ту, которая у нас еще продолжается - квадратура Плутон-Уран.

Edited at 2015-12-06 10:17 (UTC)


/десятки лет!!! опричнины, тысячи жертв, наглый грабеж, и....тишина/

А
ристократия, находясь под впечатлениями ужасов правления Грозного, предприняла две попытки поставить границы произволу верховной власти: избрание Шуйского и Владислава. Этот способ уже начал обкатываться при избрании Годунова.

Григорий Шалвович,поздравляю! Пожалуйста, не пропадайте так надолго и радуйте нас не только своими книгами, но и постами в ЖЖ. Времена,конечно, сейчас .....такие времена, но ведь бывали и похуже (уж автор истории Российского государства точно это знает), может отмените свое решение о молчании, тем более (и славу Богу!) жизнь - это не только политика, есть и другие истории

Присоединяюсь к Вашему пожеланию о постах в ЖЖ. Если у ГШ нет на это времени, почему бы ему не дублировать здесь его посты в Фейсбуке. Мы бы с удовольствием обсуждали их в БС.

еще немного памяти ЧЕЛОВЕКА -
Эльдар Рязанов: Я угадал в Никите Михалкове жлоба
Источник: http://sobesednik.ru/bykov/20120601-eldar-ryazanov-ya-ugadal-v-nikite-mikhalkove-zhloba
Лия Ахеджакова: Рязанов сходил с ума от Украины и пропаганды
Источник: http://sobesednik.ru/kultura-i-tv/20151204-liya-ahedzhakova-ryazanov-shodil-s-uma-ot-ukrainy-i-propagan

и уж сразу о Недочеловеке, которого мы, как оказалось, совсем не знали /…турки могут перекрыть проливы …«Тогда надо доводить до ядерного конфликта», — предложил один из гостей, режиссер и директор «Мосфильма» Карен Шахназаров./

чем хороши плохие времена - высвечивают в человеке все, что он так старательно скрывал.

Edited at 2015-12-07 14:42 (UTC)

Он просто озвучил что и так видно: мир катится к новой мировой войне.

Россия ввела войска в Сирию, Турция - в Ирак. США, Англия и Франция бомбят и Сирию и Ирак. Рано или поздно возникнет конфликт между "эльфами" и "гномами", точно как в последней серии Хоббита - "Битва пяти армий".

Как будто там в этой Сирии медом намазано.

Edited at 2015-12-07 16:00 (UTC)

заглянула на фБ, а там новый пост ГШ /В Российском ПЕН-Центре, про который в последнее время мало что слышно, вдруг стало интересно. Там развернулась дискуссия, на которую я хочу обратить ваше внимание./

и вопрос: /Как нужно выражать протест и возмущение: тихо и застенчиво или громко и недвусмысленно?
Я, понятное дело, придерживаюсь второй точки зрения./

Спасиба дзеду за пабеду!

Григорий Шалвович,

Спасибо, прочитал книгу.

Это однозначно достойное продолжение серии. В плане изложения читается очень легко, можно было бы не разбивать на тома. Первые два тома прочел 11-тилетнему сыну и уверен, что третий прочту прежде, чем ему исполнится 12-ть. Хотя от всяких обещаний на любые темы ...кошки скребут)

Хорошо писать без концепции про Древний Рим, если только ты не Марксист-Леннист, и не обязан усмотреть классовую борьбу в постоянном поглощении хлеба и зрелищ. У Вас она, концепция, все равно безусловно есть. Но в самой подаче материала (не говорю о последней главе) стремление устраниться от собственной оценки мне показалось даже несколько натужным, нарочитым. Наверное, так правильнее, чем наоборот.

Как жаль что такое время (в который раз). Вы обогнули десятой дорогой "национальный вопрос". Историки 19-го века могли себе позволить писать гораздо прямее и спокойнее. Ведь период охваченный 3-м томом - это время формирования не только русской (великорусской), но и малорусской (украинской), белорусской наций. Счет взаимным обидам как раз в это время открывается, и матч продолжается до сих пор.

Сколько там было этих поляков с литовцами? Это наши, "братские счеты".



В следующих томах проблему точно никак не обойти. Уже ждем с нетерпением)


Re: Спасиба дзеду за пабеду!


/Сколько там было этих поляков с литовцами?/

Г
осударство литовцев официально называлось "Вели́кое кня́жество Лито́вское, Ру́сское, Жемо́йтское".
Очень соввласти постарались, чтобы тамошние русские были здесь забыты.

Сегодня уже второй понедельник декабря,а я только лишь узнала потрясающую новость о третьем томе! Спасибо,ГШ! Это радостно! Сегодня мой понедельник был полон неприятных событий и прочей противной ерунды,а вечером-раз и чудо:ГШ появился в БС, книгу выпустил,люди радуются! Все отлично! Завтра поинтересуюсь,есть ли уже Книга в Ярославле,а сегодня лягу спать в предвкушении чтения-раз!общения с автором-два!и,конечно,в надежде "услышать ГШ в БС"-три!

Из дневника св. Николая Японского (Касаткина:
"19 июля (1 августа) 1904 г. Понедельник

Бьют нас японцы, ненавидят нас все народы, Господь Бог, по-видимому, гнев Свой изливает на нас. Да и как иначе? За что бы нас любить и жаловать? Дворянство наше веками развращалось крепостным правом и сделалось развратным до мозга костей. Простой народ веками угнетался тем же крепостным состоянием и сделался невежествен и груб до последней степени; служилый класс и чиновничество жили взяточничеством и казнокрадством, и ныне на всех степенях служения - поголовное самое бессовестное казнокрадство везде, где только можно украсть. Верхний класс - коллекция обезьян - подражателей и обожателей то Франции, то Англии, то Германии и всего прочего заграничного; духовенство, гнетомое бедностью, еле содержит катехизис, - до развития ли ему христианских идеалов и освящения ими себя и других?.. И при всем том мы - самого высокого мнения о себе: мы только истинные христиане, у нас только настоящее просвещение, а там - мрак и гнилость; а сильны мы так, что шапками всех забросаем... Нет, недаром нынешние бедствия обрушиваются на Россию, - сама она привлекла их на себя. Только сотвори, Господи Боже, чтобы это было наказующим жезлом Любви Твоей! Не дай, Господи, вконец расстроиться моему бедному Отечеству! Пощади и сохрани его!"

Да, прошедшие со времени написания этих строк 111 лет только подтвердили внутреннюю слабость России. "В невеликости нашей я лично не вижу ничего плохого, но заметное число моих соотечественников не могут увязать этот факт с представлением, лелеемым о себе. Отсюда чувство обиды, возбужденность, духовная раздражительность и, в конечном счете, поиск козла отпущения. Мы не великие, мы маленькие. Осмысление этого принесло бы немало хорошего..." Это венгр Петер Эстерхази о Венгрии.

Напомню исторический контекст этих строк. До 1918 года Венгрия правила не огромной, но солидной империей, включавшей целиком нынешние Хорватию и Словакию, без малого половину Румынии, треть Сербии, куски Украины и Австрии. Это большая Венгрия просуществовала 900 лет (подольше любой из русских империй) и венгры поначалу не могли себе представить существования своей страны с территорией, уменьшившейся в два с половиной раза.

Сейчас с грехом пополам привыкли, но привыкание было ох каким тяжелым. Вся политика межвоенной Венгрии была подчинена идее реванша. Ради этого вступили в союз с Гитлером, после чего в 1940 и 1941 (через 22 и 23 года после распада большой Венгрии) удалось взять назад куски бывших венгерских земель у Румынии и Югославии. А в 1944 году (через 26 лет после распада) последовал полный крах всех надежд на воссоздание великой Венгрии и начало одного из самых мрачных периодов в истории страны.

Сравниваем. Через 23 года после распада СССР Россия вернула себе Крым. Страна сделала постсоветскую ностальгию основой своей политики. 26-я годовщина краха последней российской империи не за горами, экономические, социальные и политические перспективы на ближайшие годы мрачные. Остается лишь повторить "Не дай, Господи, вконец расстроиться моему бедному Отечеству!"

Читаю не торопясь (то из-за работы времени не хватало (преподаю в школе историю), то теперь из-за болезни не могу подолгу читать). Всё, как и всегда, классно, только вот уже два ляпа довольно серьёзных нашёл.

Во-первых, на Анне Болейн женился вовсе не Генрих VII, как сказано на странице 115 бумажного варианта, а Генрих VIII, отец Елизаветы I.

А что до Ивана Грозного - почему-то Г.Ш. на странице 170 бумажного варианта называет, вслед за Булгаковым и Гайдаем, 1533-й год рождения вместо истинного 1530-го. Это, на мой взгляд, уж совсем недопустимо.

P.S. Я не выискиваю ляпы намеренно - просто читаю неторопливо и внимательно. Пока, добравшись до середины книги, нашёл два. Редактору, несмотря на счастливое материнство, быть внимательнее!!!!!

Мне понравился вопрос/опрос ГШ в фейсбуке о том, как следует выражать протест: "тихо и застенчиво или громко и недвусмысленно"? (Вариант: "сдержанно и камерно или громко и не задумываясь о последствиях"?)

Мне этот вопрос кажется самым главным для общественной жизни. От того, как именно люди и общественные организации говорят о том, что их волнует, беспокоит, возмущает, пугает, - зависит очень многое. Правильная тональность разговора и постановка вопроса способна очень сильно помочь. А неправильная - очень сильно навредить.


Лично мне в словосочетании "выражать протест" слышится что-то животно-рефлекторное: дескать, нам что-то прищемили, и мы по этому поводу тихо пискнули или заорали изо всех сил, так, что у окружающих зазвенело в ушах. Все-таки поведение разумного человека строится по совсем иным принципам.

Поэтому мне вообще не нравится формулировка "выражать протест". Я для себя всегда формулировал задачу публичных высказываний совершенно иначе: "пытаться изменить положение дел к лучшему".

Когда задача сформулирована таким образом, начинаешь думать не о том, с какой силой крикнуть, а о гораздо большем количестве вещей. Например: к кому ты пытаешься обратиться? Ведь у всякой проблемы, у всякого конфликта есть как минимум две противостоящие друг другу стороны. Каковы именно взгляды и интересы этих людей? Хорошо ли они осознают собственные интересы и интересы друг друга в данной ситуации или похоже, что они ошибаются в своих оценках? Какое решения проблемы, на наш взгляд, было бы идеальным? Возможно ли оно? Если нет, то каков спектр возможных решений? Понимания чего именно недостает участникам проблемы для движения к приемлемому решению?

Ответы на все эти вопросы помогают нам понять, как правильнее всего говорить о проблеме.

Поэтому формулировка "пытаться изменить положение дел к лучшему", на мой взгляд, полезнее, чем формулировка "выражать протест".

В том случае, конечно, если мы действительно пытаемся изменить положение дел к лучшему.





Edited at 2015-12-08 11:42 (UTC)

Ерунда. Я могу обосновать свое утверждение. Давайте рассмотрим две ситуации. Не будем брать ситуации острые, проанализируем нечто такое, что не вызовет больших споров. Более того, я приведу примеры из украинской действительности, а не из российской, чтобы не дразнить ничьи "патриотические" чувства. Рассматривается вопрос о необходимости разрешить покупать и продавать землю. Существуют две полярных точки зрения. Кто-то протестует против торговли землей, кто-то готов протестующих в асфальт укатать. Решение (реальное): поскольку цены на землю в настоящий момент неизбежно будут ниже тех, что должны быть, наложить мораторий на торговлю землей. Аренда земли не запрещается. Окончательное решение будет принято позже. Всех или почти всех решение устраивает. Не дали олигархам скупить землю за бесценок, но и не похоронили саму идею рынка земли. Компромисс, основанный на желании сделать лучше для всех. Второй вопрос: предложение разрешить торговлю археологическими артефактами. Соответственно, черные копатели и черные коллекционеры получают возможность легализовать незаконно присвоенные археологические артефакты, принадлежащие по закону государству. Компромисс не найден, предложение не принято. В чем различие двух описанных ситуаций? В первом случае никто ничего не потерял, найден компромисс в рамках закона. Во втором случае поиск компромисса невозможен, поскольку даже если как-то совсем идеально упорядочить торговлю археологическими артефактами, государство в любом случае потеряет то, что ему принадлежит, а преступники в любом случае улучшат свое правовое положение. Второй случай -- игра в одни ворота. Соответственно, в первом случае логично использовать принцип "поищем как лучше", во втором -- принципы "да пошли вы к чертям", "я протестую". Нельзя исповедовать принцип "как бы что-то лучше сделать" в тех случаях, когда у кого-то что-то незаконно отнимают, а кому-то незаконно отдают. Как искать компромисс после фальсифицированных выборов? Договориться, что количество фальсифицированных бюллетеней уменьшится на 20%? Что можно предложить после зверского разгона акции протеста? Законодательно регулировать вес полицейских дубинок? А теперь вернемся к вопросу ГШ. Разве непонятно из контекста, что он спрашивает о ситуациях второго типа? Как ответить на вопрос? Естественно, что только "громко и недвусмысленно".