?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Зима! Крестьянин торжествуя
borisakunin
     У меня вышел третий том «Истории Российского государства». Называется «От Ивана III до Бориса Годунова».
     Первые два тома я писал в совершенном хладнокровии, словно про какую-то другую страну (от той Руси действительно ничего или почти ничего не осталось), а тут не оставляло ощущение, будто рассматриваешь детские снимки кого-то хорошо знакомого. Это уже наше государство - то самое, в котором мы живем поныне. Оно пока еще в младенческом возрасте, но глаза, нос, уши не спутаешь, да и некоторые черты характера распознаются.
     Мне в свое время на моем историческом отделении почему-то не объяснили очевидную истину: что Российское государство возникло не в девятом веке при Рюрике и Вещем Олеге, а в пятнадцатом, при  великом князе Иване Васильевиче III. Так мы с тех пор в этом доме и обитали, только обои меняли,  мебель переставляли, да иногда управдомов в окно выкидывали.
     Добравшись до начала XVII века, я, кажется, начинаю понимать, почему Россия – такая, какая она есть. Наметились первые выводы, появились первые ответы.  Не знаю, согласятся ли со мной читатели. Прочитаете - расскажете.
     Когда я держу в руках эту красивую книгу, меня расстраивает одно: она жутко дорогая. Ее, как и предыдущие тома, печатали в Венеции, и при нынешнем курсе рубля это очень задрало себестоимость. Может быть,  с четвертым томом придется поступиться полиграфическим качеством ради большей доступности.



   Это рука – чья надо рука. Это руководящая рука: Марии Сергеевой, ведущего редактора Проекта. Кстати говоря, вдохновившись тем, что мы издаем по каждой эпохе сдвоенные тома – исторический и беллетристический, - Маша взяла и на прошлой неделе родила двух сыновей.
Считаю, было бы правильно, если бы она назвала их Иваном в честь Ивана Третьего и Борисом в честь Годунова.

     Есть еще два электронных варианта, относительно недорогие.
     Иллюстрированный вот здесь.

     Обычный, текстовой – здесь.

     И есть аудиовариант для тех, кто вроде меня пристрастился слушать книги за рулем, в спортзале или в транспорте. Читает Александр Клюквин, как всегда замечательно.

     Издательство обещает устроить в больших магазинах специальные стеллажи для проекта «ИРГ». Основное место там будут занимать не книги моего авторства, а «Библиотека ИРГ» - лучшие произведения историков и беллетристов по каждой эпохе.

   На фанфаронское слово «грандиозный» не обращайте внимания. Я попросил его убрать.

     А «Библиотека» собралась уже довольно большая, и в ней действительно все самое лучшее:

   (Это уже старый снимок. Теперь книг больше).



     В общем, давайте интересоваться отечественной историей. Давайте относиться к ней честно и по-взрослому: без брехни, без самолюбования, без посыпания головы пеплом и раздирания рубахи на груди. Что было – то было, как прекрасное, так и ужасное. Главное только не выдумывать того, чего не было.

 


К итогам года. Заметочки

Kirill Rogov

Путин создал довольно большую репрессивную машину, чтобы его не свергли как Януковича. Создавал он ее, когда денег было много. Теперь деньги сжимаются, на машину сверху давят: покажи эффективность (надо резать издержки). Машина начинает показывать эффективность. Создавалась-то она с запасом, репрессивные нормы принимались как опции свободы рук.
Краткий политологический вывод: большая репрессивная машина в условиях сокращения ресурсов с высокой вероятностью превращается в дестабилизирующим фактор.

Екатерина Шульман

Да, с этим соглашусь. Им сказали "давайте показатели" и "кормитесь сами" одновременно. Они пойдут кто в лес, кто по дрова.

Re: К итогам года. Заметочки

Шульман сказал, Белковский сказал, Ходорковский сказал, Шендерович сказал …

Путин придумал, как бороться с либералами – он дал им много и прилюдно высказываться на всех площадках (с)

а у нас сегодня снег и солнце! так что очень легко поверить, что Новый год будет добрым, чего всем и желаю!
Да будет СВЕТ! :)

Возвращение в Европу! :)))

Эта дама на быке и есть украина возвращающаяся в европу? Колоритно, со смыслом.

Опечатка?

Нашел опечатку?

Он родился 25 августа 1533 года, когда великий князь Василий был уже очень немолод...

Иван IV был 1530 года?

Заметки на полях 3-го тома ИРГ

Появилось много свободного времени, так что возникли некоторые мысли относительно прочитанного в третьем томе "Истории Российского государства". Может быть кому-нибудь будет интересно.
В книге ГШ говорится, что Россия 15 и 16 веков была страной полупустой: "Иностранных путешественников поражало, что на длинных дистанциях... иногда не встречалось ни одной деревни несколько дней кряду". Знаю, что такое суждение основано на многих исторических источниках, да и нынешний облик России его подтверждает. Так, что, скорее всего, все так и было.
Но однажды натолкнулся на точку зрения, впечатлявшую меня своей альтернативностью. Она изложена к книжке Э.С.Кульпина-Губайдуллина "Золотая Орда. Проблемы генезиса Русского государства". Вещица редкая, что и объяснимо - история соответствующего периода излагается с бескомпромиссно протатарской точки зрения. Автор утверждает, что под властью Золотой Орды русским жилось очень хорошо, отчего (наряду с благоприятными климатическими условиями) они сильно размножились. Цитируется отрывок из Ключевского: "Иностранцы, проезжавшие в половине 16 века из Ярославля в Москву, говорят, что край этот усеян деревушками, замечательно переполненными народом".
И еще интереснее: "Есть свидетельство, зафиксированное биологами: леса Замосковского края выросли на месте старой пашни". Учитывая неэффективность сохранявшегося подсечно-огневого земледелия, центральная Россия испытывала страшный земельный голод, который усугублялся усилением эксплуатации со стороны постоянно возраставшего класса помещиков.
В этих условиях, по мнению автора, за завоевание Казани и открытие свободного пути на восток Россия была наказана настоящим демографическим апокалипсисом. "Народ так побежал за Волгу, что Северо-Восточная Русь буквально обезлюдела. Здесь остался в лучшем случае каждый десятый ее житель, в худшем - каждый двадцатый". Опять же еще раз цитируется Ключевский: "Англичанин Флетчер (в 1560-х годах), проезжая по пути между Вологдой и Москвой, встречал села, тянувшиеся на версту... но без единого жителя".
Многие из ушедших на Дикий Восток оказались временно недоступны для государственной эксплуатации. Отчего (это уже не книжка, а мои домыслы) Иван Грозный жестоко обиделся на свой народ и начал беситься, а Россия, по причине резкого ослабления своих ресурсов, проиграла Ливонскую войну.
Скорее всего это ерунда, хотя черт его знает. В 16 и особенно в 17 веках из России на восток (в Сибирь) и на юг (на Дикое Поле от Серпухова и почти до Черного моря) исходили мощные переселенческие волны. Откуда-то этот народ должен был взяться.

Re: Заметки на полях 3-го тома ИРГ


Ч
итать и обращать внимание надо на Ключевского. Пишу в связи с вашей последней заметкой: Иван III - Cофья Палеолог.

По мне самым главным событием их времени является выбор наследника, сделанный по ПОЛНОМУ произволу:
Ключевский в главном труде: «…в договоре, заключённом между Василием и Юрием, старшими сыновьями Ивана III, ещё при его жизни и по его воле: отец благословляет великим княжеством сына, которого хочет, невзирая на старшинство» (Русская история. Полный курс лекций. Минск: Харвест. 2003. с.482).

Я проверял, есть к Ключевскому и аргументы с моей стороны.

Заметки на полях 2

Надо полагать, ошибка. В сюжете о подготовке похода Стефана Батория на Русь читаем: "Литовские дворяне надеялись вернуть Смоленск с Псковом". Возвращать Псков Литва не могла, так как он ей никогда не принадлежал. Видимо, речь идет о Полоцке.

Заметки на полях 3

В качестве причины Ливонской войны, следуя классической российской истории, называется необходимость получения Россией выхода к Балтийскому морю. Однако, стоит глянуть на карту и вдуматься. Выход то был. Восточное побережье Финского залива, кусок, примерно соответствующий тому, чем владеет на Балтике нынешняя Россия. Новгороду веками хватало этого выхода для успешного ведения торговли с Европой.
Возможно, в 16 веке и возникло затруднение - морские корабли увеличились в размерах и стали непригодны для плавания по рекам до Новгорода. Так построили бы новый порт на месте нынешнего Питера. Построили же Архангельск в более отдаленных и неудобных местах.
Так что Ивана Грозного толкнуло на войну что-то другое - стремление получить возможность собирать налоги с богатого края, приобрести новые земли для раздачи их помещикам, имперские раж и гордыня, в конце концов. В результате, царь и в самом деле добился того, что Россия лишилась выхода к Балтийскому морю.

Заметки на полях 4

В сюжете о женитьбе князя Ивана на Софье Палеолог, читаем о причине трудности поисков венценосной невесты - "в Европе почти повсеместно утвердилось католичество". Это произошло еще за несколько веков до описываемых событий, а более актуальным обстоятельством тех времен было исчезновение всех кроме Руси православных государств, что произошло по вине мусульман, а не католиков. Эти события практически точно совпали по времени с созданием единой независимой России - около 1460 г., как раз накануне восшествия Ивана на московский престол, турки добили Сербию и два последних греческих государства - Морейский деспотат и Трапезундскую империю. Эти события, наряду с падением Константинополя, конечно, произвели огромное впечатление и наложили отпечаток на последующие пять веков российской истории. Вплоть до наших времен, собственно.
В том, что концепция Третьего Рима сформировалась в кругах, близких к Елене Волошанке, нет ничего удивительного. Молдавская принцесса была посланницей того же гибнущего мира, что и Софья Палеолог - византийского сообщества. После 1460 г. на юго-востоке Европы сохранились два православных государства - Валахия и Молдавия. Первая с 1417 г. стала вассалом турок, но Молдавия при отце Елены Штефане Великом была сильным государством, успешно воевавшим с Османской империей. Так что возможно Штефана и посещали мысли о том, что именно его государство станет Третьим Римом. Но развития они получить не смогли - последнее независимое православное государство Балкан пало в 1538 г., когда, уже после смерти Штефана, молдаване без боя сдались туркам.
Правда, оба румынских государства - Валахия и Молдавия - выжили, но ценой превращения в османских вассалов. Но Елена Волошанка была последним шансом русских государей получить в жены достойную православную принцессу (и так нехорошо поступили с бедной девушкой!). Потом брать в жены дочек турецких данников было зазорно.
И отсюда начинается балканское проклятие России - многовековые войны за восстановление креста на Святой Софии и освобождение православных. Получилось красиво, но обидно - всех освободили, сами ничего (ну почти ничего, за исключением 150-летнего обладания маленькой и небогатой Восточной Молдавией)не получили. Не потому что мы такие добрые, а просто потому, что сил дотянутся до Балкан хватило, а удержаться там - уже нет. Остается утешаться только тем, что Балканы они вообще мало кому даются.

Edited at 2016-01-08 12:58 (UTC)

Re: Заметки на полях 4

Падение Константинополя 1453 - главное событие мировой истории того периода. После него Генуя и Венеция постепенно теряют свое былое могущество в мире, Флоренция теряет финансовое доминирование в Европе, крайне усиливается Турция, усиливается Рим, и усиливается Русь - из-за дележа византийского наследства. Турки выбивают Геную из Крыма, часть населения генуэзских колоний спасается на Руси (московские архитекторы из итальянских городов, понятно, но были же и квалифицированные рабочие которые возводили храмы).

Женитьба на морейской принцессе (прям Толкиен) Софье Палеолог очень хороший ход Ивана Великого, можно сказать гениальный (наряду с итальянской ориентацией в политике). Палеологи - последняя династия Византийских императоров, и подобная женитьба создавала претензии на византийское наследство. Вплоть до претензий на Грецию (Морея - это Пелопоннес). Понятно что устроивший этот династийный брак Ватикан, рассчитывал на анти-турецкую политику Руси, которая в итоге и последовала, но не сразу.

Россия не смогла завоевать Балканы. Но даже то что она смогла их освободить от Турции это очень много (и правильно). Россия породила славянскую историю Европы, в ХХ веке после мировых войн мы видим целый пояс молодых славянских (и около-славянских) государств в Европе, что само по себе выжало из Европы Турцию, а из Восточной Европы Германию.

Если бы Иван Грозный так бездарно не промотал политическое, дипломатическое, культурное и человеческое наследство Ивана Великого, Россия сегодня вполне возможно, включала в себя Балканы. Понятно, хотя что переключение ориентации России с Италии на Англию (а Англия начиная с 16 века - враг Рима) и, позже, Германию, было закономерно. Каждая такая "смена ориентации" потребовала смены правящей династии (сначала с Рюриковичей на Романовых, потом с Романовых на Голштейн-Готторпов).

Edited at 2016-01-09 18:55 (UTC)

Заметки на полях 5

Замечательно, очень увлекательно представлены причины успеха возглавленной Лжедмитрием революции - и последствия страшных бедствий голода, и вопросы легитимности власти Бориса Годунова.
Все так, но мой взгляд уцепился за одно обстоятельство, изложенное несколько раньше - "Годунов велел закрыть кабаки". Сразу вспомнилась горбачевская антиалкогольная кампания и последовавшая за ней гибель Советского Союза. И менее известный в наше время сухой закон времен Первой мировой войны, предшествовавший краху Российской империи. Ну, предположим, судя по изложенным в книге хозяйственным результатам правления Годунова, серьезного угнетающего влияния на экономику закрытие кабаков не оказало. И все же.
Иван Грозный обрушивал на народ страшные бедствия. Но он же давал верное средство забыться. При Годунове бедствий стало меньше, но полностью они не могли исчезнуть. А вот "анестезию" у народа отобрали. Это могло быть немаловажной причиной революции.

Edited at 2016-01-20 07:54 (UTC)

Заметки не полях 6

Еще важный и достойно изложенный сюжет - гибель Новгорода и Пскова. Вообще северо-западный угол периодически оказывался чужим для "материковой" России и она с этим чужеродным вкраплением зверски расправлялась. Ведь история с гибелью Новгорода и Пскова во-многом повторилась.
Конечно, Новгород и Петербург сильно отличались, второй был куда больше, богаче и влиятельнее, но с другой стороны, первый был самостоятельным государством, а второй также зависим от воли царей, как какие-нибудь Саратов или Полтава. Но при этом оба были европейскими очагами в азиатской стране.
И история их гибели похожа. Новгород: завоевание и депортация большей части элиты; Питер: Октябрьская революция и бегство наиболее богатого и образованного населения от голода и репрессий. Новгород: погром города опричниками; Питер: репрессии, последовавшие за убийством Кирова. Новгород: окончательный упадок вследствие шведского нашествия; Питер: окончательный упадок вследствие нацистской блокады. Да, по злой иронии судьбы добивали европейские очаги в России европейцы.

Только жаль, что не все читатели хорошо поймут, что именно разрушили два московских Ивана. В первой и второй книге ИРГ Новгород был на далекой периферии внимания автора. Русской Европе вообще не повезло с вниманием потомков - мало что о ней помнят. Причем научная разработка темы неплоха - есть и старый Костомаров, и новый Янин.
А вот из художественного припоминается только Балашов. Но и он, во-первых, все равно основное внимание посвятил московским князьям, во-вторых, для большинства читателей слишком зануден и тяжеловесен. Вот кабы кто-нибудь мог сочинить что-нибудь художественное о Новгороде на том же уровне, на каком ГШ прославил русский 19 век. Было бы здорово.

Заметки на полях 7

Освоение Сибири названо самым грандиозным событием российской истории. Так то оно так, но есть некая несправедливость в том, что нигде отдельно не выделено другое начавшееся в те десятилетия великое колониальное предприятие России.
В наше время какой-то совершенно поразительной экзотикой воспринимается то, что долгое время пограничными были подмосковные Коломна и Серпухов. И если прикинуть, как далеко от них побережье Черного и Азовского морей, можно представить насколько большими и трудным было дело обеспечения безопасности и заселения этих пространств. И как сильно изменило облик страны прибавление такого массива новых, более плодородных, чем в исторической Северо-Восточной Руси земель. Ну и прекращение татарских походов на Москву само собой.
Связанные с освоением Дикого поля события в ИРГ упомянуты, но очень вскользь - в перечислении основанных Иваном Грозным и Борисом Годуновым городов. Я бы посоветовал в книгу про 17 век включить отдельную главу, посвященную созданию засечных черт и заселению южных земель. Ни в коем случае не длинную, иначе получится занудно (тема по своей природе проигрышная, ни чета войнам и дворцовым интригам). Но хорошо бы чтоб она была - дело тоже было грандиозное, и тоже определившее облик нынешних России и Украины.

Дорогой Григорий Шалвович! Читаю Ваш третий том - всё замечательно, но что огорчает - ошибки на картах: стр.29 - Чудкое озеро вместо Чудское, стр.207. - р.Сболга вместо Свияга, стр. 215 - Римский залив вместо Рижский. То есть, в будущих томах стоит обратить на это внимание (и, если есть какие-то сложности с картами, думаю, наши картографы ( http://map.igras.ru/index.php?r=592 ) могли бы Вам с удовольствием помочь).

Простите. Думаю, вам будет небезынтересна информация о наиболее значительном вашем литературном промахе.
http://klavdivs.livejournal.com/44034.html

Ну не догадались, что копию можно срисовать. Фигню спороли. Я считаю, что всякие творимые людьми глупости и несуразности должны шире использоваться как литературный прием. И книжки веселее будут, и у читателей не разовьется комплекс неполноценности, который можно приобрести читая книжки, где все сплошь супермены.

А написано остроумно.

Очень интересно читается!

О ДНК-генеалогии русских, 1

Самая толковая критика, которую я слышал в адрес нового проекта Б.Акунина «История Российского государства», состоит в том, что автор в своем труде не учитывает достижения исторической науки и смежных дисциплин 20-21-го веков. Некоторые историки высказались в том духе, что, мол, уровень исторических изысканий Акунина не продвинулся дальше историков 19-го века, вроде Карамзина, Костомарова или Ключевского. Таким образом, «История Российского государства» Акунина якобы не может рассчитывать на серьезность, и современному читателю ее нужно игнорировать.

Действительно, вряд ли профессиональный историк должен изучать историю по книгам Акунина. На какую-то серьезность или элитарность можно претендовать под настоящим именем Чхартишвили, а Акунин пишет для широчайших масс. Для таких людей знать российскую историю на уровне Ключевского с Карамзиным не такое уж плохое дело. Эта версия российской истории гораздо правдоподобнее того, что предлагается в путинских учебниках, и во многом гораздо правдивее в отношении России сегодняшней. Для примера можно почитать отчет Николая Костомарова (1817-1885) о культурных особенностях русских и украинцев в его статье «Две русские народности» (http://dugward.ru/library/kostomarov/kostomarov_dve_russkie_narodnosti.html) и подивиться тому, насколько прозорливыми оказались его замечания для 21-го века.

Акунину за его массивный исторический труд нужно сказать большое «Спасибо!» Он использовал свою невероятную популярность и влиятельность для того, чтобы поддержать такие взгляды на нашу историю, которые очень сильно не нравятся власть придержащим в России. Россия всегда была «страной с непредсказуемой историей», где история всегда «подправлялась» в угоду политике, но путинские времена в этом отношении просто бьют все рекорды по одурачиванию масс. Место книг, восхваляющих «собирателей русских земель», «эффективных менеджеров», или призывающие «искать друзей на Востоке, а оборону крепить на Западе», только в макулатуре, но никак не на школьных уроках истории, однако именно туда их сегодня проталкивают новые «стандарты» образования. Те, кто напоминают обывателям хотя бы о классическом взгляде на российскую историю в такие тяжелые для нее времена, делают очень ценную услугу обществу, не позволяя ему всему опускаться до уровеня помойки, и предоставляя ищущим достойную альтернативу путинской пропаганде.

Сказав это добавлю, что Акунин мог действительно сделать некоторый шаг вперед в исторической науке. В его силах было нечто большее, чем просто привлечь внимание к классической версии истории России. За это упущение его стоит мягко покритиковать, ни в коем случае однако не отменяя чтение его пересказов с прекрасными историческими иллюстрациями ярославского художника Игоря Сакурова. В этой статье я бы хотел обратить внимание на тему ДНК-генеалогии русской нации, обойденную Акуниным. Готовя статью я обнаружил, что путинские идеологи уже залезли в эту тему своими грязными руками и вовсю ею пользуются для продвижения своих вредоносных теорий. К сожалению, тема ДНК-генеалогии русских пока не осваивается «хорошими ребятами», что позволяет «плохим» безнаказанно делать свои плохие дела, а это серьезное упущение.

О ДНК-генеалогии русских, 2

Место темы ДНК-генеалогии русских – в самом начале первого тома Истории Российского государства «От истоков до монгольского нашествия», а именно в том периоде, которому посвящены первые 90 страниц этого тома, до формирования российского государства. Это означает, что остальные тома, покрывающие последующие годы российского государства, в подобного рода современных дополнениях не нуждаются. Может Акунин не обсудил какие-то новые теории или открытия в истории российского государства, но как автор он волен выбирать, чему посвящать свой труд: фактам или теориям с гипотезами. Факты устанавливаются долго и с большим трудом, поэтому классический взгляд так ценен и по прошествию целого века с момента изложения их виднейшими российскими учеными.

ДНК-генеалогия русских только сейчас начинает устанавливаться, но вокруг нее уже ломаются копья. Одним из первых значительных трудов в этой области была книга доктора биологических наук Ариадны Назаровой «Популяционная генетика и происхождение народов Евразии. Генетический портрет», изданная в 2009 году (любопытно, что первый том ИРГ «От истоков до монгольского нашествия» был издан в 2013 году, и книга Назаровой была доступна Акунину. Просто в то время Акунин видимо не знал о ее существовании и о ее важности для своего труда).

Краткое изложение содержания этой книги можно почитать здесь http://www.prezidentpress.ru/news/3458-rodstvo-finno-ugorskih-slavyanskih-i-germanskih-populyaciy-po-dannym-antropogenetiki.html. Сразу обращает на себя внимание и настораживает размещение статьи на «патриотическом» сайте. Смысл идеологического подвоха становится очевидным по прочтению статьи. Она так написана, что ее выводы можно запросто вывернуть в любую сторону, чем тут же поспешили воспользоваться идеологи путинского режима. Вот цитата из статьи: «Русские оказались в одном генетическом субкластере с поляками, иранцами, коми, чувашами, удмуртами, ненцами, осетинами и азербайджанцами» и дальше: «Исследование митохондриальной [то есть, материнской] ДНК сельской русской популяции Ярославской области выявило наличие практически всех гаплогрупп, присущих русским и даже европеоидам в целом...». Цитаты можно понять по-разному: то ли русские настолько древний народ, что вобрали в себя древнейшую нацию иранцев, то ли «поскреби русского – увидишь татарина» (потому что татары, как и чуваши, принадлежат к тюркским народам). Как пишет Григорий Тарасевич в своей рецензии на ее статью, исследование Назаровой могут использовать как националисты, так и интернационалисты («Межнациональная генетика», http://www.rusrep.ru/article/print/167511/). И действительно, мы видим, что «геополитики» и приверженцы «научного патриотизма» уже претендуют на достижения генетики с целью доказательства своей повестки дня.