?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Зима! Крестьянин торжествуя
borisakunin
     У меня вышел третий том «Истории Российского государства». Называется «От Ивана III до Бориса Годунова».
     Первые два тома я писал в совершенном хладнокровии, словно про какую-то другую страну (от той Руси действительно ничего или почти ничего не осталось), а тут не оставляло ощущение, будто рассматриваешь детские снимки кого-то хорошо знакомого. Это уже наше государство - то самое, в котором мы живем поныне. Оно пока еще в младенческом возрасте, но глаза, нос, уши не спутаешь, да и некоторые черты характера распознаются.
     Мне в свое время на моем историческом отделении почему-то не объяснили очевидную истину: что Российское государство возникло не в девятом веке при Рюрике и Вещем Олеге, а в пятнадцатом, при  великом князе Иване Васильевиче III. Так мы с тех пор в этом доме и обитали, только обои меняли,  мебель переставляли, да иногда управдомов в окно выкидывали.
     Добравшись до начала XVII века, я, кажется, начинаю понимать, почему Россия – такая, какая она есть. Наметились первые выводы, появились первые ответы.  Не знаю, согласятся ли со мной читатели. Прочитаете - расскажете.
     Когда я держу в руках эту красивую книгу, меня расстраивает одно: она жутко дорогая. Ее, как и предыдущие тома, печатали в Венеции, и при нынешнем курсе рубля это очень задрало себестоимость. Может быть,  с четвертым томом придется поступиться полиграфическим качеством ради большей доступности.



   Это рука – чья надо рука. Это руководящая рука: Марии Сергеевой, ведущего редактора Проекта. Кстати говоря, вдохновившись тем, что мы издаем по каждой эпохе сдвоенные тома – исторический и беллетристический, - Маша взяла и на прошлой неделе родила двух сыновей.
Считаю, было бы правильно, если бы она назвала их Иваном в честь Ивана Третьего и Борисом в честь Годунова.

     Есть еще два электронных варианта, относительно недорогие.
     Иллюстрированный вот здесь.

     Обычный, текстовой – здесь.

     И есть аудиовариант для тех, кто вроде меня пристрастился слушать книги за рулем, в спортзале или в транспорте. Читает Александр Клюквин, как всегда замечательно.

     Издательство обещает устроить в больших магазинах специальные стеллажи для проекта «ИРГ». Основное место там будут занимать не книги моего авторства, а «Библиотека ИРГ» - лучшие произведения историков и беллетристов по каждой эпохе.

   На фанфаронское слово «грандиозный» не обращайте внимания. Я попросил его убрать.

     А «Библиотека» собралась уже довольно большая, и в ней действительно все самое лучшее:

   (Это уже старый снимок. Теперь книг больше).



     В общем, давайте интересоваться отечественной историей. Давайте относиться к ней честно и по-взрослому: без брехни, без самолюбования, без посыпания головы пеплом и раздирания рубахи на груди. Что было – то было, как прекрасное, так и ужасное. Главное только не выдумывать того, чего не было.

 


  • 1

И мальчики кровавые в глазах

Нам в своё время на лекциях по истории отечества на филфаке МГУ преподаватель рассказывал, что татаро-монгольское иго задушило Киевскую Русь и создало характерную для всех последующих веков непреодолимую бездну между народом и властью.В Московии народ царям подчинялся, но уже не доверял, потому что веками ярлык на княжество от хана получали только самые беспринципные государственные деятели.И даже после окончательного освобождения от ига этот разрыв не исчез. А ещё интересно, а к какому заключению пришёл наш многоуважаемый автор в деле (об убийстве царевича) Дмитрия??? Скобки потому что спорен как сам факт убийства, так и право Дмитрия Ивановича на титул царевича (по каноническому праву православной церкви вступать в брак можно не больше трёх раз, а брак Ивана Грозного с Марией Нагой был то ли шестым, то ли седьмым по счёту, когда-то некий византийский патриарх даже отлучил от церкви византийского императора уже за четвёртый брак, так что брак с Нагой считался незаконным, а Дмитрий - незаконнорожденным). В этой связи: был ли у Бориса Годунова мотив убивать Дмитрия и тем самым портить репутацию? Или мальчика действительно убили, чтобы испортить репутацию Бориса Годунова? Карамзин и с его лёгкой руки Пушкин уверены в виновности Годунова, но ведь они творили при Романовых, которые были кровно заинтересованы в том, чтобы опорочить царя Бориса как узурпатора и детоубийцу...

Edited at 2015-12-02 20:35 (UTC)

Re: И мальчики кровавые в глазах

Борис не убивал царевича скорее всего.Это с позиций того времени страшное преступление против Бога, народа и вообще всего образа жизни. Хуже чем цареубийца кажется не было преступления, и вполне адекватный Борис никогда бы на такое чудовищное злодейство не пошел. Неудачливых наследников престола обычно запирали в монастырях, даже тюрьмах, но исключительно редко убивали.

Лжедмитрий 1й скорее всего настоящий Дмитрий и был, да в общем то год царствовал на вполне законных основаниях.

Пушкину в политических выводах пьесы "Борис Годунов" доверять нельзя, он был "певец монархии" и писал так "как надо". Достаточно вспомнить "Моцарт и Сальери", где кажется любому сегодня понятно что Сальери не при делах. Но из политических соображений надо было поддержать союзников России австрийцев против итальянцев, и Пушкин поддержал.

Мне кажется что рассуждение "народ царям не доверял" ни на чем не основано. Династия Рюриков не прерывалась до Смутного времени и ее авторитет в народе был не просто высоким, а абсолютным. Да и не только в народе, но и в Европе. И этих царей нельзя называть "беспринципными", благодаря им русский народ пережил этот трудный период в истории. Династия, религия, язык, основные города, бОльшая часть территории - все сохранилось.

Edited at 2015-12-03 00:08 (UTC)

Re: И мальчики кровавые в глазах

между прочим и законного!!! царевича - сына Мнишек тоже убили.

вот и получилось такое себе кармическое - три царевича убиты (первый самим Грозным), которое и легло на род Романовых и кончилось убийством всей семьи...
а кто отдавал приказ, как теперь определишь? столетия прошли...
но всегда нужно искать лицо заинтересованное, получается - Годунов, который, между прочим, вылез из низов, успешно трудился...опричником, а там сантименты не приветствовались.

книгу еще не читала, интересно, как ГШ все это описал?

Re: И мальчики кровавые в глазах

Знаю да, 4-летнего ребенка, и скорее всего, законного наследника престола, повесили. Страшное преступление.

Re: И мальчики кровавые в глазах

Убитых царевичей больше: Фёдора сына Годунова ведь тоже убили! Но Ивана Ивановича можно не считать, он был уже взрослый, сам поссорился с отцом (в данном случае, Романовы явно не при чём), а Дмитрий, Фёдор Годунов и сын Марины Мнишек были дети, то есть те самые "мальчики кровавые". Да, Бориса Годунова в излишней щепетильности не заподозришь, но и в глупости тоже. Убивать Дмитрия, да ещё и при жизни Фёдора, пока у Годунова ещё была надежда на появление племянников-царевичей? Права Дмитрия, сына от шестого или седьмого брака, на престол были более чем сомнительны, Фёдор Иванович пожаловал ему Углич и титул князя (то есть обычная процедура в обхождении с незаконнорожденными детьми высокопоставленных особ), а царевичем называть запретил. А на Годунова вешали ещё и смерть во младенчестве его племянницы, дочери Фёдора и Ирины, хотя царевна была для него идеальный вариант сохранения власти (пока она подрастёт, пока дядя найдёт ей подходящего мужа, лишённого честолюбия)... Так что Борису Годунову смерть Дмитрия в Угличе больше навредила, чем помогла.

Re: И мальчики кровавые в глазах

Абсолютный авторитет и доверие - две разные вещи. Авторитету подчиняешься без рассуждений, потому что так надо. Доверие для этого не требуется. С Европой по-разному было. Держу пари, Елизавету Тюдор искренне позабавило предложение руки и сердца со стороны Ивана Грозного (из всех претендентов на её руку он по поведению с женщинами был больше всего похож на её папочку Генриха) и его же просьба о политическом убежище (некоторые письма Грозного навели историков на мысль о шизофрении). Пушкин - певец монархии??? А ссылки? А сочувствие декабристам? А напряжённые отношения с Николаем Первым и его двором, интриги, закончившиеся смертью на дуэли? Просто у Пушкина были соответствующие источники (вышеупомянутый Карамзин)и моральная идея (цель не оправдывает средства, на крови ничего хорошего не построишь, то же самое и в "Моцарт и Сальери" с гением и злодейством). Пушкина вдохновляла не политика, а диалектика добра и зла. И тем не менее фраза "Народ безмолвствует" очень метко характеризует отношение народа к власти.

Re: И мальчики кровавые в глазах

Я все это читал. Шизофрении у Грозного не было, в его костях в ХХ веке обнаружили лошадиные дозы ртути, достаточные для очень серьезного нервного расстройства. Но не шизофрении.

Пушкина в России мало кто понимает, поэтому я в трудном положении. Сразу оговорюсь что я не свергаю его с пьедестала великого поэта, а совсем наоборот, туда его возвращаю. Декабристы подлые и беспринципные в государственном отношении люди, которых интересовало лишь их масонство. Поэтому связь с декабристами могла бы только опорочить.

Пушкин был одержим Николаем Первым, практически влюблен в Николая, и, что более точно и более важно, творчество Пушкина вдохновлялось Николаем. Это видно невооруженным глазом. Доказательств так много что впору писать книгу.

Пушкин в гостях у декабристов-масонов всегда был их тайным врагом, это тоже очевидно. Но при этом, по своим соображениям, он старался сохранять с ними хорошие отношения. Поэтому он считаясь своим у декабристов, не пострадал и от властей, но ему за особые отношения с короной отомстили потом... Как любимчику и не только.

Безотносительно к этому, "Моцарт и Сальери" не выдерживает никакой критики, это совсем уж "клюква". Антонио Сальери при жизни считался великим композитором не меньше чем Моцарт (а почестей и денег получал куда больше бедного Моцарта). Скорее Моцарт завидовал Сальери, а не наоборот.
Сальери вообще великий человек, один из первых пианистов в мире, учитель музыки у Листа и Бетховена.
Портрет Сальери работы Рембрандта хорошо известен. Мне лично нравится музыка Сальери.

В этом видится некоторый комплекс самого Пушкина, человека гениального, но небогатого. Пушкин тут намекает кому-то, мол, "я не слишком знатен и богат, но я как поэт талантливее чем ты, и ты мне завидуешь". Пушкин очень переживал из-за своей бедности, хотя зарабатывал приличные деньги литературой, но тратил все равно несравненно больше, как будто с кем то соревнуясь. После его смерти Николай благородно выплатил долги Пушкина, всего около 60 тыс рублей (это 60 млн долларов сегодня) - огромная сумма.

Итальянцы были так обижены, что в конце ХХ веке в Милане даже провели судебный процесс, который подробно и формально изучил обстоятельства дела, и Антонио Сальери, гражданин Венецианской Республики, был оправдан.

Полагаю, что после "Моцарт и Сальери" доверия к сюжету "Борис Годунов" остается совсем уж мало.

Что касается "диалектики добра и зла" это уж слишком тривиальный подход к непростому творчеству такого гениального человека. Это ж не автор церковно-нравоучительных рассказов для крестьян. Для таких людей как Пушкин есть вещи поважнее добра и зла...

>>>> И тем не менее фраза "Народ безмолвствует" очень метко характеризует отношение народа к власти.

Никак не характеризует. Значит, народ равнодушен и в общем, удовлетворен властью. Если бы "народ ругает" или "народ восторгается" то характеризовало бы. В истории России было и первое и второе и третье тоже.

Edited at 2015-12-03 16:36 (UTC)

Re: И мальчики кровавые в глазах

Касательно Лжедмитрия: наш лектор по истории отечества в МГУ (к сожалению, не помню фамилию, но лекции были яркие и интересные) в общем симпатизировал Лжедмитрию (что, кстати, ставили в упрёк и Григорию Шалвовичу за его "Внеклассное чтение") за стремление к реформам и реевропеизации Московии, но подлинным сыном Ивана Грозного наш преподаватель его не считал. Версия о том, что появление Лжедмитрия было интригой Шуйских и особенно Романовых с целью свергнуть Бориса Годунова (и это им прекрасно удалось), представляется более убедительной. И ещё следует принять во внимание обстоятельство, что и Борис Годунов пытался провести реформы европейского образца (да, много было предшественников у Петра Великого) и натолкнулся на сопротивление, в частности, церкви. И в этом заключалась историческая ирония: и Борис Годунов, и его антагонист Лжедмитрий безуспешно пытаются реализовать похожие реформы.

Re: И мальчики кровавые в глазах

Конечно появление Лжедмитрия (по-моему просто Дмитрия) было интригой Шуйских и интригой поляков. Но это не отменяет того что он скорее всего и был сыном Ивана Грозного. Ведь в правление Годунова Рюриковичи фактически уже потеряли власть, и приход к власти Лжедмитрия-Дмитрия был государственным переворотом, который без интриг не бывает.

Согласитесь, что при любых интригах выгодней всего ставить на подлинного наследника престола, незаконно отодвинутого от власти, чем какого-то "самозванца". И ведь Дмитрий действительно был коронован в Москве и успешно правил целый год !

Полагаю, что в свержении Дмитрия сыграла роль англо-голландская партия против польско-французской. По-видимому, он как-то ущемил права английского бизнеса. В самостоятельную роль церкви я не верю, как тогда, так и сегодня.

Напомню, что самое старое здание в моем родном городе - Москве - это "Палаты Ивана Грозного" - резиденция английских купцов на ул. Варварка, недалеко от Кремля и рядом с "Палатами бояр Романовых". Она выстояла в всех исторических пожарах, потому что была изначально построена из камня.

Edited at 2015-12-03 18:29 (UTC)

Re: И мальчики кровавые в глазах

Р. Г. Скрынников в книге Смута в России убедительно доказывает, что причастность Бориса Годунова к убийству царевича крайне маловероятна. Принцип «смотри, кому выгодно» на него не указывает. Это постфактум мы знаем, что впоследствии на троне оказался Годунов. Но в момент смерти царевича такого не ждали. Эти обвинения возникли после того, как Годунов стал царем.

Re: И мальчики кровавые в глазах

Да, да. Не факт, что Годунов хотел стать именно царём, ведь он не был княжеских кровей, а для человека того времени это было важно ("Бориску на царство?" тирада Ивана Грозного в пьесе Булгакова очень хорошо показывает абсурдность представления о царе Борисе), его вполне могла устраивать роль фактического правителя при Фёдоре и его наследниках. И самое интересное заключается в том, кто же виновен в смерти Дмитрия или кто именно отвечает за распространение слухов об убийстве мальчика, за клевету на Бориса Годунова.

Edited at 2015-12-03 15:36 (UTC)

Re: И мальчики кровавые в глазах

Борис Годунов, вероятно, царевича не убивал. И Ричард Третий, похоже, племянников не убивал. Пушкин, как и Шекспир, который масоном не был, просто взяли для сюжета официальную версию. Ни профессиональными историками, ни юристами, ни сыщиками-любителями они не были и тщательных авторских расследований не проводили. Заинтересовал сюжет и все тут. В ХУДОЖЕСТВЕННОМ произведении автор имеет право на любую версию. Вы еще ГШ обвините - по чьему заказу он назвал Лжедмитрия пионером Юркой?

Re: И мальчики кровавые в глазах

ГШ - голова, он хотел показать что Лжедмитрий почти современный человек угодивший в архаичное средневековое общество. У ГШ позиция примерно как у меня в этом вопросе, как ни странно.

>>>> В ХУДОЖЕСТВЕННОМ произведении автор имеет право на любую версию.

А я как читатель (то есть клиент для которого и работает автор-развлекатель), имею полное право критиковать автора за дурацкую версию беспощадно. В данном случае гениального Пушкина.

Например, я долго жил в Италии, и мне было всегда неудобно за Пушкина изобразившего такого прекрасного и выдающегося человека и музыканта как Антонио Сальери злодеем. Итальянцы все распрекрасно знали, и спрашивали "ты тоже так думаешь ?" Мне приходилось говорить "нет, нет, нет".

Это все равно как написать что Римский-Корсаков убил Чайковского из зависти к его таланту... и обставил под самоубийство. Чем не "авторская" версия ?

Edited at 2015-12-04 16:57 (UTC)

Re: И мальчики кровавые в глазах


/они творили при Романовых/
В
ообще-то Павел и остальные русские Государи не носили и не могли носить фамилию "Романов": см.фамилии отцов.

Престолонаследие

Не придирайтесь: я в курсе, что начиная с Павла Петровича династия точнее называется Романовы-Гольштейны-Готторпы (педантичные немецкие истории их так и именуют). И упомянутый вами Павел это, видно, чувствовал, ведь это он заменил завещание престола строгим майоратом (это помимо плохих отношений с матерью). Но интерес в дискредитации Бориса Годунова остаётся, а то получается, что на российском троне сидят потомки немецких князей, породнившихся с отпрысками боярского рода, права на престол которого были весьма условны (чем родственники царицы Ирины хуже родственников царицы Анастасии, разве что у первых на совести убийство ребёнка).

  • 1