?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Зима! Крестьянин торжествуя
borisakunin
     У меня вышел третий том «Истории Российского государства». Называется «От Ивана III до Бориса Годунова».
     Первые два тома я писал в совершенном хладнокровии, словно про какую-то другую страну (от той Руси действительно ничего или почти ничего не осталось), а тут не оставляло ощущение, будто рассматриваешь детские снимки кого-то хорошо знакомого. Это уже наше государство - то самое, в котором мы живем поныне. Оно пока еще в младенческом возрасте, но глаза, нос, уши не спутаешь, да и некоторые черты характера распознаются.
     Мне в свое время на моем историческом отделении почему-то не объяснили очевидную истину: что Российское государство возникло не в девятом веке при Рюрике и Вещем Олеге, а в пятнадцатом, при  великом князе Иване Васильевиче III. Так мы с тех пор в этом доме и обитали, только обои меняли,  мебель переставляли, да иногда управдомов в окно выкидывали.
     Добравшись до начала XVII века, я, кажется, начинаю понимать, почему Россия – такая, какая она есть. Наметились первые выводы, появились первые ответы.  Не знаю, согласятся ли со мной читатели. Прочитаете - расскажете.
     Когда я держу в руках эту красивую книгу, меня расстраивает одно: она жутко дорогая. Ее, как и предыдущие тома, печатали в Венеции, и при нынешнем курсе рубля это очень задрало себестоимость. Может быть,  с четвертым томом придется поступиться полиграфическим качеством ради большей доступности.



   Это рука – чья надо рука. Это руководящая рука: Марии Сергеевой, ведущего редактора Проекта. Кстати говоря, вдохновившись тем, что мы издаем по каждой эпохе сдвоенные тома – исторический и беллетристический, - Маша взяла и на прошлой неделе родила двух сыновей.
Считаю, было бы правильно, если бы она назвала их Иваном в честь Ивана Третьего и Борисом в честь Годунова.

     Есть еще два электронных варианта, относительно недорогие.
     Иллюстрированный вот здесь.

     Обычный, текстовой – здесь.

     И есть аудиовариант для тех, кто вроде меня пристрастился слушать книги за рулем, в спортзале или в транспорте. Читает Александр Клюквин, как всегда замечательно.

     Издательство обещает устроить в больших магазинах специальные стеллажи для проекта «ИРГ». Основное место там будут занимать не книги моего авторства, а «Библиотека ИРГ» - лучшие произведения историков и беллетристов по каждой эпохе.

   На фанфаронское слово «грандиозный» не обращайте внимания. Я попросил его убрать.

     А «Библиотека» собралась уже довольно большая, и в ней действительно все самое лучшее:

   (Это уже старый снимок. Теперь книг больше).



     В общем, давайте интересоваться отечественной историей. Давайте относиться к ней честно и по-взрослому: без брехни, без самолюбования, без посыпания головы пеплом и раздирания рубахи на груди. Что было – то было, как прекрасное, так и ужасное. Главное только не выдумывать того, чего не было.

 


  • 1

Re: И мальчики кровавые в глазах

Борис не убивал царевича скорее всего.Это с позиций того времени страшное преступление против Бога, народа и вообще всего образа жизни. Хуже чем цареубийца кажется не было преступления, и вполне адекватный Борис никогда бы на такое чудовищное злодейство не пошел. Неудачливых наследников престола обычно запирали в монастырях, даже тюрьмах, но исключительно редко убивали.

Лжедмитрий 1й скорее всего настоящий Дмитрий и был, да в общем то год царствовал на вполне законных основаниях.

Пушкину в политических выводах пьесы "Борис Годунов" доверять нельзя, он был "певец монархии" и писал так "как надо". Достаточно вспомнить "Моцарт и Сальери", где кажется любому сегодня понятно что Сальери не при делах. Но из политических соображений надо было поддержать союзников России австрийцев против итальянцев, и Пушкин поддержал.

Мне кажется что рассуждение "народ царям не доверял" ни на чем не основано. Династия Рюриков не прерывалась до Смутного времени и ее авторитет в народе был не просто высоким, а абсолютным. Да и не только в народе, но и в Европе. И этих царей нельзя называть "беспринципными", благодаря им русский народ пережил этот трудный период в истории. Династия, религия, язык, основные города, бОльшая часть территории - все сохранилось.

Edited at 2015-12-03 00:08 (UTC)

Re: И мальчики кровавые в глазах

между прочим и законного!!! царевича - сына Мнишек тоже убили.

вот и получилось такое себе кармическое - три царевича убиты (первый самим Грозным), которое и легло на род Романовых и кончилось убийством всей семьи...
а кто отдавал приказ, как теперь определишь? столетия прошли...
но всегда нужно искать лицо заинтересованное, получается - Годунов, который, между прочим, вылез из низов, успешно трудился...опричником, а там сантименты не приветствовались.

книгу еще не читала, интересно, как ГШ все это описал?

Re: И мальчики кровавые в глазах

Знаю да, 4-летнего ребенка, и скорее всего, законного наследника престола, повесили. Страшное преступление.

Re: И мальчики кровавые в глазах

Убитых царевичей больше: Фёдора сына Годунова ведь тоже убили! Но Ивана Ивановича можно не считать, он был уже взрослый, сам поссорился с отцом (в данном случае, Романовы явно не при чём), а Дмитрий, Фёдор Годунов и сын Марины Мнишек были дети, то есть те самые "мальчики кровавые". Да, Бориса Годунова в излишней щепетильности не заподозришь, но и в глупости тоже. Убивать Дмитрия, да ещё и при жизни Фёдора, пока у Годунова ещё была надежда на появление племянников-царевичей? Права Дмитрия, сына от шестого или седьмого брака, на престол были более чем сомнительны, Фёдор Иванович пожаловал ему Углич и титул князя (то есть обычная процедура в обхождении с незаконнорожденными детьми высокопоставленных особ), а царевичем называть запретил. А на Годунова вешали ещё и смерть во младенчестве его племянницы, дочери Фёдора и Ирины, хотя царевна была для него идеальный вариант сохранения власти (пока она подрастёт, пока дядя найдёт ей подходящего мужа, лишённого честолюбия)... Так что Борису Годунову смерть Дмитрия в Угличе больше навредила, чем помогла.

Re: И мальчики кровавые в глазах

да, история темная и страшная....хотя вся история Рюриковичей - сплошные брато - отце-убийства.
мы на самом деле не знаем, насколько там все было закручено - клубок змей, кто кого первый...скажем, Годунов мог узнать, что кто-то из его соперников делал ставку на царевича... но, его самого, похоже, тоже отравили, а вот кто подсуетился?
да, что гадать...увы, не узнаем.

пока почитаем версию ГШ.

Re: И мальчики кровавые в глазах

Абсолютный авторитет и доверие - две разные вещи. Авторитету подчиняешься без рассуждений, потому что так надо. Доверие для этого не требуется. С Европой по-разному было. Держу пари, Елизавету Тюдор искренне позабавило предложение руки и сердца со стороны Ивана Грозного (из всех претендентов на её руку он по поведению с женщинами был больше всего похож на её папочку Генриха) и его же просьба о политическом убежище (некоторые письма Грозного навели историков на мысль о шизофрении). Пушкин - певец монархии??? А ссылки? А сочувствие декабристам? А напряжённые отношения с Николаем Первым и его двором, интриги, закончившиеся смертью на дуэли? Просто у Пушкина были соответствующие источники (вышеупомянутый Карамзин)и моральная идея (цель не оправдывает средства, на крови ничего хорошего не построишь, то же самое и в "Моцарт и Сальери" с гением и злодейством). Пушкина вдохновляла не политика, а диалектика добра и зла. И тем не менее фраза "Народ безмолвствует" очень метко характеризует отношение народа к власти.

Re: И мальчики кровавые в глазах

Я все это читал. Шизофрении у Грозного не было, в его костях в ХХ веке обнаружили лошадиные дозы ртути, достаточные для очень серьезного нервного расстройства. Но не шизофрении.

Пушкина в России мало кто понимает, поэтому я в трудном положении. Сразу оговорюсь что я не свергаю его с пьедестала великого поэта, а совсем наоборот, туда его возвращаю. Декабристы подлые и беспринципные в государственном отношении люди, которых интересовало лишь их масонство. Поэтому связь с декабристами могла бы только опорочить.

Пушкин был одержим Николаем Первым, практически влюблен в Николая, и, что более точно и более важно, творчество Пушкина вдохновлялось Николаем. Это видно невооруженным глазом. Доказательств так много что впору писать книгу.

Пушкин в гостях у декабристов-масонов всегда был их тайным врагом, это тоже очевидно. Но при этом, по своим соображениям, он старался сохранять с ними хорошие отношения. Поэтому он считаясь своим у декабристов, не пострадал и от властей, но ему за особые отношения с короной отомстили потом... Как любимчику и не только.

Безотносительно к этому, "Моцарт и Сальери" не выдерживает никакой критики, это совсем уж "клюква". Антонио Сальери при жизни считался великим композитором не меньше чем Моцарт (а почестей и денег получал куда больше бедного Моцарта). Скорее Моцарт завидовал Сальери, а не наоборот.
Сальери вообще великий человек, один из первых пианистов в мире, учитель музыки у Листа и Бетховена.
Портрет Сальери работы Рембрандта хорошо известен. Мне лично нравится музыка Сальери.

В этом видится некоторый комплекс самого Пушкина, человека гениального, но небогатого. Пушкин тут намекает кому-то, мол, "я не слишком знатен и богат, но я как поэт талантливее чем ты, и ты мне завидуешь". Пушкин очень переживал из-за своей бедности, хотя зарабатывал приличные деньги литературой, но тратил все равно несравненно больше, как будто с кем то соревнуясь. После его смерти Николай благородно выплатил долги Пушкина, всего около 60 тыс рублей (это 60 млн долларов сегодня) - огромная сумма.

Итальянцы были так обижены, что в конце ХХ веке в Милане даже провели судебный процесс, который подробно и формально изучил обстоятельства дела, и Антонио Сальери, гражданин Венецианской Республики, был оправдан.

Полагаю, что после "Моцарт и Сальери" доверия к сюжету "Борис Годунов" остается совсем уж мало.

Что касается "диалектики добра и зла" это уж слишком тривиальный подход к непростому творчеству такого гениального человека. Это ж не автор церковно-нравоучительных рассказов для крестьян. Для таких людей как Пушкин есть вещи поважнее добра и зла...

>>>> И тем не менее фраза "Народ безмолвствует" очень метко характеризует отношение народа к власти.

Никак не характеризует. Значит, народ равнодушен и в общем, удовлетворен властью. Если бы "народ ругает" или "народ восторгается" то характеризовало бы. В истории России было и первое и второе и третье тоже.

Edited at 2015-12-03 16:36 (UTC)

Re: И мальчики кровавые в глазах

недавно обсуждали http://borisakunin.livejournal.com/148797.html?thread=71888957#t71888957
ничего похожего на "одержимость Николаем" и близко не было, да, Пушкин мог вначале идеализировать царя, поверить, что пришел царь-реформатор, но действительность быстро отрезвила, а уж цензурные преследование Бенкендорфа, установленная слежка и подавно развеяли надежды.

по-моему, трудно найти в ту эпоху другого человека с такой генетической жаждой свободы. как ни гасил он её из соображений благоразумия (семья, дети, журнал), но везде она прорывается.

а в истории Сальери его привлекла именно трагедия завистника, и ведь не он придумал версию отравления.

/Николай благородно выплатил долги Пушкина/ - да ему элементарно стыдно было, что гениального человека буквально затравили при попустительстве двора.

60 млн баксов...Вы не знаете, куда Пушкин дел столько дегег? Вечеринки в стиле Великого Гэтсби? Не слышал. Карты?? Достоевский нервно курит в сторонке???

Re: И мальчики кровавые в глазах

Касательно Лжедмитрия: наш лектор по истории отечества в МГУ (к сожалению, не помню фамилию, но лекции были яркие и интересные) в общем симпатизировал Лжедмитрию (что, кстати, ставили в упрёк и Григорию Шалвовичу за его "Внеклассное чтение") за стремление к реформам и реевропеизации Московии, но подлинным сыном Ивана Грозного наш преподаватель его не считал. Версия о том, что появление Лжедмитрия было интригой Шуйских и особенно Романовых с целью свергнуть Бориса Годунова (и это им прекрасно удалось), представляется более убедительной. И ещё следует принять во внимание обстоятельство, что и Борис Годунов пытался провести реформы европейского образца (да, много было предшественников у Петра Великого) и натолкнулся на сопротивление, в частности, церкви. И в этом заключалась историческая ирония: и Борис Годунов, и его антагонист Лжедмитрий безуспешно пытаются реализовать похожие реформы.

Re: И мальчики кровавые в глазах

Конечно появление Лжедмитрия (по-моему просто Дмитрия) было интригой Шуйских и интригой поляков. Но это не отменяет того что он скорее всего и был сыном Ивана Грозного. Ведь в правление Годунова Рюриковичи фактически уже потеряли власть, и приход к власти Лжедмитрия-Дмитрия был государственным переворотом, который без интриг не бывает.

Согласитесь, что при любых интригах выгодней всего ставить на подлинного наследника престола, незаконно отодвинутого от власти, чем какого-то "самозванца". И ведь Дмитрий действительно был коронован в Москве и успешно правил целый год !

Полагаю, что в свержении Дмитрия сыграла роль англо-голландская партия против польско-французской. По-видимому, он как-то ущемил права английского бизнеса. В самостоятельную роль церкви я не верю, как тогда, так и сегодня.

Напомню, что самое старое здание в моем родном городе - Москве - это "Палаты Ивана Грозного" - резиденция английских купцов на ул. Варварка, недалеко от Кремля и рядом с "Палатами бояр Романовых". Она выстояла в всех исторических пожарах, потому что была изначально построена из камня.

Edited at 2015-12-03 18:29 (UTC)

Re: И мальчики кровавые в глазах

Р. Г. Скрынников в книге Смута в России убедительно доказывает, что причастность Бориса Годунова к убийству царевича крайне маловероятна. Принцип «смотри, кому выгодно» на него не указывает. Это постфактум мы знаем, что впоследствии на троне оказался Годунов. Но в момент смерти царевича такого не ждали. Эти обвинения возникли после того, как Годунов стал царем.

Re: И мальчики кровавые в глазах

Да, да. Не факт, что Годунов хотел стать именно царём, ведь он не был княжеских кровей, а для человека того времени это было важно ("Бориску на царство?" тирада Ивана Грозного в пьесе Булгакова очень хорошо показывает абсурдность представления о царе Борисе), его вполне могла устраивать роль фактического правителя при Фёдоре и его наследниках. И самое интересное заключается в том, кто же виновен в смерти Дмитрия или кто именно отвечает за распространение слухов об убийстве мальчика, за клевету на Бориса Годунова.

Edited at 2015-12-03 15:36 (UTC)

Re: И мальчики кровавые в глазах

Борис Годунов, вероятно, царевича не убивал. И Ричард Третий, похоже, племянников не убивал. Пушкин, как и Шекспир, который масоном не был, просто взяли для сюжета официальную версию. Ни профессиональными историками, ни юристами, ни сыщиками-любителями они не были и тщательных авторских расследований не проводили. Заинтересовал сюжет и все тут. В ХУДОЖЕСТВЕННОМ произведении автор имеет право на любую версию. Вы еще ГШ обвините - по чьему заказу он назвал Лжедмитрия пионером Юркой?

Re: И мальчики кровавые в глазах

ГШ - голова, он хотел показать что Лжедмитрий почти современный человек угодивший в архаичное средневековое общество. У ГШ позиция примерно как у меня в этом вопросе, как ни странно.

>>>> В ХУДОЖЕСТВЕННОМ произведении автор имеет право на любую версию.

А я как читатель (то есть клиент для которого и работает автор-развлекатель), имею полное право критиковать автора за дурацкую версию беспощадно. В данном случае гениального Пушкина.

Например, я долго жил в Италии, и мне было всегда неудобно за Пушкина изобразившего такого прекрасного и выдающегося человека и музыканта как Антонио Сальери злодеем. Итальянцы все распрекрасно знали, и спрашивали "ты тоже так думаешь ?" Мне приходилось говорить "нет, нет, нет".

Это все равно как написать что Римский-Корсаков убил Чайковского из зависти к его таланту... и обставил под самоубийство. Чем не "авторская" версия ?

Edited at 2015-12-04 16:57 (UTC)

  • 1