?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Зима! Крестьянин торжествуя
borisakunin
     У меня вышел третий том «Истории Российского государства». Называется «От Ивана III до Бориса Годунова».
     Первые два тома я писал в совершенном хладнокровии, словно про какую-то другую страну (от той Руси действительно ничего или почти ничего не осталось), а тут не оставляло ощущение, будто рассматриваешь детские снимки кого-то хорошо знакомого. Это уже наше государство - то самое, в котором мы живем поныне. Оно пока еще в младенческом возрасте, но глаза, нос, уши не спутаешь, да и некоторые черты характера распознаются.
     Мне в свое время на моем историческом отделении почему-то не объяснили очевидную истину: что Российское государство возникло не в девятом веке при Рюрике и Вещем Олеге, а в пятнадцатом, при  великом князе Иване Васильевиче III. Так мы с тех пор в этом доме и обитали, только обои меняли,  мебель переставляли, да иногда управдомов в окно выкидывали.
     Добравшись до начала XVII века, я, кажется, начинаю понимать, почему Россия – такая, какая она есть. Наметились первые выводы, появились первые ответы.  Не знаю, согласятся ли со мной читатели. Прочитаете - расскажете.
     Когда я держу в руках эту красивую книгу, меня расстраивает одно: она жутко дорогая. Ее, как и предыдущие тома, печатали в Венеции, и при нынешнем курсе рубля это очень задрало себестоимость. Может быть,  с четвертым томом придется поступиться полиграфическим качеством ради большей доступности.



   Это рука – чья надо рука. Это руководящая рука: Марии Сергеевой, ведущего редактора Проекта. Кстати говоря, вдохновившись тем, что мы издаем по каждой эпохе сдвоенные тома – исторический и беллетристический, - Маша взяла и на прошлой неделе родила двух сыновей.
Считаю, было бы правильно, если бы она назвала их Иваном в честь Ивана Третьего и Борисом в честь Годунова.

     Есть еще два электронных варианта, относительно недорогие.
     Иллюстрированный вот здесь.

     Обычный, текстовой – здесь.

     И есть аудиовариант для тех, кто вроде меня пристрастился слушать книги за рулем, в спортзале или в транспорте. Читает Александр Клюквин, как всегда замечательно.

     Издательство обещает устроить в больших магазинах специальные стеллажи для проекта «ИРГ». Основное место там будут занимать не книги моего авторства, а «Библиотека ИРГ» - лучшие произведения историков и беллетристов по каждой эпохе.

   На фанфаронское слово «грандиозный» не обращайте внимания. Я попросил его убрать.

     А «Библиотека» собралась уже довольно большая, и в ней действительно все самое лучшее:

   (Это уже старый снимок. Теперь книг больше).



     В общем, давайте интересоваться отечественной историей. Давайте относиться к ней честно и по-взрослому: без брехни, без самолюбования, без посыпания головы пеплом и раздирания рубахи на груди. Что было – то было, как прекрасное, так и ужасное. Главное только не выдумывать того, чего не было.

 


  • 1

Re: И мальчики кровавые в глазах

Я все это читал. Шизофрении у Грозного не было, в его костях в ХХ веке обнаружили лошадиные дозы ртути, достаточные для очень серьезного нервного расстройства. Но не шизофрении.

Пушкина в России мало кто понимает, поэтому я в трудном положении. Сразу оговорюсь что я не свергаю его с пьедестала великого поэта, а совсем наоборот, туда его возвращаю. Декабристы подлые и беспринципные в государственном отношении люди, которых интересовало лишь их масонство. Поэтому связь с декабристами могла бы только опорочить.

Пушкин был одержим Николаем Первым, практически влюблен в Николая, и, что более точно и более важно, творчество Пушкина вдохновлялось Николаем. Это видно невооруженным глазом. Доказательств так много что впору писать книгу.

Пушкин в гостях у декабристов-масонов всегда был их тайным врагом, это тоже очевидно. Но при этом, по своим соображениям, он старался сохранять с ними хорошие отношения. Поэтому он считаясь своим у декабристов, не пострадал и от властей, но ему за особые отношения с короной отомстили потом... Как любимчику и не только.

Безотносительно к этому, "Моцарт и Сальери" не выдерживает никакой критики, это совсем уж "клюква". Антонио Сальери при жизни считался великим композитором не меньше чем Моцарт (а почестей и денег получал куда больше бедного Моцарта). Скорее Моцарт завидовал Сальери, а не наоборот.
Сальери вообще великий человек, один из первых пианистов в мире, учитель музыки у Листа и Бетховена.
Портрет Сальери работы Рембрандта хорошо известен. Мне лично нравится музыка Сальери.

В этом видится некоторый комплекс самого Пушкина, человека гениального, но небогатого. Пушкин тут намекает кому-то, мол, "я не слишком знатен и богат, но я как поэт талантливее чем ты, и ты мне завидуешь". Пушкин очень переживал из-за своей бедности, хотя зарабатывал приличные деньги литературой, но тратил все равно несравненно больше, как будто с кем то соревнуясь. После его смерти Николай благородно выплатил долги Пушкина, всего около 60 тыс рублей (это 60 млн долларов сегодня) - огромная сумма.

Итальянцы были так обижены, что в конце ХХ веке в Милане даже провели судебный процесс, который подробно и формально изучил обстоятельства дела, и Антонио Сальери, гражданин Венецианской Республики, был оправдан.

Полагаю, что после "Моцарт и Сальери" доверия к сюжету "Борис Годунов" остается совсем уж мало.

Что касается "диалектики добра и зла" это уж слишком тривиальный подход к непростому творчеству такого гениального человека. Это ж не автор церковно-нравоучительных рассказов для крестьян. Для таких людей как Пушкин есть вещи поважнее добра и зла...

>>>> И тем не менее фраза "Народ безмолвствует" очень метко характеризует отношение народа к власти.

Никак не характеризует. Значит, народ равнодушен и в общем, удовлетворен властью. Если бы "народ ругает" или "народ восторгается" то характеризовало бы. В истории России было и первое и второе и третье тоже.

Edited at 2015-12-03 16:36 (UTC)

Re: И мальчики кровавые в глазах

недавно обсуждали http://borisakunin.livejournal.com/148797.html?thread=71888957#t71888957
ничего похожего на "одержимость Николаем" и близко не было, да, Пушкин мог вначале идеализировать царя, поверить, что пришел царь-реформатор, но действительность быстро отрезвила, а уж цензурные преследование Бенкендорфа, установленная слежка и подавно развеяли надежды.

по-моему, трудно найти в ту эпоху другого человека с такой генетической жаждой свободы. как ни гасил он её из соображений благоразумия (семья, дети, журнал), но везде она прорывается.

а в истории Сальери его привлекла именно трагедия завистника, и ведь не он придумал версию отравления.

/Николай благородно выплатил долги Пушкина/ - да ему элементарно стыдно было, что гениального человека буквально затравили при попустительстве двора.

Re: И мальчики кровавые в глазах

Это у вас красная пропаганда, практически ни на чем не основанная. Украинцы всегда сыпят большевитской анти-русской пропагандой, поскольку большевизм и породил Украину.

Да ладно, Николаю Павловичу не было чего стыдиться. А 60 тыс большая сумма даже для царя. Просто оценил огромный вклад Пушкина в дело поддержки монархии в России. Вклад действительно гигантский,
- Евгений Онегин - поэтизация рыцарства русской придворной жизни
- Сказка о царе Салтане - красивая легенда о божественном (волшебном) происхождении царской власти
- Сказка о мертвой царевне и семи богатырях
- Повести Белкина - поэтизация (хоть и в прозе) жизни России
- Руслан и Людмила - в общем то же самое. Традиционно рыцарская история.
- Граф Нулин

Стихи перичислять замучаемся.

Честно говоря, крайний монархизм Пушкина очевиден после прочтения любой из перечисленных вещей, тут и доказывать ничего не надо. Дух Пушкина - это и есть дух русского монархизма, причем с уклоном не в христианство Романовых а в язычество Рюриков (поэтому "Сказка о попе и его работнике Балде" и с другой стороны "Легенда о вещем Олеге").

Я бы даже сказал, что Пушкин в своих произведениях приукрашивает монархию и рыцарство в России. По видимому, в укреплении монархии он видел патриотический смысл своего творчества.

Edited at 2015-12-03 19:23 (UTC)

Re: И мальчики кровавые в глазах

и гыде вы ТАКОГО Пушкина откапываете?

- оковы рухнут и свобода...!!!!

- И вырвал грешный мой язык,
И празднословный и лукавый,
И жало мудрыя змеи
В уста замершие мои
Вложил десницею кровавой.
И он мне грудь рассек мечом,
И сердце трепетное вынул,
И угль, пылающий огнем....

а если уж о сказках, то что там за убогий и плешивый старикашка ухлестывал за шамаханской царицей? :)))

Edited at 2015-12-03 19:28 (UTC)

60 млн баксов...Вы не знаете, куда Пушкин дел столько дегег? Вечеринки в стиле Великого Гэтсби? Не слышал. Карты?? Достоевский нервно курит в сторонке???

Да, да. Именно вечеринки в стиле Гэтсби. Роскошный, княжеский дом на Мойке (это 5 мин от Зимнего), где Пушкин устраивал званые обеды на 200-250 персон. С битьем бокалов, сотнями бутылок французского шампанского и танцами всю ночь.

В карты тоже играл, но особо не проигрывал, Пушкину скорее везло в карты. Некоторая умудренность картежным делом видна в "Пиковой даме" кстати.

Пушкин жил как князь, или скажем граф, не имея ни титула ни денег :) :). Да, гений ничего не скажешь. И деньги ссужали в долг именно под царское покровительство (типа, человеку сам царь покровительствует, ну как не занять )

Причем Пушкин одновременно зарабатывал очень большие деньги литераторством. 3-5 тыс рублей в год от публикаций ! Это первый в России настоящий коммерческий автор. Но его расходы в разы превосходили доходы.

Специалист по Пушкину мне рассказывал, что Болдинская осень вызвана именно нажимом со стороны кредиторов, угрожавших что-то там плохое сделать с его векселями. Пушкин лихорадочно работал, чтобы заплатить хоть небольшую часть долга.

Edited at 2015-12-04 18:15 (UTC)

3-5 тыс рублей в год от публикаций? Т.е. 3-5 млн долларов в год?? Вы уверены, что в России было столько грамотных? Или выходит, что у него каждое стихотворение или номер журнала по рублю (1 тысяча долларов???) за штуку продавались.

Декабристы

Из всех русских революционеров и бунтовщиков декабристы - самые наивные и самые симпатичные. Масонство туда или сюда, за Сенатскую площадь они заплатили более, чем дорогую цену. Что вы имеете против их цели - сделать Россию республикой или хотя бы конституционной монархией (насколько я помню, большинство декабристов хотели именно ограничить власть царя, а не свергать его совсем)? Пушкин по своим соображениям поддерживал хорошие отношения с декабристами, втайне ненавидя их? Да он просто знал их с юношеских лет, ведь многие из них учились с ним в лицее. Вы не верите в такие простые вещи, как мальчишеская дружба? Да, он был не фанат революций и бунтов, это мы знаем по "Капитанской дочке", в которой он показывает Пугачёва довольно симпатичным персонажем, но бунт, тем не менее, бессмыслен и беспощаден, а Екатерина оказывается достаточно мудрой и справедливой и не казнит невинного. Но всё-таки в декабристах Пушкин видел не Швабриных, а скорее Гринёвых. "Не пропадёт ваш скорбный труд... И дум высокое стремленье...". Разве этим самым поэт не признаёт, что у декабристов были благородные намерения? Он призывает их к терпению. "И братья меч вам отдадут" не значит, что придут другие революционеры и освободят своих предшественников. Пушкин надеялся, что и Николай поймёт чистоту намерений декабристов и помилует их как Екатерина помиловала Гринёва. Возвращение меча - это восстановление рыцарской чести. Видимо, Николай дал ему повод для таких надежд.

Re: Декабристы

Ну себя представьте на его месте. Крутился человек, с друзьями ссориться не хотел, но и царем его связывали серьезные отношения.

Республика в России даже через 100 лет после Пушкина - это сходу 50 млн трупов. И даже конституционная монархия (1907 год). Слава Богу что декабристам не обломилось. Не факт что Россия была бы сегодня.

Добро и зло

Добро и зло - самая важная и неисчерпаемая тема литературы, уж поверьте филологу-литературоведу. И не только литературы, но и философии. И она есть не только в нравоучительных рассказах для крестьян, а просто везде!!! Уже на стадии определения, что есть зло, а что есть добро начинаются дискуссии (субстанциально ли зло или зло - это всего лишь отсутствие добра). А где границы между добром и злом? По Пушкину (и А.К. Толстому) царь Борис был хороший и мудрый правитель, но пришёл к власти через труп мальчика - и поэтому нет ему покоя ни днём, ни ночью. Монах Григорий Отрепьев явился как небесное возмездие, но вправе ли человек брать на себя такую роль? "Народ безмолвствует" не о того, что равнодушен и удовлетворён властью, а скорее потеряв дар речи от ужаса, что эта самая власть себе позволяет. Ведь цитата-то появляется в связи с расправой над Годуновыми (все они якобы покончили с собой, кроме царевны, но Ксения Годунова - это уже отдельная история, она ведь там ещё и Дмитрия очаровать пыталась и даже не без успеха, правда, женился он всё равно на Марине Мнишек)! В "Моцарте и Сальери" всё крутится вокруг вопроса, совместимы ли гений и злодейство? Между прочим, не факт, что не совместимы, но в пьесе Пушкина гений не может совершить злодейство.

Re: Добро и зло

Верю, у меня все подруги студенческих лет филологи или искусствоведы. Уже у каждой куча книг своих.

Но тема добра и зла вообще говоря не литературная а философская. В рамках литературы не может решаться даже в теории. Я готов ее обсуждать в рамках рассуждений Аристотеля о благе, но мы здесь вообще-то в литературном контексте живем, а не философском.

>>>>> В "Моцарте и Сальери" всё крутится вокруг вопроса, совместимы ли гений и злодейство? Между прочим, не факт, что не совместимы, но в пьесе Пушкина гений не может совершить злодейство.

Это он о себе писал, размышлял о чем-то своем. Как Вы и сами понимаете к реальной истории поэт здесь отнесся пренебрежительно. Я много теорий слышал от литературоведов, одна из них связана с отношениями Пушкина и Адама Мицкевича.

Разумеется гений прекрасно совместим со злодейством. История знает много примеров. Другой вопрос, что у поэта или музыканта для злодейств представляется не так уж много шансов по жизни. А вот у военных или политических гениев, так просто навалом и добрых дел и злодейств.

Re: И мальчики кровавые в глазах

Вообще-то вещей поважнее добра и зла на свете нет.

А Сальери отчасти сам виноват - аккуратнее надо быть в высказваниях. В своих мемуарах Сальери говорит, что в смерти Моцарта есть его вина. Вероятно, в том смысле, что недостаточно помогал гению при жизни. Но прочитали, как водится, буквально и пошла байка гулять по Европе.

Re: И мальчики кровавые в глазах

В словах добро/зло нет никакого определенного смысла кроме гениального высказывания фальшивого иностранца в валютном магазине в книге "Мастер и Маргарита":
- Карош лублу, плохой - нет !

Что для одного добро/зло то для другого наоборот зло/добро. Кому и кобыла невеста...

Сальери до такой степени хороший человек, что наверное ему и голову не могло придти подобное толкование...

Австрийцы наверное его не очень любили за венецианскую гордость. Сальери родился в Венеции, всю жизнь прожил в Вене, при этом сохранял венецианское гражданство. Для венецианца немцы - это ну не низшая раса, но так, варвары. Дикари.

Ну и отомстили ему, а своего родного немецкого Моцарта сделали невинной жертвой и гением.

В Европе на концертах кстати Сальери очень много исполняют (хоть на ю-тубе поищите), по-меньше чем Моцарта, но тем не менее. Вот в России музыка Сальери известна мало, а жаль. По-своему очень мягкая, мелодичная и красивая.

Вы такой упор сделали на роли Пушкина в "Деле Сальери".
Пушкин же не выдумал эту историю, а лишь и очень талантливо воплотил в художественной форме одну из популярных тогда в Европе версий смерти Моцарта. Которая перемывалась и в прессе и в многочисленных "разборках" сильных музыкального мира того времени, включая Бетховена. И все это происходило до Пушкинских "Моцарта и Сальери", которые вышли только в 1831 году.

Да, это не он придумал, но все остальное давно угасло и сегодня самый влиятельный исторический источник этой гипотезы это МиС Пушкина. Как ни странно.

Почему упор. Я же тоже воспитан в духе что Пушкин - гений, не ошибается. Но без всякого доказательства из самого образа Сальери видно что он не причем. Достаточно прочитать про Сальери хотя бы Википедию. Автор 30 опер, тысячи этюдов, учитель Бетховена и Листа.
Это в принципе невозможно.

Следовательно, мы слишком плохо понимаем Пушкина. Это не тот человек, которым хотел бы казаться, как тут писали "про добро и зло". Его книги нельзя принимать за чистую монету, они требуют критического анализа.

Ведь сегодня основной источник теории того что Борис Годунов убил царевича, это тоже Пушкин.

Edited at 2015-12-07 04:20 (UTC)

  • 1