?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Зима! Крестьянин торжествуя
borisakunin
     У меня вышел третий том «Истории Российского государства». Называется «От Ивана III до Бориса Годунова».
     Первые два тома я писал в совершенном хладнокровии, словно про какую-то другую страну (от той Руси действительно ничего или почти ничего не осталось), а тут не оставляло ощущение, будто рассматриваешь детские снимки кого-то хорошо знакомого. Это уже наше государство - то самое, в котором мы живем поныне. Оно пока еще в младенческом возрасте, но глаза, нос, уши не спутаешь, да и некоторые черты характера распознаются.
     Мне в свое время на моем историческом отделении почему-то не объяснили очевидную истину: что Российское государство возникло не в девятом веке при Рюрике и Вещем Олеге, а в пятнадцатом, при  великом князе Иване Васильевиче III. Так мы с тех пор в этом доме и обитали, только обои меняли,  мебель переставляли, да иногда управдомов в окно выкидывали.
     Добравшись до начала XVII века, я, кажется, начинаю понимать, почему Россия – такая, какая она есть. Наметились первые выводы, появились первые ответы.  Не знаю, согласятся ли со мной читатели. Прочитаете - расскажете.
     Когда я держу в руках эту красивую книгу, меня расстраивает одно: она жутко дорогая. Ее, как и предыдущие тома, печатали в Венеции, и при нынешнем курсе рубля это очень задрало себестоимость. Может быть,  с четвертым томом придется поступиться полиграфическим качеством ради большей доступности.



   Это рука – чья надо рука. Это руководящая рука: Марии Сергеевой, ведущего редактора Проекта. Кстати говоря, вдохновившись тем, что мы издаем по каждой эпохе сдвоенные тома – исторический и беллетристический, - Маша взяла и на прошлой неделе родила двух сыновей.
Считаю, было бы правильно, если бы она назвала их Иваном в честь Ивана Третьего и Борисом в честь Годунова.

     Есть еще два электронных варианта, относительно недорогие.
     Иллюстрированный вот здесь.

     Обычный, текстовой – здесь.

     И есть аудиовариант для тех, кто вроде меня пристрастился слушать книги за рулем, в спортзале или в транспорте. Читает Александр Клюквин, как всегда замечательно.

     Издательство обещает устроить в больших магазинах специальные стеллажи для проекта «ИРГ». Основное место там будут занимать не книги моего авторства, а «Библиотека ИРГ» - лучшие произведения историков и беллетристов по каждой эпохе.

   На фанфаронское слово «грандиозный» не обращайте внимания. Я попросил его убрать.

     А «Библиотека» собралась уже довольно большая, и в ней действительно все самое лучшее:

   (Это уже старый снимок. Теперь книг больше).



     В общем, давайте интересоваться отечественной историей. Давайте относиться к ней честно и по-взрослому: без брехни, без самолюбования, без посыпания головы пеплом и раздирания рубахи на груди. Что было – то было, как прекрасное, так и ужасное. Главное только не выдумывать того, чего не было.

 


  • 1
А все Ваши претензии к демократии носят чисто эстетический характер, или у Вас есть какие-то более рациональные соображения на этот счет?

Рациональные тоже есть. Демократические государства не могут быстро и жёстко реагировать на неожиданные угрозы.

С этим можно согласиться. Но они умеют достаточно быстро перестраиваться. Там же тоже решения принимает президент или премьер, правда в рамках своих полномочий. При возникновения новой серьезной угрозы такие полномочия ему могут быть предоставлены в течении нескольких часов. Возьмем реальный пример из истории. Штатам потребовалось примерно столько же времени для победы над Японией, сколько СССР для победы над Германией. А ведь мы готовились к войне все предшествующие годы, а они совсем не готовились. Но быстро перестроились.

Ну, этот пример не особо хорош: все-таки США имели экономику раз в десять больше японской, и отделены от нее океаном. Поэтому, когда заокеанские территории (Филиппины, Гуам) были довольно быстро потеряны, они в относительной безопасности стали перестраиваться - время работало на них. А вот французы бонусы в виде океана или хотя бы Ла-Манша не имели, и перестроиться не успели.

Главный же недостаток демократии, кстати, не в этом. А в том, что если в обществе господствуют некие объективно вредоносные установки, которые разделяет большинство - демократия не годится. Если бы в России 300 лет назад была демократия, то народ большинством в 99% проголосовал за мир со Швецией (нахрен эти болота?), отмену реформ (ишь, бороды брить заставляют, детей - учиться) и изгнание иностранцев (чтоб умов не мутили).

1. Конечно, разница экономических потенциалов это важный ресурс и важное преимущество. Впрочем, это не помешало России потерпеть поражение в войне 1904-1905 с той же Японией. Еще более вопиющий пример война СССР с Финляндией 1940.
2. Разумеется, большинство может ошибаться. Но точно также может ошибаться и правитель. Кроме того, в демократических государствах решения все-равно принимаются президентом и правительством, а не путем плебисцита. Не следует считать, что современная демократия это власть народа. Власть народа это такая же глупость, как диктатура пролетариата. Ни того, ни другого не существует в природе. В современной демократии власть принадлежит неким элитам, но периодически происходит перераспределение власти между разными группами элит и их представителей путем избирательной процедуры.
3. Я считаю, что главный недостаток демократии это всеобщее избирательное право. В голосовании принимают участия люди, не обладающие достаточным уровнем образования и мерой ответственности. В результате, несоразмерно большое значение в выборах приобретают: размер средств, затраченных на избирательную кампанию, политтехнологии и манипуляции общественным мнением с помощью СМИ. Но это может быть исправлено в цензовой демократии. Я имею в виду введения для допуска к голосованию ценза оседлости (например, человек должен проживать в данной стране или на данной территории очень долго, возможно всю жизнь, а возможно даже расширение этого требования на его родителей), образовательного ценза, расширение возрастного ценза (я бы ввел ограничения и снизу и сверху), имущественного ценза ( в выборах участвуют только те, кто через уплату налогов вносит существенный вклад в содержание государства).

Сейчас эти, правильные по сути, правила невозможно ввести из-за существующего сейчас общественного мнения. Но не исключаю, что это может быть сделано в будущем. К этому, например, может подтолкнуть наплыв мигрантов в Западной Европе. Уже сейчас они составляют значительный процент населения ряда стран. Скоро где-то они могут стать большинством, даже в силу более высокой рождаемости. Предполагаю, что отдавать судьбу выборов в их руки, не захотят. Введение расовых законов тоже маловероятно. А вот введение цензовой демократии помогла бы снизить напряженность в этой проблеме.

1) Ну, конкретно по японской войне: сперва мешала логистика и глупость командования, потом Россия войну фактически выиграла (т.к. в борьбе на истощение у Японии не было шансов, у них к середине 1905 ресурсы иссякли полностью). Но в целом все верно...

2) Если ошибается - и критично - единоличный правитель, то его можно попросту убить. А не получится - так рано или поздно сам коньки отбросит. Если упорствует в своем заблуждении большинство, то сделать ничего нельзя. То есть можно установить диктатуру, но это же и означает, что демократии уже нет.

3) Я тоже за цензы.

Мы поговорили о недостатках демократии. Теперь можно поговорить о ее преимуществах. Одним из них я считаю принцип разделения властей. Власть делится, с одной стороны, на законодательную, исполнительную и судебную. А с другой стороны, на федеральную, региональную и муниципальную. Такая система, во первых, более дуракоустойчивая, что важно в силу того, что у власти оказываются самые разные персоны. Во вторых, она более управляема. Ведь это только на первый взгляд кажется, что диктатура позволяет быстро претворять в жизнь любое решение правителя. На деле происходит следующее. Правитель облечен всей полнотой власти. Но он физически не может вникнуть во все дела. Ими занимаются подчиненные ему министры и наместники, которым он всю полноту власти в пределах своего министерства или региона. Те аналогично передают полномочия своим подчиненным. И так далее по всей пирамиде власти. В результате, такая система оказывается малоуправляемой. Достаточно приехать в любую демократическую страну и дойти хотя бы до ближайшего общественного туалета, чтобы понять, где больше порядка.

На низовом уровне демократия работает. И даже всеобщее избирательное право тоже. На уровне района даже голос алкаша Васи полезен, т.к. даже Вася понимает пользу ровного асфальта. На уровне города голосовать могут все минус Вася, на уровне области – только налогоплательщики (плюс какие-то заслуженные люди, например, инвалид – герой войны). На уровне парламента – ценз еще жестче (римский Сенат, например, никто не избирал, туда попадали бывшие консулы). А правителя пусть назначает предшественник. И правитель должен быть над законом и над разделением властей.

В этом комменте я писал о преимуществах разделения властей. Об этом Вы лишь голословно заметили, что правитель должен быть выше разделения властей.

Главная причина неустойчивости авторитарных режимов в том, что они заточены под одного несменяемого правителя. Люди же по своей природе смертны, подвержены болезням, легко впадают в неадекватность в результате длительного пребывания на вершине власти. С уходом правителя (насильственным или естественным путем) зачастую рушится весь режим. Таким образом, авторитаризм противоречит человеческой природе. Механизм смены правителя при авторитаризме принципиально отсутствуют, Вы же сами сказали, что правитель выше закона. Передача власти наследнику тоже практически не работает по следующим причинам:
1. Поскольку, законного способа поменять правителя нет, на первый план выходит его смена через убийство и госпереворот. Зная это, правитель окружает себя людьми серыми, безинициативными и не пользующимися авторитетом. Из кого выбирать наследника?
2. Из того же страха переворота, правитель до последнего момента будет бояться объявить наследника. А в последний момент он уже, как правило, оказывается в маразме и неадеквате.
3. Посмотрим на более или менее современную практику. Сталин и Мао наследников не оставили (кстати, жену Мао сразу после его смерти арестовали и приговорили к сметной казни). У Гитлера, Муссолини, Пол Пота, Чаушеску, Саддама Хуссейна и Каддафи даже не было такой возможности. Гейдар Алиев и Хафез Асад передали власть сыновьям.
Но это сейчас годится только для стран третьего мира.

ИМХО для того, чтобы режим был устойчивым, в нем должен быть заложен механизм смены власти. Он имеется не только у демократий, но и у монархий (хотя там этот процесс проходит не без эксцессов). Или вот, в современном Китае демократии нет, а механизм регулярной смены власти смогли создать.


Да, современную китайскую систему я полагаю наиболее адекватной.
А еще мне нравится модель Антонинов - правитель усыновлял преемника, и это легитимизировало его. И заодно закрывало возможность преемнику убить предшественника, ибо это юрилически отцеубийство, что не прощалось.

Китайская система в чем-то похожа на власть аристократии (власть немногих). Непонятно только, откуда берутся эти «аристократы» из верхушки КПК. Почему именно они все решают?

С варьированием цензовых ограничений для выборов разного уровня я согласен.

-правитель должен быть над законом...
Все-таки непонятно, почему беззаконие и произвол нравятся Вам больше, чем законность и порядок.

Потому что должен быть кто-то, кто сможет принимать решения без оглядки на другие ветви власти и прочий баланс сил. Понимаете? На корабле капитану подчиняются все: и электрики, и механики, и стюарды - а в критический момент он и пассажиров имеет право к помпе ставить.
В Риме не зря придумали должность диктатора.

  • 1