?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Зима! Крестьянин торжествуя
borisakunin
     У меня вышел третий том «Истории Российского государства». Называется «От Ивана III до Бориса Годунова».
     Первые два тома я писал в совершенном хладнокровии, словно про какую-то другую страну (от той Руси действительно ничего или почти ничего не осталось), а тут не оставляло ощущение, будто рассматриваешь детские снимки кого-то хорошо знакомого. Это уже наше государство - то самое, в котором мы живем поныне. Оно пока еще в младенческом возрасте, но глаза, нос, уши не спутаешь, да и некоторые черты характера распознаются.
     Мне в свое время на моем историческом отделении почему-то не объяснили очевидную истину: что Российское государство возникло не в девятом веке при Рюрике и Вещем Олеге, а в пятнадцатом, при  великом князе Иване Васильевиче III. Так мы с тех пор в этом доме и обитали, только обои меняли,  мебель переставляли, да иногда управдомов в окно выкидывали.
     Добравшись до начала XVII века, я, кажется, начинаю понимать, почему Россия – такая, какая она есть. Наметились первые выводы, появились первые ответы.  Не знаю, согласятся ли со мной читатели. Прочитаете - расскажете.
     Когда я держу в руках эту красивую книгу, меня расстраивает одно: она жутко дорогая. Ее, как и предыдущие тома, печатали в Венеции, и при нынешнем курсе рубля это очень задрало себестоимость. Может быть,  с четвертым томом придется поступиться полиграфическим качеством ради большей доступности.



   Это рука – чья надо рука. Это руководящая рука: Марии Сергеевой, ведущего редактора Проекта. Кстати говоря, вдохновившись тем, что мы издаем по каждой эпохе сдвоенные тома – исторический и беллетристический, - Маша взяла и на прошлой неделе родила двух сыновей.
Считаю, было бы правильно, если бы она назвала их Иваном в честь Ивана Третьего и Борисом в честь Годунова.

     Есть еще два электронных варианта, относительно недорогие.
     Иллюстрированный вот здесь.

     Обычный, текстовой – здесь.

     И есть аудиовариант для тех, кто вроде меня пристрастился слушать книги за рулем, в спортзале или в транспорте. Читает Александр Клюквин, как всегда замечательно.

     Издательство обещает устроить в больших магазинах специальные стеллажи для проекта «ИРГ». Основное место там будут занимать не книги моего авторства, а «Библиотека ИРГ» - лучшие произведения историков и беллетристов по каждой эпохе.

   На фанфаронское слово «грандиозный» не обращайте внимания. Я попросил его убрать.

     А «Библиотека» собралась уже довольно большая, и в ней действительно все самое лучшее:

   (Это уже старый снимок. Теперь книг больше).



     В общем, давайте интересоваться отечественной историей. Давайте относиться к ней честно и по-взрослому: без брехни, без самолюбования, без посыпания головы пеплом и раздирания рубахи на груди. Что было – то было, как прекрасное, так и ужасное. Главное только не выдумывать того, чего не было.

 

  • 1
Ну кто-то должен и на Бога поработать. Другой вопрос что пути Господни неисповедимы, и люди часто ошибаются в трактовке. Но все равно стараться надо.

Edited at 2015-12-19 19:27 (UTC)

Почему - НА Бога? Речь идет о том, что некто хочет поработать в качестве господа Бога) Нечто такое присутствует, в том числе и в сознании организованной либеральной общественности.

Конечно. Либеральное масонство это религия. Свои храмы, молитвы, службы. Еще присутствует христианство в разных вариантах и иудаизм. В любом случае Бог присутствует. Может быть для вас это пустое слово, а других нет. Крупные финансисты вообще любят говорить с трибун: "мы делаем работу Бога".

Не только же жулики двигают мир. Есть много обычных людей, тех у которых корысть и совесть 50/50, и не так уж мало верующих фанатиков, священников и прочих философов. Может на Украине мало, а в США на каждом углу.

Я даже знал человека, который к масонам не ходил, но их принципы жизни выучил и старательно выполнял. Говорит, в жизни очень помогало.

Понимаете, вы любите рассуждать на темы морали. Но в вопросах морали без твердого философского фундамента и шагу не сделать (в противном случае у вас никогда не будет приличного ответа на вопрос "что такое хорошо а что такое плохо", будете скатываться в моральный релятивизм "у каждого своя правда"). А если заниматься философией глубоко это обязательно приводит к какой-нибудь религии.

Edited at 2015-12-19 23:13 (UTC)

А чем плохо понимание того, что у каждого своя правда?

Да ничем собственно не плохо. Как и понимание того, что есть правды сразу на всех.

Я бы сказал плохо это считать что только твоя правда единственная. Например, если бы Сосна сказала что "завод это хорошо, а банк это плохо", это было бы моральным солипсизмом. Можно было бы также предположить банкира, который считает, что "завод это плохо, а банк это хорошо". Ну и как бы они пили кофе вместе ??

Тут появляется третий человек, который говорит "у каждого своя правда", но это не снимает конфликта, вот в чем дело. Все равно будут кулаками доказывать кто более прав. Моральный релятивизм это не выход из положения.

Можно глубже копнуть и обратить внимание но то что если ты живешь в Луганске то ты Сосна, если в Харькове то ты Натали, если в Москве то ты это я, и так далее. Если поменять внешние условия то поменяются и правды. Индивидуальные правды таковыми не являются на самом деле.

Дайте бедняку много денег и он в пять минут трансформируется в богача. И весь образ мыслей поменяется. Человек эластичен.

Edited at 2015-12-20 00:42 (UTC)

/"у каждого своя правда"/ - это НЕ правда, так как всегда существует система независимых доказательств. другое дело, что признать такую правду человеку бывает тяжело, так как она ему невыгодна :))

и нет правды "Натали", или "Сосны", зависимой от места жительства :) когда я живу в Мск, моя правда не меняется. и если я что-то утверждаю, всегда готова привести факты и доказательства, а не эмоции.

и это /Дайте бедняку много денег и он в пять минут трансформируется в богача./ - не соответствует действительности - люди, выигравшие млн. очень быстро все теряли, спивались, а то и погибали. богач - это не только деньги, это навыки работы с ними, особая философия.

Да, человек - это надстройка над обстоятельствами. Внешними, вроде эпохи, страны, семьи, окружения, социального положения, уровня достатка. И внутренними, вроде унаследованного типа личности и темперамента. И нет ничего плохого в том, чтобы сопереживать совершенно не похожим на нас людям, чьи внутренние и внешние обстоятельства не похожи на наши. Мне кажется, что именно это сопереживание и желание посмотреть на мир глазами других людей - и есть самая человечная религия и самая глубокая и достойная правда.

Ну правильно, с понимания что человек - только функция внешних обстоятельств и начинается этика. Разница между людьми тоже есть, но это скорее как разница между компьютерами - больше памяти, больше диск, быстрее процессор.

Поскольку человек сводится к обстоятельствам, которые всегда поддаются анализу и до некоторой ограниченной степени даже контролю, задача построения этики имеет решение. Собственно, наиболее научно обоснованная этика принадлежит (как и все прочее), Аристотелю. Это "Никомахова этика". На ее основе построена, строго логически, католическая система грехов и добродетелей. Аристотеля внедрил в христианство великий Фома Аквинский.

Любопытно что нашелся философ который инкопорировал этику Аристотеля даже в ислам. Это Аверроэс, великий реформатор ислама.

Что собственно и является мощным аргументом против морального релятивизма "у каждого своя правда". На самом деле, каждый человек вмещает все правды, а дальше дело техники. Философы с психологическим уклоном даже считают что человек преследующий одну точку зрения (одну "правду") строго говоря, психически ненормален ("идея фикс"). Поскольку таких большинство, то без комментариев :)

Edited at 2015-12-20 16:29 (UTC)

Мне принципы Никомаховой этики напоминают "умеренность и аккуратность" из бессмертной пьесы русского классика :) Согласитесь, что этика, возводящая в добродетель умеренность и объявляющую крайность пороком, смотрится весьма комично :) Не случайно Никомахова этика веками пылилась в библиотеках, никому особенно не интересная, и приобрела популярность лишь в пору расцвета жесткого и консервативного клерикализма, в рамках которого "не можно сметь свое суждение иметь" :)


Edited at 2015-12-22 04:11 (UTC)

Аристотеля в России вообще ни один человек не понимает, даже сами переводчики. Да и в Европе до 12-го века. Принимали как философское учение. А это не учение, это технология. В двух словах не объяснишь. Первый кто разобрался был Фома Аквинский, потом легче пошло - в Европе, но не в России. Зато в России Платона понимают (из-за Блаженного Августина). Ничего, лиха беда начало, через 200-300 лет и в Аристотеле разберутся.

Edited at 2015-12-29 04:35 (UTC)

  • 1