?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Зима! Крестьянин торжествуя
borisakunin
     У меня вышел третий том «Истории Российского государства». Называется «От Ивана III до Бориса Годунова».
     Первые два тома я писал в совершенном хладнокровии, словно про какую-то другую страну (от той Руси действительно ничего или почти ничего не осталось), а тут не оставляло ощущение, будто рассматриваешь детские снимки кого-то хорошо знакомого. Это уже наше государство - то самое, в котором мы живем поныне. Оно пока еще в младенческом возрасте, но глаза, нос, уши не спутаешь, да и некоторые черты характера распознаются.
     Мне в свое время на моем историческом отделении почему-то не объяснили очевидную истину: что Российское государство возникло не в девятом веке при Рюрике и Вещем Олеге, а в пятнадцатом, при  великом князе Иване Васильевиче III. Так мы с тех пор в этом доме и обитали, только обои меняли,  мебель переставляли, да иногда управдомов в окно выкидывали.
     Добравшись до начала XVII века, я, кажется, начинаю понимать, почему Россия – такая, какая она есть. Наметились первые выводы, появились первые ответы.  Не знаю, согласятся ли со мной читатели. Прочитаете - расскажете.
     Когда я держу в руках эту красивую книгу, меня расстраивает одно: она жутко дорогая. Ее, как и предыдущие тома, печатали в Венеции, и при нынешнем курсе рубля это очень задрало себестоимость. Может быть,  с четвертым томом придется поступиться полиграфическим качеством ради большей доступности.



   Это рука – чья надо рука. Это руководящая рука: Марии Сергеевой, ведущего редактора Проекта. Кстати говоря, вдохновившись тем, что мы издаем по каждой эпохе сдвоенные тома – исторический и беллетристический, - Маша взяла и на прошлой неделе родила двух сыновей.
Считаю, было бы правильно, если бы она назвала их Иваном в честь Ивана Третьего и Борисом в честь Годунова.

     Есть еще два электронных варианта, относительно недорогие.
     Иллюстрированный вот здесь.

     Обычный, текстовой – здесь.

     И есть аудиовариант для тех, кто вроде меня пристрастился слушать книги за рулем, в спортзале или в транспорте. Читает Александр Клюквин, как всегда замечательно.

     Издательство обещает устроить в больших магазинах специальные стеллажи для проекта «ИРГ». Основное место там будут занимать не книги моего авторства, а «Библиотека ИРГ» - лучшие произведения историков и беллетристов по каждой эпохе.

   На фанфаронское слово «грандиозный» не обращайте внимания. Я попросил его убрать.

     А «Библиотека» собралась уже довольно большая, и в ней действительно все самое лучшее:

   (Это уже старый снимок. Теперь книг больше).



     В общем, давайте интересоваться отечественной историей. Давайте относиться к ней честно и по-взрослому: без брехни, без самолюбования, без посыпания головы пеплом и раздирания рубахи на груди. Что было – то было, как прекрасное, так и ужасное. Главное только не выдумывать того, чего не было.

 


  • 1

Re: ÃÂ

Славно вы поспорили. Правда, в конце забыли, с чего начали. Нужно ли какой-либо стране перенимать законы другой страны? Можно, но смысла нет. Вера в законодательство -- наивна. Законы, как бы хороши они не были, не могут предусмотреть всего, что может случиться. В стране со здоровым обществом, мне кажется, законы могут разрешать каннибализм, но это никоим образом не приведет к людоедству. Соответственно, для больного общества сам Дух Святой может законы писать, ничего не поменяется.

 JR8|p7j ~&D@]gd

Это верно лишь отчасти. Например, разница между советским обществом и постсоветским почти полностью определялась тем, что разрешалось законом, я что было им запрещено. Достаточно было законодательно разрешить некоторые вещи - и общество изменилось до неузнаваемости, Но, конечно, помимо буквы закона есть еще и судебная и правоохранительная системы. И важно не только то, что закон предписывает, но и как он реально применяется. И тут играют огромную роль отношение к закону власти и общества в целом.

Edited at 2015-12-23 12:12 (UTC)

Re: ÃÂ

Ну, тут не поспоришь.

 JR8|p7j ~&D@]gd

>>>> В стране со здоровым обществом, мне кажется, законы могут разрешать каннибализм, но это никоим образом не приведет к людоедству

Обязательно приведет. Природа человека отвратительна изначально.

>>>> Соответственно, для больного общества сам Дух Святой может законы писать, ничего не поменяется.

Это мистицизм. Люди все одинаковы, генотип человека отличается ну совсем уж незначительно, на тысячные доли хромосомного материала даже между расами.
Общество это только законы (и институты их поддерживающие) и ничего кроме законов.

Достаточно поставить человека в правильные условия и он полностью изменяет свои стереотипы существования. Много раз наблюдал на русских и украинских эмигрантах в США. Шелуха бредовых идей с любимой родины слетает за несколько лет.

Это только законы и больше ничего (что общее место здесь в США). Конечно, "хорошие" законы по идее должны родиться демократическим путем "сами". Увы из-за отсталости культуры всех стран бывшего СССР подобный процесс естественной эволюции займет столетия.

Примеров где насильственно инсталлировано современное общество немало, Япония например, одна из самых отсталых в социальном смысле стран мира еще в 40е годы. Китай, Южная Корея, Сингапур. Да в общем и Германия после 1945 года.

Это будущее всех стран бывш. СССР. Потому что никто не будет ждать 200 лет пока "само разовьется".

Edited at 2015-12-23 16:31 (UTC)

Re: ÃÂ

Достаточно поставить человека в правильные условия и он полностью изменяет свои стереотипы существования. _________ А я о чем говорил? В чем суть наших разногласий? Зря вы о мистицизме написали. Не думаете же вы, что я в самом деле могу верить в Духа Святого или во что-то подобное? И следует помнить, что Гитлер пришел к власти в стране, где законы были почти образцовыми для своего времени, ничем не хуже, чем в соседней Англии. Это к вопросу о том, достаточно ли хороших законов.

 JR8|p7j ~&D@]gd

По большому счеты Вы правы, не достаточно. Но это по очень большому счету, идущему на тысячелетия.

В наших масштабах одной-двух-трех жизней ввести хорошие законы немедленно дало бы огромный бонус. А там уж как повезет.

Это самое большее, чем можно помочь, я бы так сказал.

Тут важно также понимать, что демократия взятая отдельно, как "вече" - точно не панацея. Самая долго живущая республика в истории человечества - Венецианская республика (успешно существовала 800 лет) была олигархической демократией, то есть демократией с огромным цензом, голосовать могли 2-3 тыс человек. Примерно также была устроена Флорентийская республика (которая просуществовала гораздо меньше, но тоже очень ярко).

Принцип всенародного голосования изначально неэффективен, наверно его можно обуздать, укоротить, но в состоянии когда "все все решают" это будет сплошной "пролет". Выйгрышная стратегия - высокий ценз, и по крайней мере в США мы видим хотя бы "выборщиков".

В общем, налаживать демократию это очень долго, а принять хорошие законы реально можно очень быстро.

Edited at 2015-12-23 22:08 (UTC)

Цензовая демократия

Цензовая демократия это правильный путь. Я тоже недавно писал об этом в одной из веток. Повторю еще раз.

Не следует считать, что современная демократия это власть народа. Власть народа это такой же нонсенс, как диктатура пролетариата. Ни того, ни другого не существует в природе. В современной демократии власть принадлежит неким элитам, но периодически происходит перераспределение власти между разными группами элит и их представителями путем избирательной процедуры.

Я считаю, что главный недостаток демократии это всеобщее избирательное право. В голосовании принимают участия люди, не обладающие достаточным уровнем образования и мерой ответственности. В результате, несоразмерно большое значение в выборах приобретают: размер средств, затраченных на избирательную кампанию, политтехнологии, демагогия и популизм кандидатов, манипуляции общественным мнением с помощью СМИ. Но это может быть исправлено в цензовой демократии. Я имею в виду введение для допуска к голосованию различных цензов: ценза оседлости (например, человек должен проживать в данной стране или на данной территории достаточно долго, возможно, всю жизнь, а возможно даже расширение этого требования на его родителей), образовательного ценза, расширение возрастного ценза (я бы ввел ограничения и снизу, и сверху), имущественного ценза (в выборах участвуют только те, кто через уплату налогов вносит существенный вклад в содержание государства).

Сейчас эти, верные по сути, правила невозможно ввести из-за существующего сейчас общественного мнения. Но не исключаю, что это может быть сделано в будущем. К этому, например, может подтолкнуть наплыв мигрантов в Западной Европе. Уже сейчас они составляют значительный процент населения ряда стран. Скоро где-то они могут стать большинством, даже в силу более высокой рождаемости. Предполагаю, что отдавать судьбу выборов в их руки, не захотят. Введение расовых законов тоже маловероятно. А вот введение цензовой демократии помогла бы снизить напряженность в этой проблеме.

Выборщики в США это атавистические следы бывшей цензовой демократии. Сейчас институт выборщиков превратился в формальность, поскольку выборщики не имеют права голосовать за того, за кого хотят.

Re: Цензовая демократия

Обычно они так и голосуют за кого поручено, но юридически имею право голосовать за кого хотят. Но тогда рискуют потерять свое положение (но это не уголовная или административная ответственность, а только ответственность перед избирателями и своим штатом). То есть в крайнем случае это предохранительный клапан.

Ввести ценз тоже сегодня не выйдет это против либерализации общества. Скорее наоборот, возраст голосования будет снижаться и дальше. В США кстати уголовники не голосуют (кроме Луизианы и Вермонта).

Edited at 2015-12-24 15:59 (UTC)

Re: Цензовая демократия

Да, ужесточение ценза противоречит сегодняшнему тренду. Но есть надежда, что тренд изменится. Выше я предположил, каким образом это может произойти.

  • 1