?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
ЗАПИСКИ ОХОТНИКА. Новогодний тост
borisakunin
Писатель – это такой охотник. Все высматривает, где сидит фазан. Чуть увидит – ружье навскидку, пиф-паф! И фазан записан в блокнотик, а потом, ощипанный и зажаренный,  оказывается в романе.
В охотничьем деле что главное? Думаете, меткость? Ничего подобного. Хорошие места надо знать, правильные охотничьи тропы, где дичь сама лезет под прицел.
Вот у меня в Москве была просто волшебная охотничья тропа: Яузский-Покровский-Чистопрудный. Бывало, нужно что-нибудь придумать – берешь берданку и патронташ, в смысле записную книжку с ручкой, выходишь на Бульварное, и дальше все случается само собой, только успевай записывать.
А потом что-то с моей волшебной тропой произошло. Какой-то колдун ее заколдовал. Подозреваю, что  Вася Ложкин. Мне вдруг стали густо попадаться персонажи из его вселенной.
Например, суровые бабки с большими крестами.


Или георгиевские кавалеры не денисдавыдовской внешности. 
Один раз даже встретились казаки – с лампасами и нагайками, но на Григория Мелехова не похожие.
На стенах стали появляться загадочные письмена:


В общем, испоганили мою волшебную тропу, расшугали с нее всех фазанов. Пропал калабуховский дом.
И поехал я искать фазанов в другие края, совершенно не уверенный, что они там водятся.
Какими только дебрями не хаживал, какие только места не опробовал.
На днях решил побродить с ружьишком по Собачьему острову в восточном Лондоне. Место все-таки не вполне чужое: тут слуги Азазеля в 1876 году чуть не утопили юного Эраста Фандорина.
Проблема у меня была очень трудная: понять, как зовут женщину, в которую влюблен мой персонаж. Имя – это самое важное. Пока его не услышишь, героиня не оживет.
Иду, бормочу: Вероника? Вижу Веронику Долину, поет про радиатор. Чудесно, но не то.
Марианна? Кажется, у меня где-то уже была? И ну ее, Марианну, она какая-то темно-синяя, а мне нужна карминовая, с перламутровым отливом.
Лавиния? Нет, это окуджавщина.
Забрел черт-те куда, в совершенно нерусский ландшафт. Каналы с жилыми баржами, на баржах цветы в горшках. Всё вокруг такое ненамоленное, несоборное. Откуда здесь взяться фазану?
И вдруг вижу: а вот же он, прямо под ногами. На асфальте!
.



Я не удивился, потому что в моем ремесле такие маленькие чудеса случаются довольно часто. Ждешь какого-то знака – и получаешь его.
Русское любовное объяснение посреди Собачьего острова? Запросто. В моей писательской карьере бывали штуки и подиковинней.
Но, конечно, я ужасно обрадовался.
Каролина, значит?
Неожиданно. Ну, и с чего это ты вдруг Каролина? Расскажи, послушаю. Интересно.

Так выпьем же в новогоднюю ночь за звездное небо над нами и за фазанов с тараканами внутри нас!



 


  • 1
Есть такое, тоже слышал. Чем Вы объясняете популярность Пелевина ? Буддизмом ? Пропагандой наркоты ?

Мне плоские дзен-приколы совершенно не близки, и давно уже не смешат. И к нарко-культуре я индифферентен, как и к нетрадиционному сексу.

В начале хотя когда-то мне показалось, что блеснула у Пелевина близкая моему сердцу хиппи-культура. Но оказалось, что это было ложное впечатление.

Правильное хиппи-самоощущение это Сэллинджер (который сам никогда хиппи не был), а не Пелевин. Настоящий хиппи начинается с полного и принципиального отрицания общества, работы, карьеры, денег и всего что с этим связано.

Edited at 2016-02-06 23:42 (UTC)

Для Пелевина, как и для Акунина, характерно сочетание нескольких талантов: литературного, коммерческого, культурологического и социологического. Еще их объединяет интерес к философии, причем, не к отвлеченно-теоретической, а к сугубо прикладной. Основное различие между Акуниным и Пелевиным - целевая аудитория. Акунин пишет для милой и уютной российской интеллигенции, рожденной в в 40-е - 60-е годы, по большей части - для её женской части. Пишет от лица интеллигентного писателя, мудрого историка и япониста. А Пелевин пишет для бывшей российской молодежи, теперь уже входящей в средний возраст, и от лица такого же, как и они, контуженного идеологическими катаклизмами обывателя. Ищущего утешения в коктейле из дзен-буддизма, теорий заговоров, нигилизма и мистицизма. Ставшем популярном на Западе в 60-е и 70-е годы и возникшем как реакция на похожие травмирующие социоэкономические факторы. В созданной Пелевиным версии этого коктейля, пожалуй, побольше привкуса марксизма с его классовой борьбой, традиционного для России любовного романтизма, и привнесенной 90-ми годами бандитской культуры.

Так наверное можно сказать.

При этом фандориана у меня оставляет здоровое чувство, а все до одной книги Пелевина - болезненное. Причем каждая следующая книга Пелевина более нервная чем предыдущие.

Из болезненных книг Акунина знаю только две, Аристономия и Другой путь. Понимаю почему болезненные. Сам автор либерал, а в его предках угадываются красные.

Пасторальная атмосфера книги Другой путь, где действие происходит в одном из самых прОклятых периодов российской истории - 20х годах, особенно шокирует. Зачем тогда было ругать Ивана Грозного в ИРГ ? Где логика ? Красные опричники уничтожали народ миллионами в 20е годы. Как можно было об этом умолчать ?

Edited at 2016-02-07 15:37 (UTC)

"Аристономию" и "Другой путь" ГШ писал от себя, по крайней мере - отчасти. А фандориана полностью написана от лица другого, выдуманного ГШ автора, чьи ценности и чье мироощущение и являются ценностями и мироощущением книг о Фандорине. По большому счету именно выдуманный автор фандорианы является её главным, хотя и незаметным героем, поскольку на все происходящее в этих романах мы смотрим его глазами.

Про самого Пелевина ничего сказать не могу. Но не удивлюсь, если личность автора его книг тоже в значительной степени синтетическая, выдуманная.

Есть Европа, и кто там не жил достаточно долго, тот Европу не поймет никогда по книгам и фильмам только лишь. А кто жил долго все поймет, но сам европейцем не станет.

А есть две страны которые всегда в Европу хотят, даже для этого завоевывают кусочки Европы, но при этом никогда все равно в Европу не попадают. Это Россия и Турция. Грузия - это православная часть Турции, то есть где-то посередине между Россией и Турцией. Но все-таки и не Россия и не Турция. Что дает возможность мечтать о недостижимости Европы по своему, по-грузински.

Пелевин порожден новыми левыми 60х годов, и связанным с ними антивоенным движением в США и культурой хиппи. Отсюда и буддизм (по американской легенде что бы разложить движение хиппи, ЦРУ занесло туда буддизм, для хиппи изначально нехарактерный вовсе), и отсюда и галлюциногенные наркотики, "грибы" (такие как ЛСД), да в общем то и ФСБ в произведениях Пелевина (в США спецслужбы тоже паслись около хиппи и новых левых). Нелюбовь к капитализму и тяга к нетрадиционному сексу и вообще любому свободному легкому сексу тоже из "новых левых".

Замечу, если бы не СПИД то новые левые и движение хиппи победило бы повсеместно.

Как человек когда-то разделявший эти убеждения, я легко могу опознать бывшего "своего". Но в РФ совсем уж нет почвы для подобного. Да, в 70е годы были такие люди, симпатичные и немало. Но не сегодня.

Я не понимаю зачем сейчас пережевывать в РФ американские идеи 60х годов. Это как автомобиль "Жигули" (вот сам себе и ответил).

Edited at 2016-02-07 17:47 (UTC)


"...есть две страны которые всегда в Европу хотят, даже для этого завоевывают кусочки Европы, но при этом никогда все равно в Европу не попадают. Это Россия и Турция."

Да, Россия и Турция. Хотя зачем им в Европу, ума не приложу. Им в занудной чопорной мелкотравчатой Европе будет ужасно скучно.

"если бы не СПИД то новые левые и движение хиппи победило бы повсеместно"

Ну, ради возвышенных целей можно и попредохраняться :)

"зачем сейчас пережевывать в РФ американские идеи 60х годов"

Так ведь проблемы у общества похожие. Зачем изобретать велосипед, если его можно украсть? В Вашей любимой Италии даже фильм такой был :)

В гениальном фильме Витторио Де Сика "Воры велосипедов" (Ladri di Biciclette) есть эпизод где мальчик плачет, потому что его папа украл велосипед.

Существует легендарная история как Де Сика на съемках фильма заставил мальчика-актера заплакать, а у того никак не получалось (по видимому, для реального, а не киношного итальянского ребенка сам факт того что папа что-то украл не является большой трагедией). Де Сика собрал на полу несколько окурков (по-русски "бычков") и высыпал мальчику в руку. Ты - продавец окурков, строго сказал Де Сика, сделав страшное лицо, и мальчик горько зарыдал.

Вопрос, велосипед не надо изобретать, его можно украсть, но зачем русским нужны свои продавцы окурков ?

Edited at 2016-02-07 19:07 (UTC)

"зачем русским нужны свои продавцы окурков ?"

Это Вы, по сути, на весь постмодернизм замахнулись :) Наверное, нужны... Россия сильно отстает от Запада. И сейчас открывает для себя то, что на Западе давно уже вышло из моды.


Edited at 2016-02-07 19:28 (UTC)

Согласен. Убедили. Нельзя перескочить через логический этап развития. Умом понимаю, а у самого эстетика заморозилась на 19м веке - начале 20-го. Вполне готов провалиться в 16й век - в Италию. А рассуждения Дерриды меня не убеждают особенно. Хотя в духе общего эмпиризма-релятивизма я с Дерридой согласен. В смысле что любое суждение очень сильно ограничено изначально. В то же время, не надо доводить и этот тезис до абсурда.

Пусть в России сначала эмпиризм поймут. Даже довольно неглупый человек - Ленин в своей самой толстой книге "Материализм и эмпириокритицизм" расписался в полном невежестве. Он просто не понял суть теории которую долго ругал (на что первым обратил внимание Валентинов).

Искусство отражает философию, а та в свою очередь - состояние наук. Философия науки - эмпиризм-релятивизм. Никаких идеалов сегодняшняя наука себе больше не позволяет, отсюда и продажа окурков.
Только в РФ в этом видят триумфальное торжество хулиганства (это если говорить о пост-модерне).

Другими словами, я вовсе не уверен что читатели Пелевина переживают то что им предписано переживать в его книгах.

Edited at 2016-02-07 21:42 (UTC)

Книга Ленина была лишь формой борьбы за влияние с Богдановым, приобретшим в это время значительный авторитет. Информационная война, как сейчас это называют. Не стоит думать, что Ленин действительно был столь наивен, что не понимал что занимается чудовищной профанацией и подменой понятий. Просто ему надо было пошатнуть репутацию Богданова в глазах партии, а интеллигентный спор о философских тонкостях этой цели бы не достиг. Поскольку такой спор бы просто мало кто понял. А Ленину надо было написать так, чтобы проняло среднестатистические партийные массы. Вот он и написал.

А что касается Пелевина - ну кто же виноват, что его книги так воспринимают. С тем же успехом он мог бы писать о тонкостях духовных аспектов тантрических практик для курсантов танковых училищ.

>>>> Не стоит думать, что Ленин действительно был столь наивен, что не понимал что занимается чудовищной профанацией и подменой понятий

Да не понимал, в том то и дело ! Таково мнение друга Ленина - Валентинова.
Эта книга вообще совершенно излишня в смысле пропаганды ее и сегодня в России никто не понимает (в силу полного незнакомства с "эмпириокритизмом").

Да и в 1907 году еще не было постмодерна. :)

Ленин был человеком исключительно умным, и при этом удручающе серьезным. Умышленная профанация это не про Ленина. Прочитайте обязательно прекрасные воспоминания Валентинова и все сами поймете про Ленина. Ну не пересказывать же мне тут...

А уж "Философские тетради" это вообще без Валентинова не понять :) :).

>>>>> А что касается Пелевина - ну кто же виноват, что его книги так воспринимают.

А я ждал от Вас другого ответа, это была загадка :). Дело в том, что свободная трактовка текста автора читателем является важной канонической чертой метода постмодернизма. Читатель превращается в со-автора. На эту тему есть целая книга Умберто Эко, посвященная молодым писателям.

То есть любое произвольное хоть кверх ногами восприятие Пелевина, это (если следовать канону Дерриды) только плюс его литературе. Еще "постмодернистее" получается.

Edited at 2016-02-08 15:45 (UTC)

Ну, естественно, Ленин как раз и задавался целью, чтобы ни друзья, ни противники не обвинили его в сознательной профанации. А если найдутся умники, которые обвинят его в философской неразвитости - не беда: среднестатистические партийные массы доводов умников все равно не поймут.

Если бы Ленин задавался целью пошатнуть авторитет Богданова не в глазах рядовых членов партии, а в глазах философской элиты, он написал бы совершенно иную книгу, тонкую и изысканно-насмешливую. А если бы сам не осилил, нашел бы консультантов.

А насчет читательского соавторства Вы правы. Но в этом-то и проблема. Поскольку книги Пелевина ориентированы на аудиторию, от соавторства которой ничего хорошего ждать не приходится. И автор с самого начала превосходно это понимает.

Edited at 2016-02-08 15:59 (UTC)

>>>> он написал бы совершенно иную книгу, тонкую и изысканно-насмешливую

Да нет же, упрямый Вы человек ! Это только в Ваших мечтах. :). Ленин - он простой как грабли политик. У него бы просто ума не хватило. Прочтите наконец Валентинова.

>>> Поскольку книги Пелевина ориентированы на аудиторию, от соавторства которой ничего хорошего ждать не приходится. И автор с самого начала превосходно это понимает.

Да, сняв с Пелевина подряд три маски, все-таки видим что неплохо иметь совесть, когда есть талант и пишешь книги для широкой аудитории. Акунин к слову это понимает.

Edited at 2016-02-08 16:38 (UTC)

Я читал Валентинова, и вообще про Ленина довольно много читал. Уж простым, как грабли, он мне точно не кажется. А по поводу книг Пелевина согласен.

Edited at 2016-02-08 17:09 (UTC)

Традицию эмпризма-позитивизма-релятивизма понять не так уж просто. Вы как ученый понимаете, что это работает, а раз работает, значит в этом что-то есть. Проигрывая в голове эту концепцию (скорее даже не ясную концепцию а методологический подход) много раз начинаем как музыку ее как-то чувствовать.

А Ленину было сложнее, он знал науку самое большее на уровне конца 19-го века, когда Томпсон сказал что "физика в основном, закончена". Он быть убежден в механических взглядах Демокрита, а кто идет за Демокритом всегда старается уничтожить и мир и самого себя. Демокрит выколол себе глаза, чтобы не видеть ужаса мира, состоящего из твердых шариков.

Другими словами, у Ленина было средневековое нехристианское мышление, он был фанатически верующим человеком, верил в материализм, но и это еще не "дно". Материализм можно легко интерпретировать как разновидность буддизма (есть крайние секты буддизма, радикальнее махаяны или хинаяны, и даже радикальнее чань буддизма, которые говорят что души нет, Бога нет и вообще ничего нет). Это можно понять если вспомнить что отец Ленина был калмыком, а калмыки - буддисты.

В общем, ИМХО, Ленин поставил себе сверх-задачу уничтожить мир. Вполне логично с позиции буддизма и в духе гностицизма.

Ну в общем, твердые шарики - атомы сами себе склеиваются, случайно образуя игру природы - человека. Человек естественно тупое животное, которое жрет, срет и производит маленьких людей. Это объект отбора наиболее приспособленных шариков. Разумеется человеческая жизнь имеет не больше ценности чем стол или стул. Культура вообще не имеет никакой ценности, это обман, мораль тоже. Личность не существует, это самообман. Реально есть только шарики и их комбинации.

Это ленинизм. С его позиции никакого позитивизма не может быть, это пустая болтовня, буддистская иллюзия. Вообще наука - тоже иллюзия, да и жизнь - иллюзия. Реальное есть только шарики, а их все равно не убьешь. А от иллюзий - науки, культуры да и самой жизни надо избавляться. Потому что, зачем себе врать ?

Ленинизм - основа для любого терроризма. ИГИЛ - добрые дяди по сравнению с Лениным. ИГИЛ просто хотят жить строго по книжке, это литературные фанаты.

Пелевин кстати где-то сбоку и через две прослойки к этому тоже примыкает, поэтому я отношусь к нему с подозрением.

Для японцев англичане буддизм целиком переписали в начале 20-го века, есть там английский гений, на нем вся теология современного буддизма основана. В новом виде буддизм предсказуемо получился похожим на протестанство, что в Японии сегодня и наблюдаем.

Edited at 2016-02-08 17:50 (UTC)

  • 1