?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
ЗАПИСКИ ОХОТНИКА. Новогодний тост
borisakunin
Писатель – это такой охотник. Все высматривает, где сидит фазан. Чуть увидит – ружье навскидку, пиф-паф! И фазан записан в блокнотик, а потом, ощипанный и зажаренный,  оказывается в романе.
В охотничьем деле что главное? Думаете, меткость? Ничего подобного. Хорошие места надо знать, правильные охотничьи тропы, где дичь сама лезет под прицел.
Вот у меня в Москве была просто волшебная охотничья тропа: Яузский-Покровский-Чистопрудный. Бывало, нужно что-нибудь придумать – берешь берданку и патронташ, в смысле записную книжку с ручкой, выходишь на Бульварное, и дальше все случается само собой, только успевай записывать.
А потом что-то с моей волшебной тропой произошло. Какой-то колдун ее заколдовал. Подозреваю, что  Вася Ложкин. Мне вдруг стали густо попадаться персонажи из его вселенной.
Например, суровые бабки с большими крестами.


Или георгиевские кавалеры не денисдавыдовской внешности. 
Один раз даже встретились казаки – с лампасами и нагайками, но на Григория Мелехова не похожие.
На стенах стали появляться загадочные письмена:


В общем, испоганили мою волшебную тропу, расшугали с нее всех фазанов. Пропал калабуховский дом.
И поехал я искать фазанов в другие края, совершенно не уверенный, что они там водятся.
Какими только дебрями не хаживал, какие только места не опробовал.
На днях решил побродить с ружьишком по Собачьему острову в восточном Лондоне. Место все-таки не вполне чужое: тут слуги Азазеля в 1876 году чуть не утопили юного Эраста Фандорина.
Проблема у меня была очень трудная: понять, как зовут женщину, в которую влюблен мой персонаж. Имя – это самое важное. Пока его не услышишь, героиня не оживет.
Иду, бормочу: Вероника? Вижу Веронику Долину, поет про радиатор. Чудесно, но не то.
Марианна? Кажется, у меня где-то уже была? И ну ее, Марианну, она какая-то темно-синяя, а мне нужна карминовая, с перламутровым отливом.
Лавиния? Нет, это окуджавщина.
Забрел черт-те куда, в совершенно нерусский ландшафт. Каналы с жилыми баржами, на баржах цветы в горшках. Всё вокруг такое ненамоленное, несоборное. Откуда здесь взяться фазану?
И вдруг вижу: а вот же он, прямо под ногами. На асфальте!
.



Я не удивился, потому что в моем ремесле такие маленькие чудеса случаются довольно часто. Ждешь какого-то знака – и получаешь его.
Русское любовное объяснение посреди Собачьего острова? Запросто. В моей писательской карьере бывали штуки и подиковинней.
Но, конечно, я ужасно обрадовался.
Каролина, значит?
Неожиданно. Ну, и с чего это ты вдруг Каролина? Расскажи, послушаю. Интересно.

Так выпьем же в новогоднюю ночь за звездное небо над нами и за фазанов с тараканами внутри нас!



 


  • 1
Уж не знаю, какой логикой вы пользуетесь. Еще раз: Петлюра предлагал Деникину союз, Деникин предпочел войну. Где тут вы видите выбор СССР? И почему должен был сделан выбор в пользу России, которую представлял Деникин, пожелавший не прекращать войну с УНР даже в момент самого большого напряжения сил своей армии? А Гитлер к вопросу имеет самое непосредственное отношение. Что роднило Гитлера, Краснова, Шкуро и прочих упырей? Много общего у них. Это, во-первых, антисемитизм. Во-вторых, отношение к народу как к стаду "русиш швайне". Это и абсолютное презрение к человеческой жизни, крайняя жестокость, ненависть ко всему, что не укладывается в рамки "белой идеи" или национал-социализма. Да господа генералы и Гитлер были рождены друг для друга! У иных, конечно, не срослось, а у иных карьера при Гитлере сложилась. Если допустить победу Деникина, как изменилась бы история? Никакой реанимации тургеневских барышень не произошло бы, был бы российский фашизм. Как в Италии, как в Германии, как в Венгрии. Мировая тенденция, никуда от нее не подевалась бы Россия. Да и так никуда не делась. Сталинизм -- разновидность фашизма. В том-то и сила истории, что изменить ее практически невозможно. У нее всегда есть масса запасных вариантов, реализация которых не дает развитию государства выплеснуться в другое русло. Смена красных на белых не влекла за собой никакой альтернативы для истории России.

>>>> Что роднило Гитлера, Краснова, Шкуро и прочих упырей?

В 1919 году ничего не роднило, кроме симпатий казаков и немцев. Не следует искать причины событий в далеком будущем.

>>>> Если допустить победу Деникина, как изменилась бы история?

Радикально изменилась бы. Деникин - демократ, либерал и точно не антисемит. Самое главное, Деникин - не марксист. В России образовалось бы обычное государство типа Веймарской республики. Фашизм бы не смог победить ни в Италии ни в Германии (поскольку единственно чем Гитлер давил на избирателей была "угроза гуннов с востока"). Сталинисты действительно выглядели "гуннами", а деникинцы были бы гораздо привлекательней. Экономика бы оставалась частной, ГУЛАГ бы не возник. Скорее всего Россия бы получила репарации от Германии. Проливы Деникину разумеется никто бы не отдал, ну и ладно. Очень усилилась бы Франция, получила бы концессии в России (Деникин был про-французский и получал от Франции помощь).

Просто бы 1991 год наступил в 1921м скажем. Это настолько другой мир, что не в комменте его анализировать.

Может быть деникинцы грабили не меньше красных, гражданская война, но надо видеть лес за деревьями.

Edited at 2016-02-10 16:52 (UTC)

Интересное мнение, но на чем оно основано? Деникин бы действительно человеком, выделявшимся среди окружения. Но он не был ни безусловным лидером, ни диктатором, был вынужден оставить командование армией. То же самое случилось бы и в результате победоносного завершения похода на Москву. Почитайте, что пишет сам Антон Иванович! Я будто слышу голос растерянного человека, отчаявшегося удержать в руках армейских упырей. Вы полагаете, что орда, описанная Деникиным, долго терпела бы его в роли своего вождя? Ни в коем случае! Читайте, сами оцените ситуацию:
"Много написано, еще больше напишут об этой язве, разъедавшей армии Гражданской войны всех противников на всех фронтах. Правды и лжи.
И жалки оправдания, что там, у красных, было несравненно хуже. Но ведь мы, белые, вступали на борьбу именно против насилия и насильников!.. Что многие тяжелые эксцессы являлись неизбежной реакцией на поругание страны и семьи, на растление души народа, на разорение имуществ, на кровь родных и близких — это неудивительно. Да, месть — чувство страшное, аморальное, но понятное, по крайней мере. Но была и корысть. Корысть же — только гнусность. Пусть правда вскрывает наши зловонные раны, не давая заснуть совести, и тем побудит нас к раскаянию, более глубокому, и к внутреннему перерождению, более полному и искреннему.
Боролись ли с недугом?
Мы писали суровые законы, в которых смертная казнь была обычным наказанием. Мы посылали вслед за армиями генералов, облеченных чрезвычайными полномочиями, с комиссиями для разбора на месте совершаемых войсками преступлений.
Мы — и я, и военачальники — отдавали приказы о борьбе с насилиями, грабежами, обиранием пленных и т. д. Но эти законы и приказы встречали иной раз упорное сопротивление среды, не воспринявшей их духа, их вопиющей необходимости. Надо было рубить с голов, а мы били по хвостам. А Рада, Круги, казначейство, общество, печать в то же время поднимали не раз на головокружительную высоту начальников храбрых и удачливых, но далеких от моральной чистоты риз, создавая им ореол и иммунитет народных героев.
За войсками следом шла контрразведка. Никогда еще этот институт не получал такого широкого применения, как в минувший период Гражданской войны. Его создавали у себя не только высшие штабы, военные губернаторы, почти каждая воинская часть, политические организации, донское, кубанское и терское правительства, наконец, даже... отдел пропаганды... Это было кaкoe-то поветрие, болезненная мания, созданная разлитым по стране взаимным недоверием и подозрительностью.
Я не хотел бы обидеть многих праведников, изнывавших морально в тяжелой атмосфере контрразведывательных учреждений, но должен сказать, что эти органы, покрыв густою сетью территорию Юга, были иногда очагами провокации и организованного грабежа. Особенно прославились в этом отношении контрразведки Киева, Харькова, Одессы, Ростова (донская). Борьба с ними шла одновременно по двум направлениям — против самозванных учреждений и против отдельных лиц. Последняя была малорезультатна, тем более, что они умели скрывать свои преступления и зачастую пользовались защитой своих, доверявших им начальников. Надо было или упразднить весь институт, оставив власть слепой и беззащитной в атмосфере, насыщенной шпионством, брожением, изменой, большевистской агитацией и организованной работой разложения, или же совершенно изменить бытовой материал, комплектовавший контрразведку. Генерал-квартирмейстер штаба, ведавший в порядке надзора контрразведывательными органами армий, настоятельно советовал привлечь на эту службу бывший жандармский корпус. Я на это не пошел и решил оздоровить больной институт, влив в него новую струю в лице чинов судебного ведомства. К сожалению, практически это можно было осуществить только тогда, когда отступление армий подняло волны бешенства и вызвало наплыв «безработных» юристов. Тогда, когда было уже поздно..."

Хорошая цитата, особенно часть посвященная контрразведке (грабежи в гражданскую войну сами по себе не удивляют). Показывает что вы имеете некоторые основания говорить о том, что "неважно кто бы победил было бы тоже самое".

Также видно из той же цитаты, что если бы Деникину удалось взять власть в России, пусть даже вместе с Колчаком, или даже только одному Колчаку, это была бы Божья благодать для забытый Богом страны. Видно же что хороший культурный человек пишет. Такого в РФ за сто последующих лет у власти не было.

Если бы он как-то утвердился в Москве и удавил большевиков, то в 1919-20 годах у него были бы шансы удержаться надолго, ведь Россия страна тоталитарная и признает любого царя/правителя. Внешние угрозы на время отпали, контрибуцию с немцев ему бы дали, или хоть часть ее, что можно было использовать для восстановления страны. После себя оставил бы преемника.

Тогда шансы на приход Гитлера к власти в Германии были бы равны нулю. А без фашизма в ключевой стране Германии, не возникли бы подобные системы и в Испании, Румынии, Италии. Муссолини в выборе между Англией и Германией колебался года до 1940-го кстати.

Как должен был действовать Деникин чтобы победить большевиков это уже другой вопрос. Скорее всего, вы правы он должен был идти на союз с Петлюрой, и обещать Украине независимость за военную помощь, и далее совместным ударом по Москве. Раз уж галицийская армия Петлюры поддержала Деникина, наверное надо было идти в этом направлении. Это бы также предотвратило союз Петлюры и Махно.

Edited at 2016-02-10 19:44 (UTC)

Вот вам штрихи к портретам Деникина и Май-Маевского. Шовинистическая фразеология, "единая и неделимая", "австрийские агенты", Новороссия, Малороссия, Галиция. Ничего не напоминает? Как свежую газету читаешь! И это еще к власти не пришли! А дальше что? Деникинцы строили Третий рейх, тут уж прочь сомнения! Уважать чью-либо государственность они не могли и не хотели. Грабили и вешали лихо и масштабно. Что они могли устроить в будущем, кроме бойни? Так с этим и большевики прекрасно справились! Нет никаких оснований думать, что Деникин, Май-Маевский, Краснов, Шкуро, Врангель, Слащов хоть чем-то отличались от Сталина, Троцкого, Бухарина, Пятакова и прочих достойных упоминания борцов за народное счастье. Ниже -- цитаты из интересной книги.

Савченко В. А. Двенадцать войн за Украину. — Харьков: Фолио, 2006.

Военный министр Англии Уинстон Черчилль советовал Деникину: «...идти, насколько возможно, навстречу украинским сепаратным реальностям», а французское правительство поручило генералу Петену уговорить Деникина не нападать на Петлюру. Верховный правитель белой России адмирал Колчак советовал Деникину найти общий язык с Петлюрой...
Но сам Деникин в резком заявлении Антанте отказался от всякого сотрудничества с «бандитом и предателем» Петлюрой и от признания любой формы автономии Украины. Деникин оставлял петлюровцам только два пути: полной капитуляции или перехода в состав белой армии, без каких-либо политических условий. Белый генерал, отстаивая идею «единой и неделимой России», Не признавал самого понятия «Украина», заменяя его сразу тремя территориальными понятиями: «Малороссия», «Новороссия», «Галичина». Своей непродуманной национальной и социальной политикой Деникин настроил против себя часть украинского народа, что создало десятки тысяч новых врагов белогвардейцев.

Белые продолжали называть петлюровцев австрийскими агентами, призвавшими в Россию немцев, изменниками, угрожали лидерам УНР каторгой или казнью... Командующий Май-Маевский в интервью «Киевской мысли» сказал: «Петлюра или станет на нашу платформу единой и неделимой России с широкой территориальной самобытностью, или ему придется с нами драться».
В сентябре 1919 года Деникин отдает приказ о переходе в общее наступление по всему фронту, от Днестра до Волги. Этот приказ значил только одно — белогвардейцы Должны были разгромить Украинскую республику, не вписывающуюся в контуры будущей «единой и неделимой» России. У армии Деникина не было сил удерживать огромный фронт, и единственным выходом белых и их надеждой было перманентное наступление.

>>>>>военный министр Англии Уинстон Черчилль советовал Деникину: «...идти, насколько возможно, навстречу украинским сепаратным реальностям», а французское правительство поручило генералу Петену уговорить Деникина не нападать на Петлюру. Верховный правитель белой России адмирал Колчак советовал Деникину найти общий язык с Петлюрой...

Ну вот же все советовали. И Колчак. Ошибся Деникин, трудная военно-политическая задача оказалась ему лично не по силам. Но это вовсе не означает, что Колчак-Деникин тоже самое что Ленин-Троцкий, совсем наоборот, очевидно же из приведенной вами цитаты. Деникин против грабежей и против беспредела контрразведок.

Ваш Савченко просто в приступе пессимизма паникует. Если все русские "такие" и и все украинцы автоматически тоже "такие". А тогда надежды в жизни нет. Потому что если все украинцы "такие", то какого президента не ставь толку не будет :).
К счастью это не так. Между разными людьми есть разница даже в рамках одного народа.

Edited at 2016-02-10 20:25 (UTC)

Савченко? С чего бы ему паниковать? Он описывал дела минувших дней. Фактически, и деникинцы, и петлюровцы, не сумев договориться, обрекли себя на поражение. Победили самые хитрые и самые жестокие. Но давайте предположим, что Деникин в союзе с УНР взял Москву. Что дальше? Большевики, использовав Махно, уничтожили половину его армии. Позволю предположить, что Деникин тоже уничтожил бы армию УНР. Далее, борясь с костлявой рукой голода, нужно было бы вводить проразверстку. Тамбовское восстание -- неизбежно. Махно начинает народную войну. В одном из последних боев батька вместо Александра Пархоменко убивает какого-нибудь Шкуро, после чего отбывает в Румынию. Потом -- красная эмиграция в Константинополь. А потом -- образование Соза чего-нибудь. Русских земель, например. Или не русских, не имеет значения. А потом -- индустриализация, реставрация крепостного права. Еще позже -- вопрос о несправедливости Версальского договора, аншлюс Польши, конференция в Мюнхене. А дальше вы знаете. Последствия для Украины: Голодомор состоялся бы в те же годы и по тем же причинам. Понадобились бы деньги на перевооружение победоносной Белой армии, несокрушимой и легендарной. Что тут поделать? Не любит история сворачивать в сторону, у истории всегда есть запасной план. Рекомндую Плеханова прочесть: "О роли личности в истории". Идея о запасных вариантах истории -- не моя, плехановская.

Ваша концепция понятна и имеет много оснований. При прочих равных от замены примерно одинаковых людей результат будет зависеть слабо. Но в 1919 году ситуация была другая, речь шла об историческом выборе после монархии между совершенно разными лидерами, разными стратегиями развития..

Это был как бы перекресток. В случае победы февралистов (из которых и Деникин) в России бы установился режим республики типа Франции. Февралисты - франкмассоны, и ориентировались на Францию. Деникин в частности, достоверно был про-французский. Они бы скопировали французскую конституцию и законы.

Не было бы Гитлера, поглощения Судет, аншлюса Австрии, оккупации Польши и так далее.
Не было бы голодомора, ГУЛАГа, национализации, колхозов и так далее.

А что бы произошло сложно сказать. Деникин бы не стал уничтожать армию УНР физически, но опираясь на Францию и Англию добился бы вхождения Украины в какой-нибудь "русский союз". В те годы было живо противоречие между и Антантой, и Центральными державами (Германией Австро-Венгрией Турцией и Болгарией)
Украина в составе России бы рассматривалась бы Англией и Францией как "своя".

То есть это была бы совсем другая Россия - сателлит Антанты. И в этом качестве быстро разбогатела бы и укрепилась, поступившись частично независимостью.

Edited at 2016-02-10 21:05 (UTC)

А какие есть основания утверждать, что у деникинцев была какая-то республиканская идея? И почему вы деникинцев упорно называете "февралистами"? Л.Г.Корнилов, создатель Добровольческой армии, был врагом Временного правительства, возглавил мятеж, в ходе которого пытался взять Петроград. Деникин -- его единомышленник. Уж поверьте, кроме военной диктатуры у России пути не было с такими персонажами. А кого Деникин вел с собой в Москау? Тех контрразведчиков, заливших кровью половину России? Это были бы знатные строители демократической республики. А как же! О ней они только и мечтали. Еще учтите, что молодая белая "республика" оказалась бы перед лицом многочисленных внутренних "врагов народа", с которыми нужно было бы что-то делать. Как и Сталину пришлось. Эти все большевики, меньшевики, эсеры, кадеты и прочие земцы-конституционалисты -- известные звери. Пришлось бы делать ГУЛАГ. Да я вам уже сюжет для замечательного бестселлера накропал в жанре альтернативной истории!

Вы даете не ответ, а только задаете вопрос. Я не готов на этот вопрос детально ответить. Скажу только, что диктатура либерала изначально Деникина была бы полезнее циничной чингиз-хановской политики Ленина.

У меня таких бестселлеров в голове сколько угодно. Но я не вижу ценности в альтернативном жанре per se. Ценность альтернативщины я вижу лишь в том чтобы понять почему история пошла так или иначе, а если пошла "не туда" как в случае 1917 года, то тоже почему так произошло, и как бы этого загодя можно было избежать.

Деникин конечно февралист. И то что он не сработался лично с Керенским (а кто из военных сработался бы с Керенским ? )., вовсе не отменяет либерально-февралистских взглядов Деникина. И его дружбы с февралистом Алексеевым. В частности, положение Деникина в Добровольческой армии тоже можно объяснить покровительством Алексеева.

(из Википедии)
>>>>>>Революция февраля 1917 года застала Деникина на Румынском фронте. Переворот генерал встретил сочувственно. Как пишет английский историк Питер Кенез, он безоговорочно верил и даже повторял впоследствии в своих мемуарах ложные слухи про царскую семью и Николая II, ловко распространявшиеся в то время соответствующими его политическим взглядам российскими либеральными деятелями. Личные взгляды Деникина, как пишет историк, были очень близки кадетским и были им положены впоследствии в основу командуемой им армии[28][29][30].

В марте 1917 года он был вызван в Петроград военным министром нового революционного правительства Александром Гучковым, от которого получил предложение стать начальником штаба при только что назначенном верховном главнокомандующем Русской армией генерале Михаиле Алексееве. Будучи освобождённым от присяги Николаем II, принял предложение новой власти. 5 (28) апреля 1917 года вступил в должность, в которой проработал более полутора месяцев, хорошо сработавшись с Алексеевым.

Edited at 2016-02-10 21:48 (UTC)

Я не тоже не ценитель альтернативной истории. Но у нас получился спор о том, что было бы, если бы Деникин победил. Мы соревнуемся в отстаивании двух версий того, что могло бы случиться. Кто же прав? Проверить нельзя! Почему я настаивал на том, что деникинская Россия стала бы точной копией сталинской? Я археолог и часто сталкиваюсь с явлением конвергенции. В культуре несвязанных между собой групп населения часто происходит процесс трансформации отдельных ее элементов, приводящих к тождественным результатам. Последнее время я пытаюсь понять природу этого феномена. Иногда нахожу объяснения для конкретных случаев конвергентного развития. Общим для всех случаев является то, что конкретный результат всегда оказывался запрограммирован предшествующей историей того или иного явления. Я думаю, что историю тоже нельзя оценивать по отдельным эпизодам. Большевизм был обусловлен событиями нескольких предшествующих веков. А вы настаиваете на том, что небольшая коррекция истории могла бы изменить закономерный результат. Деникин? Сталин? Да какая разница? В то же время я осознаю, что моя альтернативная версия истории может быть ошибочной. Я переношу методы исследования специфических явлений каменного века на новейшую историю. Весьма скользкий путь. Признаю. Но от своего предположения не спешу отказываться.

Если бы у Деникина была бы годами продуманная, проговоренная и "про-споренная" стратегия он бы скорее всего выйграл войну. Основаная проблема Деникина была в том, что он никогда не готовил себя к работе на должности главы государства, и решения принимал спонтанно.

В самом общем виде стратегия Деникина ПОСЛЕ захвата власти должна была копировать практики Российской Империи насколько это вообще возможно. Единственной возможной устойчивой стратегией могла стать стратегия Егора Гайдара - полу-тоталитаризм в политике при том что основные корпорации должны быть в частных руках.

Другими словами почему Россия в 1920 году должна была отличаться от РФ ? РФ многим плоха, но вполне жизнеспособна и даже частично либеральна. Может быть Россия году в 1930 захватила бы Крым, что бы вызвало международный скандал, допускаю.

Вот вам и вся конвергенция. У царя же не было чингиз-хановской национализации экономики, что стало явным сумасшествием.

При том Деникин бы унаследовал союз с Францией и Англией, и ему стоило бы первые лет десять идти в фарватере политики этих стран. Это тоже козырь.

И отказаться временно хотя бы от лозунга "единой и неделимой". Этот лозунг дорого обошелся Колчаку. Англичане попросили у Колчака острова Шпицберген и он их не отдал, сам находясь в полностью зависимом положении. Тогда они обратились к Ленину, тот сразу "забирайте, государство не обеднеет".

Полагаю что именно "единая и неделимая" было основным препятствием союза между Деникиным и Петлюрой. Уж конечно Петлюра за то чтобы вписаться на стороне Деникина потребовал независимости Украины.

Edited at 2016-02-10 23:42 (UTC)

Вот так точно быть не могло. Вспомним, с чего мы начали. Если у господ генералов не хватило ума даже с Петлюрой договориться, то откуда бы взялось желание сделать хотя бы десятую часть того, о чем вы пишете? С чего бы превосходительствам умнеть внезапно? Тут уж, извините, никакой альтернативной истории. Просто сюжет, противоречащий логике. Так еще есть большой вопрос: а стал бы Деникин-победитель еще и правителем России? Рядом были очень сильные и очень честолюбивые люди, не склонные к сентиментальным рассуждениям о республике, о демократии. Улагая какого-нибудь не хотите рассмотреть в роли диктатора? Или Кутепова? Или Слащова? А ведь это не допущения. Время -- бурное. Покушения, эпидемии, случайные пули в последнем бою на окраине Москвы -- это все очень реальные вещи, которые следует учитывать. И заговор буйных, недовольных "мягкотелым" Деникиным -- тоже весьма реальный сюжет. А учитывая общее настроение в белой армии -- это еще и сюжет практически неизбежный. И главный вопрос: обладал ли Деникин теми качествами, которые вы ему приписываете? А ведь есть его историческая оценка как весьма посредственного военачальника и политика. Мой сюжет -- спорный, ваш же -- просто фантастический.

Путин - Колчак что же здесь такого фантастичного ? Диктатор и реваншист, за "единую и неделимую" сохраняющий основные права человека. Колчак в личном отношении скорее всего был куда более порядочным человеком, но и у него была внушительная контрразведка.

Что касается "умнеющего" Деникина, то в контексте данного разговора это вполне разрешенный ход. Мы же ищем выйгрышную стратегию играя за Деникина. Он не нашел, значит надо умнеть.

Может быть Деникин/Колчак должен был реставрировать Временное правительство, но без Керенского, сам сев на место Керенского. И раздав еще пару постов ключевым генералам. Реанимировать Государственную думу, как источник легитимности.

Хорошим ходом после выборов новой Думы, было бы запросить одного из Романовых обратно царем. Установив подлинную конституционную монархию, как в Англии (где высшая власть все-таки у парламента а не короля).

Тогда бы получилась прочная структура власти - Дума, выбираемый ей Премьер-министр, и монарх с ограниченным полномочиями. Крестьянство скорее всего одобрило бы наличие Романова.



Edited at 2016-02-10 23:59 (UTC)

"единую и неделимую" сохраняющий основные права человека _____________ Умеете вы насмешить.

  • 1