?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
ЗАПИСКИ ОХОТНИКА. Новогодний тост
borisakunin
Писатель – это такой охотник. Все высматривает, где сидит фазан. Чуть увидит – ружье навскидку, пиф-паф! И фазан записан в блокнотик, а потом, ощипанный и зажаренный,  оказывается в романе.
В охотничьем деле что главное? Думаете, меткость? Ничего подобного. Хорошие места надо знать, правильные охотничьи тропы, где дичь сама лезет под прицел.
Вот у меня в Москве была просто волшебная охотничья тропа: Яузский-Покровский-Чистопрудный. Бывало, нужно что-нибудь придумать – берешь берданку и патронташ, в смысле записную книжку с ручкой, выходишь на Бульварное, и дальше все случается само собой, только успевай записывать.
А потом что-то с моей волшебной тропой произошло. Какой-то колдун ее заколдовал. Подозреваю, что  Вася Ложкин. Мне вдруг стали густо попадаться персонажи из его вселенной.
Например, суровые бабки с большими крестами.


Или георгиевские кавалеры не денисдавыдовской внешности. 
Один раз даже встретились казаки – с лампасами и нагайками, но на Григория Мелехова не похожие.
На стенах стали появляться загадочные письмена:


В общем, испоганили мою волшебную тропу, расшугали с нее всех фазанов. Пропал калабуховский дом.
И поехал я искать фазанов в другие края, совершенно не уверенный, что они там водятся.
Какими только дебрями не хаживал, какие только места не опробовал.
На днях решил побродить с ружьишком по Собачьему острову в восточном Лондоне. Место все-таки не вполне чужое: тут слуги Азазеля в 1876 году чуть не утопили юного Эраста Фандорина.
Проблема у меня была очень трудная: понять, как зовут женщину, в которую влюблен мой персонаж. Имя – это самое важное. Пока его не услышишь, героиня не оживет.
Иду, бормочу: Вероника? Вижу Веронику Долину, поет про радиатор. Чудесно, но не то.
Марианна? Кажется, у меня где-то уже была? И ну ее, Марианну, она какая-то темно-синяя, а мне нужна карминовая, с перламутровым отливом.
Лавиния? Нет, это окуджавщина.
Забрел черт-те куда, в совершенно нерусский ландшафт. Каналы с жилыми баржами, на баржах цветы в горшках. Всё вокруг такое ненамоленное, несоборное. Откуда здесь взяться фазану?
И вдруг вижу: а вот же он, прямо под ногами. На асфальте!
.



Я не удивился, потому что в моем ремесле такие маленькие чудеса случаются довольно часто. Ждешь какого-то знака – и получаешь его.
Русское любовное объяснение посреди Собачьего острова? Запросто. В моей писательской карьере бывали штуки и подиковинней.
Но, конечно, я ужасно обрадовался.
Каролина, значит?
Неожиданно. Ну, и с чего это ты вдруг Каролина? Расскажи, послушаю. Интересно.

Так выпьем же в новогоднюю ночь за звездное небо над нами и за фазанов с тараканами внутри нас!



 


  • 1
Савченко? С чего бы ему паниковать? Он описывал дела минувших дней. Фактически, и деникинцы, и петлюровцы, не сумев договориться, обрекли себя на поражение. Победили самые хитрые и самые жестокие. Но давайте предположим, что Деникин в союзе с УНР взял Москву. Что дальше? Большевики, использовав Махно, уничтожили половину его армии. Позволю предположить, что Деникин тоже уничтожил бы армию УНР. Далее, борясь с костлявой рукой голода, нужно было бы вводить проразверстку. Тамбовское восстание -- неизбежно. Махно начинает народную войну. В одном из последних боев батька вместо Александра Пархоменко убивает какого-нибудь Шкуро, после чего отбывает в Румынию. Потом -- красная эмиграция в Константинополь. А потом -- образование Соза чего-нибудь. Русских земель, например. Или не русских, не имеет значения. А потом -- индустриализация, реставрация крепостного права. Еще позже -- вопрос о несправедливости Версальского договора, аншлюс Польши, конференция в Мюнхене. А дальше вы знаете. Последствия для Украины: Голодомор состоялся бы в те же годы и по тем же причинам. Понадобились бы деньги на перевооружение победоносной Белой армии, несокрушимой и легендарной. Что тут поделать? Не любит история сворачивать в сторону, у истории всегда есть запасной план. Рекомндую Плеханова прочесть: "О роли личности в истории". Идея о запасных вариантах истории -- не моя, плехановская.

Ваша концепция понятна и имеет много оснований. При прочих равных от замены примерно одинаковых людей результат будет зависеть слабо. Но в 1919 году ситуация была другая, речь шла об историческом выборе после монархии между совершенно разными лидерами, разными стратегиями развития..

Это был как бы перекресток. В случае победы февралистов (из которых и Деникин) в России бы установился режим республики типа Франции. Февралисты - франкмассоны, и ориентировались на Францию. Деникин в частности, достоверно был про-французский. Они бы скопировали французскую конституцию и законы.

Не было бы Гитлера, поглощения Судет, аншлюса Австрии, оккупации Польши и так далее.
Не было бы голодомора, ГУЛАГа, национализации, колхозов и так далее.

А что бы произошло сложно сказать. Деникин бы не стал уничтожать армию УНР физически, но опираясь на Францию и Англию добился бы вхождения Украины в какой-нибудь "русский союз". В те годы было живо противоречие между и Антантой, и Центральными державами (Германией Австро-Венгрией Турцией и Болгарией)
Украина в составе России бы рассматривалась бы Англией и Францией как "своя".

То есть это была бы совсем другая Россия - сателлит Антанты. И в этом качестве быстро разбогатела бы и укрепилась, поступившись частично независимостью.

Edited at 2016-02-10 21:05 (UTC)

А какие есть основания утверждать, что у деникинцев была какая-то республиканская идея? И почему вы деникинцев упорно называете "февралистами"? Л.Г.Корнилов, создатель Добровольческой армии, был врагом Временного правительства, возглавил мятеж, в ходе которого пытался взять Петроград. Деникин -- его единомышленник. Уж поверьте, кроме военной диктатуры у России пути не было с такими персонажами. А кого Деникин вел с собой в Москау? Тех контрразведчиков, заливших кровью половину России? Это были бы знатные строители демократической республики. А как же! О ней они только и мечтали. Еще учтите, что молодая белая "республика" оказалась бы перед лицом многочисленных внутренних "врагов народа", с которыми нужно было бы что-то делать. Как и Сталину пришлось. Эти все большевики, меньшевики, эсеры, кадеты и прочие земцы-конституционалисты -- известные звери. Пришлось бы делать ГУЛАГ. Да я вам уже сюжет для замечательного бестселлера накропал в жанре альтернативной истории!

Вы даете не ответ, а только задаете вопрос. Я не готов на этот вопрос детально ответить. Скажу только, что диктатура либерала изначально Деникина была бы полезнее циничной чингиз-хановской политики Ленина.

У меня таких бестселлеров в голове сколько угодно. Но я не вижу ценности в альтернативном жанре per se. Ценность альтернативщины я вижу лишь в том чтобы понять почему история пошла так или иначе, а если пошла "не туда" как в случае 1917 года, то тоже почему так произошло, и как бы этого загодя можно было избежать.

Деникин конечно февралист. И то что он не сработался лично с Керенским (а кто из военных сработался бы с Керенским ? )., вовсе не отменяет либерально-февралистских взглядов Деникина. И его дружбы с февралистом Алексеевым. В частности, положение Деникина в Добровольческой армии тоже можно объяснить покровительством Алексеева.

(из Википедии)
>>>>>>Революция февраля 1917 года застала Деникина на Румынском фронте. Переворот генерал встретил сочувственно. Как пишет английский историк Питер Кенез, он безоговорочно верил и даже повторял впоследствии в своих мемуарах ложные слухи про царскую семью и Николая II, ловко распространявшиеся в то время соответствующими его политическим взглядам российскими либеральными деятелями. Личные взгляды Деникина, как пишет историк, были очень близки кадетским и были им положены впоследствии в основу командуемой им армии[28][29][30].

В марте 1917 года он был вызван в Петроград военным министром нового революционного правительства Александром Гучковым, от которого получил предложение стать начальником штаба при только что назначенном верховном главнокомандующем Русской армией генерале Михаиле Алексееве. Будучи освобождённым от присяги Николаем II, принял предложение новой власти. 5 (28) апреля 1917 года вступил в должность, в которой проработал более полутора месяцев, хорошо сработавшись с Алексеевым.

Edited at 2016-02-10 21:48 (UTC)

Я не тоже не ценитель альтернативной истории. Но у нас получился спор о том, что было бы, если бы Деникин победил. Мы соревнуемся в отстаивании двух версий того, что могло бы случиться. Кто же прав? Проверить нельзя! Почему я настаивал на том, что деникинская Россия стала бы точной копией сталинской? Я археолог и часто сталкиваюсь с явлением конвергенции. В культуре несвязанных между собой групп населения часто происходит процесс трансформации отдельных ее элементов, приводящих к тождественным результатам. Последнее время я пытаюсь понять природу этого феномена. Иногда нахожу объяснения для конкретных случаев конвергентного развития. Общим для всех случаев является то, что конкретный результат всегда оказывался запрограммирован предшествующей историей того или иного явления. Я думаю, что историю тоже нельзя оценивать по отдельным эпизодам. Большевизм был обусловлен событиями нескольких предшествующих веков. А вы настаиваете на том, что небольшая коррекция истории могла бы изменить закономерный результат. Деникин? Сталин? Да какая разница? В то же время я осознаю, что моя альтернативная версия истории может быть ошибочной. Я переношу методы исследования специфических явлений каменного века на новейшую историю. Весьма скользкий путь. Признаю. Но от своего предположения не спешу отказываться.

Если бы у Деникина была бы годами продуманная, проговоренная и "про-споренная" стратегия он бы скорее всего выйграл войну. Основаная проблема Деникина была в том, что он никогда не готовил себя к работе на должности главы государства, и решения принимал спонтанно.

В самом общем виде стратегия Деникина ПОСЛЕ захвата власти должна была копировать практики Российской Империи насколько это вообще возможно. Единственной возможной устойчивой стратегией могла стать стратегия Егора Гайдара - полу-тоталитаризм в политике при том что основные корпорации должны быть в частных руках.

Другими словами почему Россия в 1920 году должна была отличаться от РФ ? РФ многим плоха, но вполне жизнеспособна и даже частично либеральна. Может быть Россия году в 1930 захватила бы Крым, что бы вызвало международный скандал, допускаю.

Вот вам и вся конвергенция. У царя же не было чингиз-хановской национализации экономики, что стало явным сумасшествием.

При том Деникин бы унаследовал союз с Францией и Англией, и ему стоило бы первые лет десять идти в фарватере политики этих стран. Это тоже козырь.

И отказаться временно хотя бы от лозунга "единой и неделимой". Этот лозунг дорого обошелся Колчаку. Англичане попросили у Колчака острова Шпицберген и он их не отдал, сам находясь в полностью зависимом положении. Тогда они обратились к Ленину, тот сразу "забирайте, государство не обеднеет".

Полагаю что именно "единая и неделимая" было основным препятствием союза между Деникиным и Петлюрой. Уж конечно Петлюра за то чтобы вписаться на стороне Деникина потребовал независимости Украины.

Edited at 2016-02-10 23:42 (UTC)

Вот так точно быть не могло. Вспомним, с чего мы начали. Если у господ генералов не хватило ума даже с Петлюрой договориться, то откуда бы взялось желание сделать хотя бы десятую часть того, о чем вы пишете? С чего бы превосходительствам умнеть внезапно? Тут уж, извините, никакой альтернативной истории. Просто сюжет, противоречащий логике. Так еще есть большой вопрос: а стал бы Деникин-победитель еще и правителем России? Рядом были очень сильные и очень честолюбивые люди, не склонные к сентиментальным рассуждениям о республике, о демократии. Улагая какого-нибудь не хотите рассмотреть в роли диктатора? Или Кутепова? Или Слащова? А ведь это не допущения. Время -- бурное. Покушения, эпидемии, случайные пули в последнем бою на окраине Москвы -- это все очень реальные вещи, которые следует учитывать. И заговор буйных, недовольных "мягкотелым" Деникиным -- тоже весьма реальный сюжет. А учитывая общее настроение в белой армии -- это еще и сюжет практически неизбежный. И главный вопрос: обладал ли Деникин теми качествами, которые вы ему приписываете? А ведь есть его историческая оценка как весьма посредственного военачальника и политика. Мой сюжет -- спорный, ваш же -- просто фантастический.

Путин - Колчак что же здесь такого фантастичного ? Диктатор и реваншист, за "единую и неделимую" сохраняющий основные права человека. Колчак в личном отношении скорее всего был куда более порядочным человеком, но и у него была внушительная контрразведка.

Что касается "умнеющего" Деникина, то в контексте данного разговора это вполне разрешенный ход. Мы же ищем выйгрышную стратегию играя за Деникина. Он не нашел, значит надо умнеть.

Может быть Деникин/Колчак должен был реставрировать Временное правительство, но без Керенского, сам сев на место Керенского. И раздав еще пару постов ключевым генералам. Реанимировать Государственную думу, как источник легитимности.

Хорошим ходом после выборов новой Думы, было бы запросить одного из Романовых обратно царем. Установив подлинную конституционную монархию, как в Англии (где высшая власть все-таки у парламента а не короля).

Тогда бы получилась прочная структура власти - Дума, выбираемый ей Премьер-министр, и монарх с ограниченным полномочиями. Крестьянство скорее всего одобрило бы наличие Романова.



Edited at 2016-02-10 23:59 (UTC)

"единую и неделимую" сохраняющий основные права человека _____________ Умеете вы насмешить.

Делить тоже нельзя тогда межнациональные конфликты и войны.

Edited at 2016-02-11 17:20 (UTC)

Войны начинаются, когда у соседей что-то поделить хочется. Что и имеем.

Это почти неизбежно. Тоже самое было когда Ирак делился на Ирак и Кувейт, тоже самое было в Югославии, еще хуже собственно.

Нынешняя ситуация с ИГИЛ последствие все того же деления Ирака и отделения от него Кувейта. Суниты в Ираке обиделись и хотят свое государство. Раз уж стало можно делить как попало.

Когда границы приходят в движение это редко бывает одномоментно. Обычно начавшись, одни изменения приводят к другим, те в свою очередь - к новым и так далее.

То же самое будет в Казахстане после Назарбаева. Назарбаев просто выдающийся политик, казахам повезло. Но таких людей единицы.

Вы же сами выше писали о конвергенции в исторических процессах. Сходные ситуации рождают сходные сценарии.

Edited at 2016-02-11 17:58 (UTC)

Конвергенция -- это здорово, но не стоит говорить о ней как о чем-то слишком значимом. Если идет гражданская война тупоконечников и остроконечников, то логично предположить, что результат войны не повлияет на дальнейшее развитие страны. А у большинства конфликтов, которые вы упомянули, есть конкретные авторы, упыри, создавшие психоз в отдельно взятой стране. Иное дело, что вожди и фюреры появляются тогда, когда страна стоит перед сложным выбором, в момент кризиса. Вот тут имеет значение, в какой степени народ способен не поддаться шарму конкретного упыря. Вы как-то Россию забыли поставить в один ряд с Югославией и Ираком. А зря. Очень яркий пример того, как упырь вгоняет свою страну в яму.

Я Россию и имел в виду, но хотел привести нейтральный пример чтобы применить ваш хороший метод конвергенции.

Здесь дело не в упыре, напротив, Милошевич, Путин и Асад - люди тихие и умеренные, сторонники мирных решений и компромиссов. Хусейн в общем тоже был политически умеренный, но он по природе человек порочный. А Милошевич, Асад и Путин еще и люди в личном отношении вполне обычные.

Тут все дело в делении стран. Примените ваш метод конвергенции и сами все поймете. Деление первично остальное вторично. Где страны не делятся там нет таких проблем. А разделившаяся страна и все ее осколки становятся зоной нестабильности.

Путин как раз тихий, треть РФ сегодня винят его в том что надо было всю "Новороссию" оккупировать или даже всю Украину. Друг из Москвы, которому я верю, говорил что если бы не "крымнаш" Путин бы власть в РФ точно не удержал.

В действительности же Путин - не диктатор, который правит на одном страхе. Ему "общество" подбрасывает идеи, которые он реализует.

Асада вообще смешно в каких-то диких страстях подозревать, он по профессии офтальмолог, и его жена офтальмолог, и до последнего отказывался быть президентом Сирии. Но его старший брат умер, и заставили фактически.
Разница Сирии с Ираком (если говорить о вашем методе) только в том, что Хуссейна все сходу кинули (был похоже скотина порядочная) а за Асада воюют до последнего.

Edited at 2016-02-11 20:50 (UTC)

Знаете, я не хочу все это обсуждать. Коли нет у вас неприятия политических вурдалаков, я вас не переделаю. И рассуждать о всяких Новороссиях не буду. Тошнит уже. И от "трети РФ" тошнит, и от всего "общества" в целом. Вы славно это "общество" в кавычки взяли.

  • 1