?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Из жизни осьминога
borisakunin
Получил отчет по первым десяти дням жизни интерактивного проекта «Осьминог». По-моему, любопытно.

Во-первых, интересен расклад читательских предпочтений – кто на какую концовку вырулил. Самым популярным жанром оказалась сиропная любовь.


Самым непопулярным – философская хрень в духе «Сон разума рождает чудовищ», при том что, напоминаю, читатель знать не знает, куда его вынесет кривая подсознания.

Это означает, что у нас, как ни удивительно, преобладают люди  позитивного склада с верой в романтику, красоту и марш Мендельсона (тот, который свадебный, а не похоронный). Сюрприз.

Во-вторых, хочу поблагодарить всех, кто поделился своими замечаниями и соображениями. Для всякого нового дела это очень важно.
Мы подвинтили некоторые ляпы, мы поняли, что нужно будет сделать WEB-версию для обычных компьютеров, а лично  я понял, что книга слишком дорогая. При покупке отдельных глав снизить цену нельзя, она и так минимально допустимая для «Аппстора», но можно ужать стоимость полного комплекта. Я уже убедил издателя сделать это – в конце концов, на старте речь идет не о прибылях. Нужно понять, востребован такой тип литературной игры или нет, продолжать проект или закрыть и придумать что-то другое

 В-третьих, (тут начинается shop talk, разговор для профессионалов), получился познавательный эксперимент по  эффективности безрекламного запуска. Мы ведь пока не задействовали никаких платных способов раскрутки - только мой фейсбук и ЖЖ. Результативность такая: по линку на сайт проекта отправилась одна треть (это средненький показатель – значит, я неинтересно рассказал); из пришедших на сайт бесплатную часть повести «Сулажин» скачала тоже треть (очень высокий процент, особенно если учесть, что не у всех есть мобильные дивайсы); платный контент потом приобрела опять-таки треть (и это просто удивительно высокий процент). Теперь подключится платная реклама. Посмотрим, как это скажется на посещении и продажах.

Ну и четвертое, самое главное.
Господи, как же приятно заниматься чем-то новым и устремленным в будущее.


  • 1
В искусстве и литературе это самое лучшее. Еще ни один государственник ни в одной стране мире, "как бы високо он нэ летал", не сделал имя великого писателя. Может Гете только. Да и то книги Гете глубоко анархичны, что "Вертер" что "Фауст". Оба главных произведения - личность идет против общества.

Тут дело не только в деньгах. Существует общечеловеческое движение за свободу против тираний, деспотий, рабства. Государство ведь противоестественно само по себе, это паразитический институт, нужный чтобы сражаться с другими государствами, главным образом. Вполне естественно, что полно очень богатых людей, которые поддерживают либеритарный процесс в мире. Ну куда то надо потратить деньги, пожертвуют на больницы, на церкви, на библиотеки, и в конце концов, на поддержку либерального движения. А либеральное движение - это деятели искусства и есть, в большинстве случаев.

Грубо говоря, хвалишь свое государство, оно тебя МОЖЕТ БЫТЬ, тоже похвалит. Но денег особенно не даст (у государственных людей и так всего навалом, им искусство - по барабану, они сегодняшним днем живут). А ругаешь свое государство, оно хмурится, но терпит, зато тебя хвалит весь мир. Чистый расчет.

Некрасова в школе учат, а он хреновый поэт, честно говоря. Писал бы "взвейтесь - развейтесь", вообще бы никто о нем не слышал бы. А так все-таки либерал, часть мировой истории. Основной вектор истории ведь либерализм, постепенный рост прав отдельного человека.

Edited at 2016-09-16 18:47 (UTC)

"Основной вектор истории ведь либерализм"

Если взглянуть на историю трезво и несколько цинично, то мы придем к выводу, что либерализм чаще всего оказывается просто способом вдохновить людей на выгодные кому-то действия. Ради чьего-то обогащения на залоговых аукционах люди бы не стали разрушать СССР. А ради прав и свобод - запросто. Ради того, чтобы удвоить предложение рабочих рук, феминистки бы не стали бороться за равенство. А ради идеи эмансипации женщин - запросто. Не случайно спонсируют либерализм обычно очень богатые люди.

И богатые люди вовсе не против государства, когда речь идет о том, чтобы защитить свое богатство от толпы.

И насчет того, что рост прав и свобод - это вектор развития, не соглашусь. В большинстве первобытных племен жизнь гораздо более свободная, чем, скажем, в древней Греции или Риме. Никого цикуту за пропаганду своих взглядов там пить не заставляют. И с античных времен прав и свобод тоже вроде не прибавилось. Политкорректность, преследование за сексуальные домогательства и т д.

Для России либерализм - важная стадия развития. Мировая либеральная мысль по сути обошла Россию стороной, и это сильно сказывается на подходе российского общества ко всем сферам жизни. Поэтому приобщение россиян к либерализму - важный элемент общего развития страны.

Но в том, что либерализм - это будущее человечества, у меня нет решительно никакой уверенности. Перед человечеством все острее встают проблемы глобальной безопасности: ядерной, экологической, эпидемиологической, информационно-технологической, идеологической, финансово-экономической, межнациональной и межэтнической. И соображения всех этих видов безопасности заставляют человечество все больше поступаться правами и свободами личности и экономических субъектов. Мы живем в мире все более жесткой зарегулированности всех сфер жизни: глобальной слежки, законодательных ограничений финансовой и экономической деятельности, санкций, жестких законов о конфликте интересов и т д. Мир стремительно движется от либерализма к глобальному контролю, и с течением времени эта тенденция будет лишь усиливаться, не в последнюю очередь - благодаря искусственному интеллекту и другим информационным технологиям, дающим возможность контролировать то, что прежде контролировать не было возможности.

Edited at 2016-09-17 02:19 (UTC)

Много тут всего, да. Но основной вектор истории в итоге - либерализм. Другой вектор истории - научные открытия. Они друг друга поддерживают, больше либерализма - больше открытий, а новые открытия стимулируют движение за либерализм. Уже производное от этих двух - "третье сословие", капитал. Философов и ученых единицы, а капиталисты - общественная сила.

Вот теперь кажется все, трехмерная модель. :)

Добавлю, что "общественное давление" только одного серьезного философа или ученого равно давлению миллиардов долларов или сотен тысяч капиталистов. Например, Аристотель, Фома Аквинский, Кальвин, Лютер - философы. Галилей, Ньютон, Колумб и Веспуччи, - ученые.

Во влиянии политиков на историю я пока сомневаюсь что оно вообще есть. Вроде есть, а вроде и нет. Медичи сильно повлияли на историю человечества, но они были не столько политики, сколько банкиры (то есть это аристократы из 3-го сословия как бы).

Edited at 2016-09-17 17:12 (UTC)

"...больше либерализма - больше открытий..."

Крайний либерал - это индивидуалист и рыночник, не понимающий, с какой стати он должен оплачивать из своего кармана амбициозные научные проекты. По мнению крайнего либерала, наука должна самоокупаться, иначе она никому не нужна. Крайний либерал - это Гайдар с его "наука подождет". Крайний либерализм науку как раз не развивает, а гробит.

Гробит науку и крайний централизм, тоталитарный подход. Поскольку пытается всем командовать, душит свободу поиска и инициативу, с подозрением относится к научному складу ума, не готового следовать догмам. Впрочем, по той же причине недолюбливает ученых и крайний либерал. Поскольку крайний либерал - такой же непроходимый догматик, как и тоталитарист.

Лучше всего наука (как и технологии, экономика, культура и общество в целом) развивается вдали от этих двух крайностей. Когда достаточно либеральная атмосфера сочетается с мощной бюджетной поддержкой важных направлений научного развития, а уважение общества к свободе научной мысли и научного поиска не мешает ему требовать от ученых ответственности за результаты своего труда.

""общественное давление" только одного серьезного философа или ученого равно давлению миллиардов долларов или сотен тысяч капиталистов"

Не то слово. Вот, к примеру, Гамильтон в первой половине 19-го века стоял всего в одном шаге от открытия волновой механики. Уже велись споры о волновой и корпускулярной природе света, уже были открыты линейчатые спектры. Гамильтон в своих математических работах показал, что механическая частица движется в пространстве, подчиняясь в точности тем же математическим уравнениям, что и коротковолновый волновой пакет. Как если бы энергия и механический импульс отличались от частоты и волнового вектора лишь множителем. Если бы у него хватило смелости, легкомыслия или простого любопытства математически поиграть с вполне естественной гипотезой о том, что это сходство не случайно и что под личиной частицы прячется некоторая волна, то квантовая механика могла быть открыта чуть ли не на сто лет раньше. Представьте себе атомное оружие уже в начале 20-го века. Или суперкомпьютеры уже в первой его половине. Вся мировая история была бы абсолютно другой.


Edited at 2016-09-17 20:19 (UTC)

Сегодня наука это жирный гос.институт. Очевидно что для большей части научных исследований уровень личной свободы, который удалось завоевать в наше время, является достаточным.

Вы забываете, что в прошлом, наука была предметом для цензуры, и государственной и церковной и вообще могла существовать только в либеральных условиях - Италия, Голландия, Англия, может быть, Франция, да и то, везде кроме Италии, только века с 15-го. Даже сегодня некоторые научные исследования запрещены.

В России любая наука была запрещена до 18 века, а между прочим, Россия/Русь существует с 9-го века (по скандинавским легендам, века с 5-го). То есть 900 лет светская и церковная власть блокировала развитие наук в России. Между прочим в Византии, Флоренции и Венеции наука развивалась все это время. То сталь придумают нового типа, то строительные технологии, то очки наконец. То алгебраическое уравнение решат в монастыре.

Университет в г. Болонья (Сев. Италия), существует с 10-го века (он и сейчас открыт). В 10м веке там было три факультета: право, церковное право, и медицина. Можно себе представить что "медицина" это уже довольно широкий круг научных задач.

Наука всем обязана либеральному движению. А либеральное движение в Европе всем обязано Возрождению античности. Если бы не забытая к 10-му веку античность, которую начали тогда вспоминать в Сев. Италии, то и сегодня бы человечество щи лаптем хлебало.

Edited at 2016-09-17 21:22 (UTC)

Верно. Но при этом в той Истории, которую мы с Вами застали, все как раз наоборот: тоталитарный СССР науку развивал, а либеральный Егор Гайдар - гробил. И в тоталитарном Китае наука развивается темпами, которые и не снились либеральной Европе. Да и чемпион развития мировой науки - США - гораздо менее либеральная страна, чем Европа.

Я не люблю тоталитаризм и не возлагаю на него надежд в плане развития науки. Просто констатирую факты, которые, на мой взгляд, свидетельствуют в пользу того, что я написал ранее: с точки зрения развития науки, есть некоторый оптимальный уровень либерализма в обществе. Если уровень либерализма ниже оптимального, начинает ощущаться лысенковщина. А если выше оптимального - гайдаровщина.

В принципе, да. В России сегодня государство обязано содержать культуру и науку, тем более это совсем дешево. Я бы даже сказал, что культура, наука и образование, помимо пенсий и армии, это главная задача государства РФ. Экономика не является задачей государства, вообще говоря, хотя государство может координировать финансы и экономику, но как бы со стороны.

Армия является задачей государства, но к счастью при наличии ядерного оружия, затраты на армию можно минимизировать. Если есть ядерные ракеты, танки, самолеты и корабли особенно не нужны. Ну то есть нужны, но для совсем маленьких войн.

Таким образом, сэкономив на экономике (каламбур) и на армии, РФ может высвободить немало средств для образования, культуры и науки. Что дало бы огромный козырь для будущего, о котором в России вообще никто не думает сегодня.

Еще один полностью упущенный вектор развития - сделать Россию комфортной страной для жизни. Как и образование, это не потребует особых денег.

В Европе выше уровень либерализма, потому что боятся националистов. Национализм тяготеет к социализму, как форма мажоритарной демократии, с угрозой для любых типов меньшинств. В Европе в свое время на создавали национальных государств в 19м и 20 веках, теперь хотят от них постепенно избавится. Но идет трудно, все-таки уже появилась национальная история, и создание европейской национальности займет много времени. Поэтому им нужен несколько завышенный либерализм, это необходимость, без сирийцев и турков немцам сегодня нельзя (и например Меркель это вполне искренне понимает). Иначе опять дураки с факелами забегают, и их придется опять сносить, что дорого и негуманно.

Я бы не сказал что в Европе выше уровень свобод. Просто так другое распределение свобод, чем в США. Экономических свобод больше в США, политических больше в Европе.

Edited at 2016-09-18 17:41 (UTC)

Забавно, но этот тезис - что писателю нужно переть против своего государства, совершенно не работает в англоязычной литературе. Никто из известных, знаменитых, великих английских и американских писателей не был зациклен на свержении королевы или английского парламента) Причина проста: писателям за это не платили. А в России за это платили, причем извне.


Полно было таких, но их просто в школе не изучают. Из широко известных, например, Томас Мор был казнен в 1535 году в соотвествии с "Актом об измене". В 1935м причислен к лику святых Католической церкви.

А в 1649 английскому королю Карлу 1-му отрубили голову, а всех роялистов репрессировали, некоторых убили, у большинства отняли собственность и гражданские права. А роялистов было много, активных - тысяч сто.

Монархия после 1649 в Англии уже никогда не вернула себе полноту власти. После казни Карла, и по сей день Англией рулит Парламент. В том числе потому, что хотя короля англичане вернули, но имущество "раскулаченных" помещиков-роялистов не возвратили.

Так что торжество движение за либерализм видно и в Англии. Очень медленно, да, но верно. Сейчас вроде и палату лордов расформируют. Шотландия голосует за отделение, пока неуспешно, но еще не вечер. Да и Северную Ирландию придется сдать.

Edited at 2016-09-17 17:46 (UTC)

Ну насчет "полно" только Томаса Мора, бедолагу, и вспомнили. А писателей-то много. Шекспир, Диккенс, Шарлотта Бронте, Герберт Уэлс, Конан Дойл, Киплинг, Голсуорси, Драйзер... Да можно целый день перечислять. И никто не делал себе имени и богатства на требованиях разогнать парламент и на обличениях государственного строя. Нет такой традиции. Просто писатели занимаются другими, более важными и интересными вопросами.

Французская литература: Дюма, Бальзак, Флобер, Мопассан... и тоже, никакой озабоченности свержением госстроя. Гюго погружался в социальные вопросы, но в основном с точки зрения нравственного выбора, он мечтал о смягчении нравов и т.д. А так, чтоб сперва изо всех сил разваливать государство, а потом писать письма "Как нам обустроить Францию" - такого нет.

Так зачем "разгонять парламент" ?? :) Парламент это либеральный институт. Потому и НЕ боролись в 19м веке, к которому относятся все ваши примеры, что высокой уровень личной свободы в Англии и Франции тогда был уже достигнут. Причем достигнут антимонархическими революциями и протестантским движением.

Но не в России и Пруссии (позже Пруссия стала называться Германией, а потом Германской Империей). Естественно, что жители России, по крайней мере грамотные, тоже хотели жить как французы и англичане.

Edited at 2016-09-17 21:16 (UTC)

Не лукавьте. Это никак не связано. Кстати, "уровень личных свобод" не столь уж зашкаливал: в США было рабство, в Англии и Франции - беспощадная эксплуатация детского труда, кроме того весь девятнадцатый век во Франции организовывались революции, пока она не смирилась с подчиненным, по отношению к Англии, положением. Но хотя во Франции и устраивались революции, разложение государства в ней не финансировали, слишком близко. А в России финансировали.

И русским, и начинающимся украинским писателям платили, прямо и косвенно, за антигосударственную и антироссийскую деятельность.

И не только на территории России. Например, раскрутка в Европе Горького, которого вы не любите, потребовала немалых денег. Ему сделали всемирную славу английские деньги. Так же раскрутили и Карла Маркса, и Фрейда. А чего стоила раскрутка Шевченко? Если его читать, а не на портрет смотреть, то удивляешься: почему эти вирши не запрещают, как Майн Камф? Кровавый бред, призывы к резне по национальному признаку, пьяные слезы. И в то же время у него 2/3 наследия - симпатичные повести на русском языке; их не издавали, при его жизни ни одной не издали. Да и сейчас о них украинцы толком ничего не знают, их издали только в 1948 году, в полном собрании сочинений. Но ему не лень было писать "в стол" нормальную литературу, хоть она не приносила дохода.





>>>> И в то же время у него 2/3 наследия - симпатичные повести на русском языке; их не издавали, при его жизни ни одной не издали.

Не читал. Интересно, значит Шевченко все-таки талантливый человек. Не зря ему памятник на Кутузовском проспекте стоит :). Я думал, только, гм-м, стихи...

Еще картины есть хорошие. Он же ученик Брюллова.

Вы меня успокоили. Я подозревал что Шевченко был нужен только для политики, что как-бы сегодня следует и подтверждается отовсюду.

Пожалуй прочту что-нибудь Шевченко. От плохих стихов меня тошнит, и даже от средних тоже тошнит, так что прозу поищу.

  • 1