?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Из жизни осьминога
borisakunin
Получил отчет по первым десяти дням жизни интерактивного проекта «Осьминог». По-моему, любопытно.

Во-первых, интересен расклад читательских предпочтений – кто на какую концовку вырулил. Самым популярным жанром оказалась сиропная любовь.


Самым непопулярным – философская хрень в духе «Сон разума рождает чудовищ», при том что, напоминаю, читатель знать не знает, куда его вынесет кривая подсознания.

Это означает, что у нас, как ни удивительно, преобладают люди  позитивного склада с верой в романтику, красоту и марш Мендельсона (тот, который свадебный, а не похоронный). Сюрприз.

Во-вторых, хочу поблагодарить всех, кто поделился своими замечаниями и соображениями. Для всякого нового дела это очень важно.
Мы подвинтили некоторые ляпы, мы поняли, что нужно будет сделать WEB-версию для обычных компьютеров, а лично  я понял, что книга слишком дорогая. При покупке отдельных глав снизить цену нельзя, она и так минимально допустимая для «Аппстора», но можно ужать стоимость полного комплекта. Я уже убедил издателя сделать это – в конце концов, на старте речь идет не о прибылях. Нужно понять, востребован такой тип литературной игры или нет, продолжать проект или закрыть и придумать что-то другое

 В-третьих, (тут начинается shop talk, разговор для профессионалов), получился познавательный эксперимент по  эффективности безрекламного запуска. Мы ведь пока не задействовали никаких платных способов раскрутки - только мой фейсбук и ЖЖ. Результативность такая: по линку на сайт проекта отправилась одна треть (это средненький показатель – значит, я неинтересно рассказал); из пришедших на сайт бесплатную часть повести «Сулажин» скачала тоже треть (очень высокий процент, особенно если учесть, что не у всех есть мобильные дивайсы); платный контент потом приобрела опять-таки треть (и это просто удивительно высокий процент). Теперь подключится платная реклама. Посмотрим, как это скажется на посещении и продажах.

Ну и четвертое, самое главное.
Господи, как же приятно заниматься чем-то новым и устремленным в будущее.


  • 1
Как дворовый пацан "а че ты мне сделаешь?"

Не-не, это только внешняя оболочка для народа. А внутри всегда четкая цель лично для себя.

В автократиях всегда так. Сначала человек наломает дров, из-за абсолютной власти, а потом не может уйти, чтобы не убили. Но это вообще всегда, от Франко до Пиночета.

Это общие закономерности. А меня интересует конкретика. Если наши предположения верны, то Путин сознательно пошел на серьезное обострение. У меня возник вопрос: зачем ему это надо?

И тут я вспомнил, что некоторое время назад Вы предложили все текущие события рассматривать в проекции на грядущие выборы в США. Сейчас это все приблизилось и усложнилось. Обострение отношений с Россией сильно помогает Клинтон. Я предположил, что Путина могли убедить, что Клинтон для него выгоднее Трампа. А ведь это сущая правда, Трамп своей непредсказуемостью опасен для всех и для Путина прежде всего. Я уже писал, что он, как патриот и правый популист может реагировать очень жестко на действительные и мнимые унижения Америки. Кроме того, политика России является продолжением пропаганды, а вся наша пропаганда базируется на том, что мы окружены врагами во главе с США. А с Трампом Путину придется начинать с выстраивания подчеркнуто дружеских отношений, что повредит этой пропаганде, но сулит пока неясные выгоды.

Потом я пошел еще дальше и выдвинул следующее предположение: а уж не сам ли Обама Путина в этом убедил и еще чего-то посулил? В этом случае они все разыграли вдвоем, как по нотам: сначала они ошиблись, потом мы ошиблись. Я понимаю, что версия смелая, но она сразу все ставит на свои места, включая секретные переговоры Лаврова с Керри. А никаких других объяснений случившегося я придумать не смог.

Согласен, инцидент связан исключительно с выборами в США. Механика, кто в точности и как, полагаю останется скрытой от наших глаз. Еще одно доказательство это созыв Обамой Ген. Ассамблеи ООН, для максимального раздувания шума. Вроде повод то был на так уж велик, подумаешь разбили десяток грузовиков.

Позиция Путина мне здесь совершенно не ясна.

Замечу еще, что до инцидента Трамп уже выигрывал 5%.

Также выходит что инцидент правительству США выгоден сегодня.

Edited at 2016-09-22 16:27 (UTC)

Re: Версия

Если это действительно связано с выборами в США, то Путин сейчас явно играет на стороне Клинтон. А делает ли он это по договоренности с Обамой, мы не узнаем никогда.

-Еще одно доказательство это созыв Обамой Ген. Ассамблеи ООН, для максимального раздувания шума
А перед этим мы созвали экстренное заседание Совбеза после американской «ошибки». Тут все сходится.

А Вы не можете отследить, как эти события повлияли на рейтинги Клинтон и Трампа?

Не успели еще эти события превратиться в рейтинг, рано.

Пока имеем Клинтон чуть-чуть выше Трампа, но не слишком.
http://elections.huffingtonpost.com/pollster/2016-general-election-trump-vs-clinton
(там смотреть внизу).

Есть еще один важный момент, о котором я не упомянул. Вообще-то конфронтация в международных отношениях, это политика не демократов, а республиканцев. Там именно баллотировался сам Обама против МакКейна 8 лет назад. Обама - за мир, МакКейн, грубо говоря, за военное противостояние.

Сегодня, Клинтон утащила у Трампа хороший козырь противостояния с Россией. Это совершенно нелогично. Вроде как украла туза, и с него же и зашла. По логике вещей Трамп должен быть топать ногами на Россию, а не Клинтон.

Все знают, за республиканцев ВПК и нефть, и все военное, а за демократов банки. Но не сейчас. Сейчас выходит за демократов вообще и банки, и ВПК все вообще :). А за республиканцев - ничего, одна голая харизма Трампа.

Но так же не бывает. В подсознании людей "воюют" республиканцы, а демократы борятся за права человека. Другими словами, жизнь может вскрыть блеф Хилари Клинтон, и совсем неизвестно кому достанутся "конвойные" 5% голосов. А может вообще никому. Воинственность, исторически, вовсе не козырь демократов. Не вышло бы так "за что боролись - на то и напоролись".

Надеюсь понятно написал. Это непростой тезис.

Edited at 2016-09-23 16:29 (UTC)

Сейчас ситуация совсем не такая, как 8 лет назад. Тогда РФ воевало всего лишь с Грузией, а сейчас уже с Украиной. Тогда куски грузинской территории не были официально присоедены к РФ, а сейчас наоборот. К тому же, США по Будапештскому меморандуму являются гарантом территориальной целостности Украины. В такой ситуации трудно уйти от противостояния с РФ.

В своё время демократ Рузвельт был ярым сторонником вступления в войну против Гитлера, в то время, когда многие были против этого. Демократ Кеннеди развернул войну во Вьетнаме, а республиканец Никсон её закончил. Ответственный политик должен реагировать на ситуацию, а не тупо следовать своей партийной линии

Edited at 2016-09-24 10:19 (UTC)

Какая часть грузинской территории официально присоединена к РФ ? Я о такой не знаю.

Будапештский меморандум не обязывает США защищать территориальную целостность Украины. https://ru.wikipedia.org/wiki/Будапештский_меморандум

По Меморандуму, США,Англия и Россия обязуются не нарушать территориальной целостности Украины. Россия, очевидно, Меморандум не исполняет. Но США при этом не обязаны Украину защищать, то есть является гарантом лишь в той степени, что сама США на Украину не нападает.

Да. Обама так именно и делал, поэтому вошел в некоторый конфликт с РФ, что логично. Но Хилари Клинтон "унаследовала" эту политику в смысле позиции на выборах, но совсем не обязана продолжать эту линию, будучи избранной.

Позиция США не обусловлена Меморандумом, а просто уставом ООН и международным правом. Меморандум в общем-то филькина грамота, говорящая только то, что "в случае нападения ядерным оружием, Украина имеет право обратиться в ООН", при этом США, Англия и Россия обещают на нее не нападать.
Сами понимаете, это бред. Украина и без Меморандума может обратиться в ООН и куда угодно.

Edited at 2016-09-24 15:55 (UTC)

Хочу обратить Ваше внимание на частицу "не" в той части моего предыдущего коммента, где речь идет о грузинских территориях.

По Будапештскому меморандуму Вы правы: у США нет формального обязательства начинать войну с Россией. Но надо учитывать и психологический фактор: американская подпись воспринимается, как некая гарантия, а не просто, как филькина грамота.

Если я не ошибаюсь, позиция Обамы по конфликту России с Украиной воспринимается, как слишком мягкая. Было бы странным, если Клинтон заняла бы ещё более мягкую позицию.

А это Вы про Крым так витиевато выразились ? Тогда да, спору нет. Вообще в пункте о том что РФ нарушила десяток международных договоров, присоединив Крым, спору быть не может. Среди них, Хельсинские соглашения, Договор о дружбе и сотрудничестве с Украиной 1998, продленный в 2008 на 10 лет (где речь и идет о полном признании границ), данный Меморандум тоже, и пр.

Меморандум тут наименьший по важности договор, который нарушила Россия. Цель и контекст Меморандума - отказ Украины от ядерного оружия, что делает ее уязвимой к ядерным нападениям других стран потенциально. Но в данный момент о ядерном нападении на Украину речь не идет, так что строго говоря, роль Англии и США - только психологический фактор. Но Обама психологический фактор против РФ как раз добросовестно отработал.

Скорее всего вы правы про Клинтон. Но если одновременно сменится и Путин на Медведева, то можно начать как бы с "чистого листа". Медведев окончательно запихнет ДНР и ЛНР в Украину, сдаст их, за что отменят бОльшую часть санкций.

Досрочные выборы президента РФ как раз, в теории, и могут быть призваны обеспечить смену Президента РФ одновременно с президентом США.

Edited at 2016-09-24 17:21 (UTC)

  • 1