?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Из жизни осьминога
borisakunin
Получил отчет по первым десяти дням жизни интерактивного проекта «Осьминог». По-моему, любопытно.

Во-первых, интересен расклад читательских предпочтений – кто на какую концовку вырулил. Самым популярным жанром оказалась сиропная любовь.


Самым непопулярным – философская хрень в духе «Сон разума рождает чудовищ», при том что, напоминаю, читатель знать не знает, куда его вынесет кривая подсознания.

Это означает, что у нас, как ни удивительно, преобладают люди  позитивного склада с верой в романтику, красоту и марш Мендельсона (тот, который свадебный, а не похоронный). Сюрприз.

Во-вторых, хочу поблагодарить всех, кто поделился своими замечаниями и соображениями. Для всякого нового дела это очень важно.
Мы подвинтили некоторые ляпы, мы поняли, что нужно будет сделать WEB-версию для обычных компьютеров, а лично  я понял, что книга слишком дорогая. При покупке отдельных глав снизить цену нельзя, она и так минимально допустимая для «Аппстора», но можно ужать стоимость полного комплекта. Я уже убедил издателя сделать это – в конце концов, на старте речь идет не о прибылях. Нужно понять, востребован такой тип литературной игры или нет, продолжать проект или закрыть и придумать что-то другое

 В-третьих, (тут начинается shop talk, разговор для профессионалов), получился познавательный эксперимент по  эффективности безрекламного запуска. Мы ведь пока не задействовали никаких платных способов раскрутки - только мой фейсбук и ЖЖ. Результативность такая: по линку на сайт проекта отправилась одна треть (это средненький показатель – значит, я неинтересно рассказал); из пришедших на сайт бесплатную часть повести «Сулажин» скачала тоже треть (очень высокий процент, особенно если учесть, что не у всех есть мобильные дивайсы); платный контент потом приобрела опять-таки треть (и это просто удивительно высокий процент). Теперь подключится платная реклама. Посмотрим, как это скажется на посещении и продажах.

Ну и четвертое, самое главное.
Господи, как же приятно заниматься чем-то новым и устремленным в будущее.


  • 1
Для олигархов ЕС быть президентом не комфортно, не царское это дело. А так если бы кому то приспичило, то выбрали бы легко.

Полагаю для Порошенко было важно поправить свои бизнесы, которые к 2014 были так себе, после действий Януковича, а сегодня пребывают в идеальном состоянии, так что он уже может уйти. Коломойский то же мог бы стать президентом, но конечно в отсутствие Порошенко уже в этом качестве. Да любой олигарх мог бы, но не любой захочет. Там надо унижаться, интриговать, выслушивать критику в свой адрес, а они не привыкли.

я вообще не понимаю, как можно хотеть стать президентом, королем и т.п.:)))))
это ж кабала!

Некоторым хотелось бы. Ходишь а перед тобой все сгибаются. Английская королева так уже лет 50 живет. С утра до вечера.

Олигарх в принципе в подобном качестве и без президенства. Идет по коридору, и каждый встречный думает "как бы выпросить у него денег, найти повод или проект".

Вы посмотрите "Гражданин Кейн", хороший старый фильм. Умный, про олигарха. Смысл фильма, англичане ехидно спрашивают американцев, ну что разве ваша система лучше чем наша ? Там все спорно, но посмотреть стоит.


Edited at 2016-10-05 18:04 (UTC)

я смотрела.
а королевам все-таки легче, они с младенчества учатся.
Диана не вписалась...
а Кейт - смотри ж ты, сидит, как влитая, как пить дать, вырастит сильного короля!

Диана - дура была, простоватая. В ней не читалось голубой крови, хотя вроде из благородного рода. Не справилась с тяжестью венца и ее задвинули.

>>>> я смотрела

Очень хорошо. Любитель капитализма и свободы должен знать о всех недостатках капитализма и свободы. Недостатки капитализма вовсе не те что у Маркса изучаются, это лажа, а именно те что в "Гражданин Кейн". Там что называется не в бровь а в глаз.

Edited at 2016-10-05 18:25 (UTC)

то, что Диана была не очень умна не мешало бы ей вполне прилично исполнять свою роль второго плана, но она нарушала законы - хочешь быть принцессой, исполняй все правила дворцового этикета. а о личных желаниях - забудь навсегда.
и её смерть тоже....как-то очень подозрительно выглядела.

Маркс совершенно правильно писал о недостатках кап-ма, конечная стадия - тупик олигархата, а суть - греби к себе обеими руками, наплевав на всех.

в этом и трагедия Кейна - успешно гребешь к себе бабки и....теряешь всё остальное.

Edited at 2016-10-06 08:44 (UTC)

Маркс ничего не понял. Ему казалось все должно переродиться в одну большую олигархию - социализм.

Альтернативой таким как Кейн выглядит только монархия. Там да, люди с детства получают навыки высшей власти. Поэтому и фильм такой сняли, что олигархи не дотягивают до монархов. На самом деле это тоже оспоримо. Но тем не менее.

В социальной политике монархия опирается на марксизм, а олигархический капитализм, наоборот, воюет с марксизмом. В этом именно смысл противоречий в англо-американско-российских отношениях.

Edited at 2016-10-06 15:02 (UTC)

"Альтернативой таким как Кейн выглядит только монархия"

Наши представления о теоретически возможных формах эффективного общественного устройства вообще чрезвычайно дремучи и представляют из себя причудливую смесь мифов и идеологических лозунгов.

Edited at 2016-10-06 15:21 (UTC)

Нет ничего проще. Их всего три, олигархия демократия и монархия. Плюс смеси из этих простых.

Edited at 2016-10-06 15:50 (UTC)

Это примерно то же самое, что сказать, что еда бывает твёрдая, мягкая и жидкая. И думать, что понимание этого тривиального факта может научить вас готовить вкусно :)

Еда бывает семи типов - мясо, рыба, яйца, овощи, фрукты и изделия из злаков (крупы, каши, макароны) и молочные продукты (йогурты, молоко, сыр, творог). Этого достаточно чтобы готовить вкусно. Мясо и рыбу жарят, реже варят, злаки варят, овощи иногда варят иногда едят сырыми. Фрукты обычно едят сырыми, и делать ничего не надо. Соль и перец по вкусу. Жарить лучше на оливковом масле. Молочные продукты продают в готовом виде.

Вроде ничего не забыл. Вот полная кулинарная книга. И в политике также, она выеденного яйца не стоит.

Edited at 2016-10-06 17:12 (UTC)

/ олигархию - социализм/ - ох и путанник вы! но я уж устала, пусть кто-то другой вам это объяснит:)

Это Маркс а не я. Его главная идея сводится к тому что олигархия за счет концентрации производства и капитала перейдет в коммунизм - объективно. А субъективно, на последнем этапе олигархии надо помочь революцией.

В России так именно и сделали, но как и следовало ожидать ничего не изменилось по существу. Просто вместо умных людей к власти пришли дураки из народа, а олигархия как была у власти так и осталась. Собственно из самого Маркса уже следует что революция ничего не меняет, но он по глупой наивности думал, что другие люди - "коммунисты" или "социалисты", заменив олигархов что-то захотят менять. А они естественно, ничего менять не стали.

Члены Политбюро - те же олигархи, назовите десять отличий. СССР - разновидность олигархии.

Рабочие в СССР жили точно по описанию Марксом капитализма - одни трусы в год, одни штаны в два года, одни ботинки в три года, пальто в пять лет и так далее. Это был тот минимум который нужен "для воспроизводства рабочей силы". Рабочий в США сто лет назад и рабочий в СССР - найдите 10 различий.

Edited at 2016-10-06 17:26 (UTC)

КАК МИНИМУМ, он считал, что пролетариат созреет для революции лет через 100 (если бы знал о войнах, дал бы еще больше), а Ленину не терпелось быстро и сразу, поэтому все так плохо и кончилось.
Маркс все говорил верно, я не вижу у него никаких серьезных ошибок, анализ кап-ма очень точный, так все и идет - олигархат захватил все, что мог, а теперь мировая экономика в тупике.

/Члены Политбюро - те же олигархи, назовите десять отличий/ - главное отличие, олигархи заняты собственным обогащением, и применяют все научные методы для этого, давая свободу творчества тем единицам, которые в этом им помогают, а компартия действует по одному шаблону - давить инициативу, оглуплять, руководить не прагматизмом, а лозунгами, разрушая экономику (сук, на котором сидят).

Edited at 2016-10-07 11:08 (UTC)

Нет, поздняя компартия развивала экономику точно по рекомендациям Маркса в книге Капитал. В том то и дело. Просто СССР рассматривалась в рамках этой экономической модели как одна большая фирма (собственно это и есть марксизм).

Проблемой СССР, ИМХО был недостаток вычислительной техники и математических моделей для экономики. Огромная фирма требовала огромных компьютеров и в огромном количестве, а их не было. В итоге приходилось строить гос.планы "на коленке", "руками", и эффективность падала. Не могли точно планировать, с одной стороны, и не хватало малых и средних предприятий - с другой.

По большому счету у экономики СССР не было макроэкономических проблем вообще. Она росла как США - на 2% в год. Но управлять такой большой фирмой эффективно не сумели.

В самом обществе - СССР было много проблем, главным образом, со свободой и правами человека, это да.

Я хочу сказать, что социализм - это такая форма капитализма. Никакого изменения ментальности после 1991 года людям не потребовалось.

Edited at 2016-10-07 18:51 (UTC)

  • 1