?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Из жизни осьминога
borisakunin
Получил отчет по первым десяти дням жизни интерактивного проекта «Осьминог». По-моему, любопытно.

Во-первых, интересен расклад читательских предпочтений – кто на какую концовку вырулил. Самым популярным жанром оказалась сиропная любовь.


Самым непопулярным – философская хрень в духе «Сон разума рождает чудовищ», при том что, напоминаю, читатель знать не знает, куда его вынесет кривая подсознания.

Это означает, что у нас, как ни удивительно, преобладают люди  позитивного склада с верой в романтику, красоту и марш Мендельсона (тот, который свадебный, а не похоронный). Сюрприз.

Во-вторых, хочу поблагодарить всех, кто поделился своими замечаниями и соображениями. Для всякого нового дела это очень важно.
Мы подвинтили некоторые ляпы, мы поняли, что нужно будет сделать WEB-версию для обычных компьютеров, а лично  я понял, что книга слишком дорогая. При покупке отдельных глав снизить цену нельзя, она и так минимально допустимая для «Аппстора», но можно ужать стоимость полного комплекта. Я уже убедил издателя сделать это – в конце концов, на старте речь идет не о прибылях. Нужно понять, востребован такой тип литературной игры или нет, продолжать проект или закрыть и придумать что-то другое

 В-третьих, (тут начинается shop talk, разговор для профессионалов), получился познавательный эксперимент по  эффективности безрекламного запуска. Мы ведь пока не задействовали никаких платных способов раскрутки - только мой фейсбук и ЖЖ. Результативность такая: по линку на сайт проекта отправилась одна треть (это средненький показатель – значит, я неинтересно рассказал); из пришедших на сайт бесплатную часть повести «Сулажин» скачала тоже треть (очень высокий процент, особенно если учесть, что не у всех есть мобильные дивайсы); платный контент потом приобрела опять-таки треть (и это просто удивительно высокий процент). Теперь подключится платная реклама. Посмотрим, как это скажется на посещении и продажах.

Ну и четвертое, самое главное.
Господи, как же приятно заниматься чем-то новым и устремленным в будущее.


  • 1
Я себе так представляю демократию. На острове Питкерн 150 лет, первые 100 лет из них тайно, жила колония английских беглых матросов и туземных женщин с Таити. Их всего примерно 60-70 человек, остров размером 4 км х 6 км. До англичан он был необитаемый.

Сейчас на острове 1 полицейский. Он выбирается общим голосованием. Есть магазин, ресторан, и некоторое общественное здание где могут собраться все жители, там же что-то вроде церкви. Есть радиостанция и электрогенератор. Климат райский, еды хватает весь год. Последние лет 70 туда заходит корабль раз в месяц, который забирает кое-какие товары, и привозит товары для жителей острова.

Государство им не нужно, достаточно демократического процесса, формального органа демократии у них тоже нет. Хотя в последние пять лет, Австралия присылает своего чиновника. До этого вся исполнительная власть состояла в одном избираемом полицейским, а законодательной являлись все жители. Начальника у них нет, а есть что-то вроде уважаемых людей - старейшин, но неформально.

ИМХО, социальной целью любого общества являются права человека. Больше прав - лучше общество. В 18м веке получилось что-то вроде соревнования за права человека между основной демократической страной - Венецианской Республикой и европейскими монархиями (об этом много пишет Монтескье). Монархии - Франция и Австрия сумели обеспечить более высокий уровень свобод, Венеция по этому параметру проиграла и исчезла с карты мира.

Сегодня демократии, начиная с США предоставляют более высокий уровень свобод, и поэтому побеждают. Демократии учли печальный опыт финала Венецианской Республики.

Демократия ведь естественна только в малюсеньком сообществе (см. пример выше), в огромной стране, разница между демократией и монархией стирается в очень большой степени (поскольку это уже не демократия, а "демократия" или "представительная демократия"). Как же человеку сравнивать разные страны ? По богатству / уровню жизни и по уровню прав человека, других критериев нет. Как правило это одно и тоже: больше свобод - больше денег. И наоборот, больше денег - больше свобод.
Это и есть социальный прогресс (в отличие от прогресса научно-технологического).

Edited at 2016-10-23 23:24 (UTC)

Если бы богатство народов определялось уровнем свобод - чем свободнее народ, тем он богаче - то подобна нехитрая закономерность была бы моментально осознана и взята на вооружение. И тот факт, что страны не слишком-то соревнуются друг с другом в уровне свобод, как раз и означает, что описываемой Вами закономерности не существует, и что жизнь устроена гораздо сложнее.

Ельцинская Россия многократно превосходила и Европу и США в уровне свобод. Она была одной из самых свободных стран мира. И одной из самых бедных. То же самое можно сказать и о множестве народов и племен, живущих первобытной жизнью: практически полная свобода и практически абсолютная нищета.

А если посмотреть, например, на три успешные в материальном отношении мировые культуры - еврейскую, протестантскую и конфуцианскую, то сразу бросается в глаза множество накладываемых этими культурами ограничений и несвобод. Все три культуры - строгие, суровые, и не поощряющие бесполезных вольностей. Строго регламентированный быт. Строго регламентированные отношения в обществе. Демократические традиции - да. Но ни о каком особенном либерализме ни в одной из этих трех культур речь не идет.

Зато во всех трех культурах бросается в глаза культ рационального подхода к жизни, разума и образования, культ практической деятельности и культ кооперации.

А полицейского на Питкерне не выбирают, а командируют из Австралии, сроком на полгода. Если бы несколько десятков человек выбирали полицейского, то об охране правопорядка можно было бы сразу забыть. Выбирают они мэра )

Edited at 2016-10-24 02:08 (UTC)

Только с 2009 года командируют из Австралии, там случился какой-то конфликт. До этого 150 лет выбирали полицейского и мэра.

Критерий крайне простой, в том то и дело. Но свободы обеспечить технически исключительно сложно, анархия снижает уровень свобод, люди начинают мешать друг другу и ограничивать свободу сами. То есть стоит задача снижения барьеров, чтобы люди не передрались при этом. Это трудно, надо медленно шаг за шагом, страхуясь каждый раз.
Собак выпустить всех сразу с поводков - вообще перегрызутся, и люди то же самое, не исключение.

Другая проблема, если резко освободить, неготовые люди начнут как рыбы само-организовываться в стаи, выбирать вожаков, чтобы делегировать свои права кому-нибудь. Ну не могут они физически быть свободными, это проблема.

Трудно, но и награда велика. Кому удалось построить свободное общество, живет лучше всех. Но века для этого нужны. Лабораторные мыши в природе приживаются плохо, как и животные выросшие в зоопарке. "Выжать из себя раба" по-моему, невозможно. Много поколений для этого надо.

У примитивных народов почти абсолютная несвобода. Я говорил с африканцем из племени, когда жил в Италии (его в аспирантуру приняли). Он сказал, что поразился насколько свободны в быту итальянцы, в отличие от африканцев. В племенном быту каждый шаг человека регламентирован, буквально. Там строжайшая субординация и обрядность. Как муравейник. Парень вспоминал об этом с ужасом.

Edited at 2016-10-24 03:47 (UTC)

"У примитивных народов почти абсолютная несвобода."

"Кому удалось построить свободное общество, живет лучше всех."

Да, во многих примитивных культурах никакой свободы нет. Но существовало и много примитивных свободных культур, да и осталось таких культур немало. Бушмены, например. Люди там миролюбивы, доброжелательны, смеются, общаются, поют песни, развивают первобытные искусства. Свободные, веселые, жизнерадостные. Никакого раба им из себя выжимать нет необходимости. Но при этом и материального прогресса у них не наблюдается. Счастливая бедность, нищая первобытная идиллия.

А три упомянутые мною материально успешные культуры на посторонние вещи тратят время неохотно, а вместо этого сосредоточенно овладевают знаниями и профессиональными навыками. Никакого особого либертарианства внутри своих сообществ не проповедуют, а наоборот, строго регламентируют межличностные отношения и стиль жизни, достаточно жестко пресекая отклонения от принятых в их сообществах стиля и правил поведения.

А посмотрите на мир современной успешной корпорации. Где Вы там увидите триумф либерализма? Жизнь корпорации как раз похожа на жизнь сообществ упомянутых мною трех материально успешных культур: все аспекты жизни и отношений регламентированы, все сотрудники следуют общим для всех нормам поведения. Потому корпорация и эффективна. Компания, состоящая из нескольких тысяч не вписывающихся ни в какие стандарты индивидуальностей была бы обречена на хаос, неразбериху и бесконечные выяснения отношений вместо эффективной работы.

Нельзя утверждать, что для эффективной работы корпорации свободы не нужны. Определенные свободы очень даже нужны: прежде всего - свободы, обеспечивающие мобильность работников и эффективную конкуренцию между ними. Но я думаю, Вы согласитесь, что основоположники либерализма вряд ли увидели бы в современной корпорации воплощение развитых ими либеральных идей.

Так что ваша формула "кому удалось построить свободное общество, живет лучше всех" не работает. В реальной жизни все гораздо сложнее. Реальные успешные сообщества представляют из себя сложное воплощение как значительных специфических свобод, так и значительных специфических ограничений. И не потому, что у людей не получается построить максимально свободное общество - это как раз даже примитивным первобытным племенам под силу. А потому, что максимально свободное общество не обеспечивает максимального материального прогресса. Оно, попросту говоря, абсолютно неконкурентоспособно.

Может быть, в стремительно приближающейся к нам эре искусственного интеллекта разумные машины заменят людей в экономике и освободят человеческое общество от необходимости жертвовать свободами ради экономической эффективности. И наступит эпоха расцвета культуры и искусств, наподобие античной. Новый Золотой Век. Но это уже совсем другой разговор, не имеющий особого отношения к современности.




Edited at 2016-10-24 13:25 (UTC)

>>>>> Компания, состоящая из нескольких тысяч не вписывающихся ни в какие стандарты индивидуальностей была бы обречена на хаос, неразбериху и бесконечные выяснения отношений вместо эффективной работы.

Это Гугл например. В том то и дело что нет, все прекрасно работает. Я работал в научной организации, где была официально разрешена порнография в рабочее время, на каждом этаже был тренировочный зал и душ, люди ходили в шортах и майках, на работу приходили и уходили когда хотели. Принимали душ в рабочее время.

Официальное положение корпоративное этики, для творческих работников разрешаются неформальные отношения и неформальное поведения на работе (так от них выше отдача). Они там делают что хотят.

То что Вы пытаетесь сказать, тут в школе проходят. Связь между свободой и ответственностью. У человека есть пистолет, но он не палит из него по соседям. Есть машина - но он не ездит 200 км/час там где можно только 60. Человек может хамить, но остается постоянно вежливым.

Это другая сторона свободы, самоограничение. С непривычки исключительно сложно, человеку сразу хочется все испробывать. Поэтому несвободные изначально люди всегда грубые. Крестьянское происхождение дает о себе знать и через несколько поколений.

ИМХО, основная задача демократии это развитие существующих свобод и добавление к ним совершенно новых свобод. Например, свободы переписываться в реальном времени через Интернет (что мы сейчас делаем). Этой свободы раньше вообще не было, как и многих других. Мобильный телефон дает колоссальную свободу общения.

В монархии свободами могли пользоваться только благородные сословия. В СССР только верхушка ЦК и КГБ. В РФ и на Украине все те же + олигархи, и частично средний слой. Важная задача демократии заключается в распространении свобод на все общество. Пока идет с трудом, но в США и ЕС уже есть сдвиги. Столетия для этого нужны.

>>>> И наступит эпоха расцвета культуры и искусств, наподобие античной. Новый Золотой Век. Но это уже совсем другой разговор, не имеющий особого отношения к современности.

Да, так как жили во Флоренции в 16м веке (да и в Афинах в 4м веке до Р.Х.) в мире смогут жить еще нескоро. Разумеется, нынешнее состояние свобод тормозит развитие науки и техники очень сильно. В РФ с этим настолько плохо, что почти не развивается свой хай-тек сектор промышленности.

Ну что ж поделаешь...

Edited at 2016-10-24 15:41 (UTC)

Мне Ваша организация нравится. Я работала может не в такой, но подобной, еще при СССР. Для творческих задач такая организация годится. Для них другая организация не годится)

Но если взять аэропорт или медицинское учреждение, или предприятие, которое производит чего-нибудь, что должно соответствовать стандартам, то уже не получается торжества свободы)


Более того у нас проводили трейнинг эффективного управления, и особо подчеркивалось, что для творческих работников (например, дизайнеров), разрешено и рекомендовано все то, что нежелательно в бухгалтерии. Считается, что продуктивность растет от этого.

Больницы в США как казармы, по стилю, кормят очень вкусно, порядок идеальный, но в целом противно. Вообще медицина это самая слабая сторона США. При том что в США делают все основные медицинские исследования и разрабатывают основную часть лекарств в мире. При этом медицина слишком дорогая, не очень эффективная, и слишком формальная.

Аэропорты кажется во всем мире одинаковые.

Свобода это атрибут человека, его возможностей. Все что вы можете делать, вообще, без исключений - это список ваших свобод. От свободы собирать грибы в лесу, до свободы их есть (напр. нельзя из-за загрязнения среды) до свободы гулять по берегу реки, озера, моря (бывает что сплошь частная собственность) и так далее.

Шире надо подходить к свободам. Свобода это вообще все что можно делать конкретному человеку в конкретных обстоятельствах. Понятно, напрямую зависит от денег. Понятно, что холодные страны менее свободны. В них зимой нет свободы гулять, и надо платить за отопление. Понятно что жить на берегу моря - больше свободы. Ну и так далее.

Например, сейчас у всех свобода читать книги по-русски. Идешь на Флибусту и бесплатно читаешь любые книги. Раньше книги это был страшный дефицит.

Edited at 2016-10-24 22:55 (UTC)

  • 1