?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Из жизни осьминога
borisakunin
Получил отчет по первым десяти дням жизни интерактивного проекта «Осьминог». По-моему, любопытно.

Во-первых, интересен расклад читательских предпочтений – кто на какую концовку вырулил. Самым популярным жанром оказалась сиропная любовь.


Самым непопулярным – философская хрень в духе «Сон разума рождает чудовищ», при том что, напоминаю, читатель знать не знает, куда его вынесет кривая подсознания.

Это означает, что у нас, как ни удивительно, преобладают люди  позитивного склада с верой в романтику, красоту и марш Мендельсона (тот, который свадебный, а не похоронный). Сюрприз.

Во-вторых, хочу поблагодарить всех, кто поделился своими замечаниями и соображениями. Для всякого нового дела это очень важно.
Мы подвинтили некоторые ляпы, мы поняли, что нужно будет сделать WEB-версию для обычных компьютеров, а лично  я понял, что книга слишком дорогая. При покупке отдельных глав снизить цену нельзя, она и так минимально допустимая для «Аппстора», но можно ужать стоимость полного комплекта. Я уже убедил издателя сделать это – в конце концов, на старте речь идет не о прибылях. Нужно понять, востребован такой тип литературной игры или нет, продолжать проект или закрыть и придумать что-то другое

 В-третьих, (тут начинается shop talk, разговор для профессионалов), получился познавательный эксперимент по  эффективности безрекламного запуска. Мы ведь пока не задействовали никаких платных способов раскрутки - только мой фейсбук и ЖЖ. Результативность такая: по линку на сайт проекта отправилась одна треть (это средненький показатель – значит, я неинтересно рассказал); из пришедших на сайт бесплатную часть повести «Сулажин» скачала тоже треть (очень высокий процент, особенно если учесть, что не у всех есть мобильные дивайсы); платный контент потом приобрела опять-таки треть (и это просто удивительно высокий процент). Теперь подключится платная реклама. Посмотрим, как это скажется на посещении и продажах.

Ну и четвертое, самое главное.
Господи, как же приятно заниматься чем-то новым и устремленным в будущее.


  • 1
Я тоже считал Путина слабым правителем, поскольку он ничего не меняет. Но в 2014 году, когда возникла угроза его власти, он осуществил крутой поворот. Значит, может, когда хочет.

Он может быть и может, а мы нет. Либеральная программа приведенная Вами выше не исполняется. Между тем все пункты этой программы не выходят за пределы очевидного, и вполне могли быть исполнены нынешней властью. В соответствии с недавно приведенным Вами примером из "понятий" могу предположить что программа "не обоснована" надлежащей логикой.

Личные риски Путина при проведении этих реформ возрастают. Ну и зачем ему это надо?

В списке реформ представленных у Акунина выше, нет ни малейшего риска для властей.

Я думаю, что все проще. Там в Кремле просто лень, они же там сидят не чтобы работать, а чтобы наслаждаться жизнью, это клуб миллиардеров. А жить когда ? Там у людей дворцы, яхты, самолеты, домашние животные, коллекции картин и пр. Да некогда им просто, куча забот.

Они бы могли провести часть этих реформ или все эти реформы, но полагают что "это никому не надо, блажь и так сойдет как есть". Обойдемся, да и неохота. То есть обоснования в блатном смысле точно не хватает.

Вы напрасно думаете что в Кремле какие-то враги народа и контрреволюционеры. Там такие же как везде в РФ, хитрые и коварные лентяи.

Edited at 2016-12-16 20:05 (UTC)

Дело не в Кремле, а в оппозиции. Оппозиция постоянно твердила о своем желании отдать власть под суд за что-нибудь. А потом стала твердить о необходимости независимых судов и реформы правоохранительной системы. Конечно, после такой увертюры у власти не возникает ни малейшего желания предпринимать какие-либо шаги в этом направлении. И виновата в этом не власть, а полностью лишенная элементарного здравого смысла, такта и чувства дипломатии оппозиция.

Теперь любые реформы в этой сфере совершенно предсказуемо и естественно обязаны сопровождаться надежным пакетом гарантий для власти, что реформы не станут оружием против нее. Например, через конституционную гарантию права власти назначать судей на любой судебный процесс и права вето на любое судебное решение.

Я тоже считаю, что Путину вполне по силам провести эти реформы. Но ведь за 17 лет даже не пытался. Я думаю, что причина именно в рисках. Любые реформы всегда несут риски. А тут реформы кардинальные. Но он и без реформ прекрасно себя чувствует, играя привычную роль разводящего между силовиками и сислибами. А когда возникают проблемы, для их решения начинает новую войну. Так и дальше будет продолжаться, пока ресурсы страны не окажутся полностью исчерпанными. Но без ресурсов и реформ не проведешь, тем более в условиях международной изоляции. Вот такая грустная ситуация.

Если бы общество в СМИ доказало необходимость той или иной реформы, то дело бы продвинулось. Но всем почему то наплевать, кроме оппозиционных политиков. А политикам в РФ люди не очень верят.

Например проблемы Москвы ни шатко ни валко, в десять раз медленнее чем можно было бы и неэффективно, но решаются.

Путин полагает, как мне кажется, что президент РФ это координатор, "смотрящий", который их конкретных вещей управляет только внешней политикой и, меньше, армией. А все прочее вообще не его дело, а дело правительства и премьер-министра.
По Конституции так оно и есть.

У генсека КПСС были гораздо более широкие обязанности, чем у президента РФ.

Edited at 2016-12-17 01:08 (UTC)

-Если бы общество в СМИ доказало необходимость той или иной реформы, то дело бы продвинулось.

СМИ у нас известно чего пропагандируют. Казалось бы Путин не должен верить своей собственной пропаганде, ведь это является признаком маразма. Но тут есть один психологический момент. Человеку свойственно объяснять свои действия не шкурными интересами, а высокими мотивами. Полагаю, Путин и самому себе не признаётся в истинных причинах о разворота политики в 2014, а объясняет их соображениями геополитики. Это близко к телевизионной картине мира.

В современной России президент похож на генсека: обладает неограниченными полномочиями, но ни за что не отвечает.

Генсеки очень много работали, я могу сказать только про Брежнева. Каждый день, 5 раз в неделю 4-часовое заседание Политбюро, это около 100 человек, кроме членов Политюбюро и Секретарей ЦК приглашались министры и ключевые эксперты. Система была такая, скажем каждый понедельник обсуждали промышленность, во вторник сельское хозяйство, в среду международную политику, в четверг армию, в пятницу идеологию. Я не знаю в точности когда что, но система была такая. Брежнев знал о стране буквально все, особенно в области где был специалистом (ВПК).

У Путина подобной системы нет.

Скорее всего он вообще никогда не слышал что нужны какие-то кардинальные реформы. Скажу больше, я думаю если начать реформировать в духе Навального, это вызовет полный хаос и неразбериху на несколько лет. Структурные реформы в правительстве совершенно не панацея от проблем экономики, и вполне возможно, они в экономике сегодня совершенно не нужны.

Я бы вообще сказал что сегодня неплохо бы
- подтянуть статус Верховного Суда, усилить и укрепить подзаконными актами, и привести законы в соответствствие с Конституцией. Сейчас Верховный Суд это скорее фикция, а надо чтобы работал.
- Провести реформу ФСИН, подтянув систему к европейскому уровню.
Это все. В стране при этом много чего не работает, но реформами это не исправить.

О Брежневе.
1. Интенсивность работы еще не говорит о ее производительности. Петух машет крыльями очень интенсивно, но совершеннонепроизводительно (пример из книги Г. Эмерсона Двенадцать принципов производительности).
2. Совещание численностью 100 человек не годится для принятия решений, а может носить только ритуальный характер. В книге Принцип Питера или похожей на неё книге по иерархическим структурам доказывается, что оптимальная численность коллегиального органа управления - пять человек. Если численность возрастает свыше двадцати человек, внутри него возникает более узкая группа, которая и принимает все решения.
3. Сейчас хорошо известно, что в 1976-1982 гг все главные решения принимались без участия Брежнева триумвиратом: Андропов, Громыко, Устинов.

- Тем не менее в некоторых областях правление Брежнева было крайне производительным. В целом период его правления можно назвать удивительно успешным.

- Там за столом сидели только члены Политбюро и кандидаты, как мне знакомый это описывал, это человек 25, а остальные либо стояли за спиной, либо сидели по стенкам, сзади и в обсуждение сами не вмешивались.
Еще был формат форума "Секретариат ЦК", это кажется шесть или семь человек. Но Секретариат каждый день не собирался, а кажется раз в неделю, уже не помню.

- 1976-1982 это действительно время "застоя", но это только шесть лет. Вспомним период 1964-1976 когда страна динамично развивалась. "Застой" начался когда Брежнев начал жаловаться на здоровье, бессонницу. Я слышал что более правильно считать застой с 1977 - 1982, но это мелочь.

Edited at 2016-12-18 17:42 (UTC)

Навальный справедливо объясняет, что судебную систему нужно даже не реформировать, а создавать заново. Реформа только Верховного суда мало что даст.

Путин знает о необходимости реформ, как минимум, от своего друга Кудрина. Кудрин все понимает не хуже Навального. Путин вот уже пять лет пытается уговорить Кудрина вернуться в правительство. А Кудрин ставит условием своего возвращения проведение этой реформе.

Власть не хочет себя ни в чем ограничивать. Поэтому ей не нужны независимые суды, нужны карманные суды. Точно также любое разделение властей Путину ни к чему.

Надо понимать что такое Верховный Суд, и зачем вообще он нужен. Зачем обычные суды - ясно. Верховный Суд США, мать всех Верховных Судов, по Черчиллю, заменяет в США институт монархии. Главная задача Верховного Суда - противодействие реформам и поддержание Конституции в фундаментальных вопросах, та же самая что у монархии.

Поэтому "укрепление Верховного Суда" должно теоретически противодействовать вообще всем реформам. Как только председатель такого суда сможет легко говорить "нет" президенту, ничем абсолютно при этом не рискуя, он начнет говорить "нет" по каждому поводу.

В том то и дело, что необходимость перманентных реформ (по 18 направлениям, из акунинского списка :) ) делает невозможным пока создания настоящего Верховного Суда в России.

Что касается обычных уголовных судов, наладить их функционирование мне кажется вполне реальным, по "не резонансным" делам. Все "резонансные" дела попадают в компетенцию Верховного Суда так или иначе и будут в нынешней системе решаться как сейчас, по указке президента. Тут ничего не поделаешь.

Edited at 2016-12-18 17:51 (UTC)

Я понял, как это раскатать по понятиям. В уголовном мире есть институт третейских судей. Это когда участники какого-то конфликта приглашают в арбитры уважаемого вора, с этим конфликтом никак не связанного. В этой роли выступали наиболее авторитетные люди, например, Вячеслав Иваньков (Японец). Современная Россия поделена между бандитскими кланами (фээсбэшными, чиновничьими, олигархическими, прокурорскими, ментовскими и т.п.). В часто возникающих конфликтах верховным третейским судьей выступает Путин. Это его основной метод управления элитами. В цивилизованном мире конфликты решаются в судах. Поэтому, в случае возникновения в России нормальной судебной системы Путин станет не нужен.

  • 1