?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Из жизни осьминога
borisakunin
Получил отчет по первым десяти дням жизни интерактивного проекта «Осьминог». По-моему, любопытно.

Во-первых, интересен расклад читательских предпочтений – кто на какую концовку вырулил. Самым популярным жанром оказалась сиропная любовь.


Самым непопулярным – философская хрень в духе «Сон разума рождает чудовищ», при том что, напоминаю, читатель знать не знает, куда его вынесет кривая подсознания.

Это означает, что у нас, как ни удивительно, преобладают люди  позитивного склада с верой в романтику, красоту и марш Мендельсона (тот, который свадебный, а не похоронный). Сюрприз.

Во-вторых, хочу поблагодарить всех, кто поделился своими замечаниями и соображениями. Для всякого нового дела это очень важно.
Мы подвинтили некоторые ляпы, мы поняли, что нужно будет сделать WEB-версию для обычных компьютеров, а лично  я понял, что книга слишком дорогая. При покупке отдельных глав снизить цену нельзя, она и так минимально допустимая для «Аппстора», но можно ужать стоимость полного комплекта. Я уже убедил издателя сделать это – в конце концов, на старте речь идет не о прибылях. Нужно понять, востребован такой тип литературной игры или нет, продолжать проект или закрыть и придумать что-то другое

 В-третьих, (тут начинается shop talk, разговор для профессионалов), получился познавательный эксперимент по  эффективности безрекламного запуска. Мы ведь пока не задействовали никаких платных способов раскрутки - только мой фейсбук и ЖЖ. Результативность такая: по линку на сайт проекта отправилась одна треть (это средненький показатель – значит, я неинтересно рассказал); из пришедших на сайт бесплатную часть повести «Сулажин» скачала тоже треть (очень высокий процент, особенно если учесть, что не у всех есть мобильные дивайсы); платный контент потом приобрела опять-таки треть (и это просто удивительно высокий процент). Теперь подключится платная реклама. Посмотрим, как это скажется на посещении и продажах.

Ну и четвертое, самое главное.
Господи, как же приятно заниматься чем-то новым и устремленным в будущее.


  • 1
В современной России президент похож на генсека: обладает неограниченными полномочиями, но ни за что не отвечает.

Генсеки очень много работали, я могу сказать только про Брежнева. Каждый день, 5 раз в неделю 4-часовое заседание Политбюро, это около 100 человек, кроме членов Политюбюро и Секретарей ЦК приглашались министры и ключевые эксперты. Система была такая, скажем каждый понедельник обсуждали промышленность, во вторник сельское хозяйство, в среду международную политику, в четверг армию, в пятницу идеологию. Я не знаю в точности когда что, но система была такая. Брежнев знал о стране буквально все, особенно в области где был специалистом (ВПК).

У Путина подобной системы нет.

Скорее всего он вообще никогда не слышал что нужны какие-то кардинальные реформы. Скажу больше, я думаю если начать реформировать в духе Навального, это вызовет полный хаос и неразбериху на несколько лет. Структурные реформы в правительстве совершенно не панацея от проблем экономики, и вполне возможно, они в экономике сегодня совершенно не нужны.

Я бы вообще сказал что сегодня неплохо бы
- подтянуть статус Верховного Суда, усилить и укрепить подзаконными актами, и привести законы в соответствствие с Конституцией. Сейчас Верховный Суд это скорее фикция, а надо чтобы работал.
- Провести реформу ФСИН, подтянув систему к европейскому уровню.
Это все. В стране при этом много чего не работает, но реформами это не исправить.

О Брежневе.
1. Интенсивность работы еще не говорит о ее производительности. Петух машет крыльями очень интенсивно, но совершеннонепроизводительно (пример из книги Г. Эмерсона Двенадцать принципов производительности).
2. Совещание численностью 100 человек не годится для принятия решений, а может носить только ритуальный характер. В книге Принцип Питера или похожей на неё книге по иерархическим структурам доказывается, что оптимальная численность коллегиального органа управления - пять человек. Если численность возрастает свыше двадцати человек, внутри него возникает более узкая группа, которая и принимает все решения.
3. Сейчас хорошо известно, что в 1976-1982 гг все главные решения принимались без участия Брежнева триумвиратом: Андропов, Громыко, Устинов.

- Тем не менее в некоторых областях правление Брежнева было крайне производительным. В целом период его правления можно назвать удивительно успешным.

- Там за столом сидели только члены Политбюро и кандидаты, как мне знакомый это описывал, это человек 25, а остальные либо стояли за спиной, либо сидели по стенкам, сзади и в обсуждение сами не вмешивались.
Еще был формат форума "Секретариат ЦК", это кажется шесть или семь человек. Но Секретариат каждый день не собирался, а кажется раз в неделю, уже не помню.

- 1976-1982 это действительно время "застоя", но это только шесть лет. Вспомним период 1964-1976 когда страна динамично развивалась. "Застой" начался когда Брежнев начал жаловаться на здоровье, бессонницу. Я слышал что более правильно считать застой с 1977 - 1982, но это мелочь.

Edited at 2016-12-18 17:42 (UTC)

Навальный справедливо объясняет, что судебную систему нужно даже не реформировать, а создавать заново. Реформа только Верховного суда мало что даст.

Путин знает о необходимости реформ, как минимум, от своего друга Кудрина. Кудрин все понимает не хуже Навального. Путин вот уже пять лет пытается уговорить Кудрина вернуться в правительство. А Кудрин ставит условием своего возвращения проведение этой реформе.

Власть не хочет себя ни в чем ограничивать. Поэтому ей не нужны независимые суды, нужны карманные суды. Точно также любое разделение властей Путину ни к чему.

Надо понимать что такое Верховный Суд, и зачем вообще он нужен. Зачем обычные суды - ясно. Верховный Суд США, мать всех Верховных Судов, по Черчиллю, заменяет в США институт монархии. Главная задача Верховного Суда - противодействие реформам и поддержание Конституции в фундаментальных вопросах, та же самая что у монархии.

Поэтому "укрепление Верховного Суда" должно теоретически противодействовать вообще всем реформам. Как только председатель такого суда сможет легко говорить "нет" президенту, ничем абсолютно при этом не рискуя, он начнет говорить "нет" по каждому поводу.

В том то и дело, что необходимость перманентных реформ (по 18 направлениям, из акунинского списка :) ) делает невозможным пока создания настоящего Верховного Суда в России.

Что касается обычных уголовных судов, наладить их функционирование мне кажется вполне реальным, по "не резонансным" делам. Все "резонансные" дела попадают в компетенцию Верховного Суда так или иначе и будут в нынешней системе решаться как сейчас, по указке президента. Тут ничего не поделаешь.

Edited at 2016-12-18 17:51 (UTC)

Я понял, как это раскатать по понятиям. В уголовном мире есть институт третейских судей. Это когда участники какого-то конфликта приглашают в арбитры уважаемого вора, с этим конфликтом никак не связанного. В этой роли выступали наиболее авторитетные люди, например, Вячеслав Иваньков (Японец). Современная Россия поделена между бандитскими кланами (фээсбэшными, чиновничьими, олигархическими, прокурорскими, ментовскими и т.п.). В часто возникающих конфликтах верховным третейским судьей выступает Путин. Это его основной метод управления элитами. В цивилизованном мире конфликты решаются в судах. Поэтому, в случае возникновения в России нормальной судебной системы Путин станет не нужен.

Вы не добавили в перечень кланов ещё несколько. По незнанию или умышленно? И вообще частенько передергиваете.

Вы не могли бы выражать Ваши претензии более внятно? О вежливости я уже не говорю.

Сейчас Путин работает сразу за две ветви власти, а в случае отделения судебной власти, будет работать за одну - президентскую. Но судя по темпам изменений в этой области, это отделение едва ли произойдет в 21 веке.

Тут важно понять, что и с заменой Путина на Навального, Ходорковского, Медведева и еще кого угодно, система не могла бы измениться, ни радикально, ни даже немного. Система уже с 15-го века такая.

Ну станет президентом Навальный, у него замашки Наполеона, первое что он сделает, это назначит на все ключевые посты своих друзей и знакомых. На это уйдет год или два, система инерционна. Потом начнет бороться за контроль над доходами от нефтяных компаний. Предположим, получится (не факт вовсе), на это уйдет еще год или два. Потом превратится в Путина и будет царствовать еще 30 лет (Навальный молод). Начнет бороться, скажем, за северные области Казахстана, может быть за Одессу и Херсон (по ситуации).

Вы поймите, сама власть над АП - главным руководящим органом РФ, неизбежно изменит любого человека до неузнаваемости. Даже за нас с Вами я бы не поручился. Тут есть ведь шанс хорошенько наследить и попасть в учебники истории, а это дорогого стоит. Например, когда Эйзенхауэр неожиданно умер, война с Японией была уже полностью выйграна, и Труман бы никогда не вошел в историю, если бы не сбросил на Хиросиму атомную бомбу. Он сбросил, теперь его все знают и через 70 лет.

Какие нафиг реформы, когда есть шанс получить такую власть в руки.

Тем не менее, новый президент первые несколько лет будет с досадой вспоминать об этих обещанных реформах. Я бы на месте либеральной общественности сконцентрировал все усилия на реформе ФСИН - тюрем, лагерей и прочих КПЗ. Это реально сделать, целиком в ведении исполнительной власти, это хорошо будет смотреться на Западе (что для любого российского лидера самое главное) и наконец, это наиболее нужно, ИМХО. Остальное все равно бесполезно, надо постараться сделать то что реально.

Но увы, судя по 18 пунктам программы Акунина-Навального, реформу ФСИН придется ждать еще лет 100... Ее кстати даже нет в этих пунктах. Зато есть "Конституционная реформа" и смех и грех. Какая нафиг конституционная реформа ? Да просто соблюдать Конституцию было бы более чем достаточно.

Судебная реформа (как повышение статуса Верховного Суда) невозможна просто потому что Президент должен для этого сам ограничить собственную власть (а главное, власть АП - института власти). Никто на это никогда не пойдет, сам себя человек не ударит, тем более целый институт власти.

Ну и так далее...

Edited at 2016-12-19 17:53 (UTC)

Вы перепутали Рузвельта с Эйзнхауэром, который был уже после Трумена.

Да конечно. Это замечание не по существу оставим для корректора которого у меня нет увы.

-Система уже с 15-го века такая.
Речь идет не о построении демократического государства, а о построении государства вообще. Да, демократии у нас никогда не было и пока она нам не грозит, хотя двигаться в том направлении надо (очевидно, что сейчас мы движемся в прямо противоположном направлении). Я говорю о другом: демократии не было, но государство в России всегда существовало, за исключением коротких периодов. В постсоветский период мы имеем лишь имитацию государства. Вот о строительстве полноценного дееспособного государства, которое в состоянии защищать собственность и поддерживать законность, сейчас и идет речь. И Навальный это отлично понимает. Вы не обратили внимание на различие подходов ГШ и Навального. Это ГШ делает упор на демократии (парламентская республика и прочие благоглупости), а Навальный хочет строить просто правовое государство, поэтому предлагает начинать это делать с судебной системы.

«Но по городу распространился слух, что будто Чичиков... Наполеон»
Ваши фантазии о Навальном-Наполеоне ни на чем не основаны.

Что произойдет, если ограничиться реформой ФСИНI

Когда в постперестроечной России после длительного перерыва стали строить новые тюрьмы, чтобы снизить дикую скученность и нечеловеческие условия пребывания в этих местах, все это приветствовали. А человек более опытный (отсидел два срока в 1979-1985, в ссылке 1985-1989) борец за права заключенных Валерий Федорович Абрамкин был против. Он объяснял: вся судебно-полицейская система России устроена так, чтобы любого человека, попавшего в ее поле зрения, превратить в заключенного. Единственным ограничивающим фактором является количество посадочных мест. Если их будет вдвое больше, значит и посадят вдвое больше. Если мест в десять раз больше, то в десять раз больше посадят. Система готова посадить всех.

  • 1