?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Из жизни осьминога
borisakunin
Получил отчет по первым десяти дням жизни интерактивного проекта «Осьминог». По-моему, любопытно.

Во-первых, интересен расклад читательских предпочтений – кто на какую концовку вырулил. Самым популярным жанром оказалась сиропная любовь.


Самым непопулярным – философская хрень в духе «Сон разума рождает чудовищ», при том что, напоминаю, читатель знать не знает, куда его вынесет кривая подсознания.

Это означает, что у нас, как ни удивительно, преобладают люди  позитивного склада с верой в романтику, красоту и марш Мендельсона (тот, который свадебный, а не похоронный). Сюрприз.

Во-вторых, хочу поблагодарить всех, кто поделился своими замечаниями и соображениями. Для всякого нового дела это очень важно.
Мы подвинтили некоторые ляпы, мы поняли, что нужно будет сделать WEB-версию для обычных компьютеров, а лично  я понял, что книга слишком дорогая. При покупке отдельных глав снизить цену нельзя, она и так минимально допустимая для «Аппстора», но можно ужать стоимость полного комплекта. Я уже убедил издателя сделать это – в конце концов, на старте речь идет не о прибылях. Нужно понять, востребован такой тип литературной игры или нет, продолжать проект или закрыть и придумать что-то другое

 В-третьих, (тут начинается shop talk, разговор для профессионалов), получился познавательный эксперимент по  эффективности безрекламного запуска. Мы ведь пока не задействовали никаких платных способов раскрутки - только мой фейсбук и ЖЖ. Результативность такая: по линку на сайт проекта отправилась одна треть (это средненький показатель – значит, я неинтересно рассказал); из пришедших на сайт бесплатную часть повести «Сулажин» скачала тоже треть (очень высокий процент, особенно если учесть, что не у всех есть мобильные дивайсы); платный контент потом приобрела опять-таки треть (и это просто удивительно высокий процент). Теперь подключится платная реклама. Посмотрим, как это скажется на посещении и продажах.

Ну и четвертое, самое главное.
Господи, как же приятно заниматься чем-то новым и устремленным в будущее.

  • 1

Re: Большое интервью Бориса Акунина

я как раз дочитала, и....конец меня сильно разочаровал, ну зачем было превращать Клобукова в дурачка, который в 37-м все еще не знает о том, что твориться в стране? как дурак сразу сдает друга, на слово поверив человеку из НКВД?

может, ГШ сроки подгоняли, конец явно скомкан, а ведь можно было показать хотя бы кратко, чем жили его герои в эти годы, что думали? а теперь, по логике - Клобукова тоже заберут и....лесоповал в лучшем случае.

ну, а по всей философии ГШ возражений у меня нет, я представляю все примерно так же, собственно, еще когда-то здесь обсуждали, я говорила и о меритократии и совете старейшин и т.п.

Re: Большое интервью Бориса Акунина

Я бы не судил Клобукова так строго. Он находится в абсолютно стрессовой ситуации: только что узнал об аресте горячо любимой жены, лихорадочно ищет пути ее спасения (он же не знает, что она уже убита).

Re: Большое интервью Бориса Акунина

в 37-м невозможно не понимать, что друга отправляешь в застенок. я думаю, человек такого типа предложил бы себя в обмен на жену - верните её, она ничего не знает, тогда возьмете меня, я скажу, что знаю (он же мог не знать точного места, сказать город и еще что-то по мелочи).


ну, и при акунинской фантазии мог бы и спасти героя для будущих событий:)

О Счастливой России

А мне вся сцена показалась вполне правдоподобной. Клобуков знает, что его друг в любом случае сдастся, когда узнает, что его друзья арестованы. И возьмет на себя все обвинения. Так что вреда другу он не приносит, а, вот, жену, очень возможно, спасает. Про 37 год Клобуков вряд ли знает что-то очень плохое. Он элитный врач, лечит самого Крыленко. Да, Советская власть любит стирать людей в лагерную пыль, но за 20 лет к этому уже все притерпелись. А масштаб репрессий тогда не был известен. Это всегда была государственная тайна. Ходили слухи, но все думали, что власти виднее, кто враг, а кто друг.
Я подзапамятовал, но, кажется, Крыленко не был репрессирован. Значит и Клобуков выжил. Ну, осудили жену на 10 лет без права переписки, но ведь не убили.

Re: О Счастливой России

Крыленко вместе с Дыбенко и Антоновым-Овсеенко входил в триумвират, возглавивший наркомат обороны в первом советском правительстве после октябрьского переворота. Тогда в ЦК поостереглись доверить столь важный пост одному человеку, чтобы он не приобрел слишком большое влияние, это уже в феврале 1918 этот пост занял Троцкий. Дальнейшая судьба членов триумвирата сложилась по-разному, но окончилась одинаково: всех троих расстреляли в тридцатые годы.

Edited at 2017-03-23 13:19 (UTC)

Re: О Счастливой России

-Клобуков знает, что его друг в любом случае сдастся, когда узнает, что его друзья арестованы. И возьмет на себя все обвинения. Так что вреда другу он не приносит, а, вот, жену, очень возможно, спасает.
Совершая неблаговидный поступок, человек всегда находит моральные оправдания, почему он так поступил. Лев Толстой называл это соблазнами. Он считал, что без этих соблазнов зло было бы невозможно.

Re: О Счастливой России

Ну, я исхожу из того, что Клобуков не совершил ничего аморального. Его поступок не противоречит категорическому императиву или золотому правилу этики. Вначале он по первому движению души не хотел выдавать друга, но доводы, которые ему привел Бляхин его убедили. Его упорство было, собственно, принципиальным протестом интеллигента, не желающего выдавать хоть кого врагу. Но ГШ привел мысли Клобукова, которые вполне разумны. Клобуков не пытается приискать себе оправдание, не пытается найти оправдательные доводы для предательства, он кристально честный человек и даже ради жены или своей жизни не совершил бы подлость, не поддался бы соблазну. Вы его недооцениваете. Он действительно понял, что подлости он не совершит, а жену, возможно, спасет. Он совершил поступок, не противный его совести.

Re: Большое интервью Бориса Акунина

Кстати, Клобуков точно выживет. Он ведь пишет воспоминания и Аристономию уже в старости, году в 70-м.

Re: Большое интервью Бориса Акунина

Да, кто в 1937-м году знал, что творится в стране? Ничего особенного и не творилось, чего и раньше бы не было. Ну, ездили черные вороны по ночам, так они же шпионов и врагов ловили. А честные люди строили коммунизм и могли спать спокойно. Я в своей советской жизни узнавал, что творится и творилось в стране только из прослушивания вражеских голосов. А так было все нормально, как всегда.

Re: Большое интервью Бориса Акунина

о, нет, все прекрасно знали, что люди исчезают с концами и пугались каждого ночного стука. некоторые так и спали с готовым чемоданчиком у кровати.

Клобуков, по текстам - был умен, его жена еще и хитра, так что они ВСЁ знали!
и чтобы врач, прошедший через ужасы гражданской, через сотни тяжелейших операций вот так на ровном месте запаниковал и сдал товарища - мы со Станиславским не верим :)

почему-то ГШ решил быстренько от них избавиться, уж не знаю, зачем? может, помня, как надоел ему Фандорин?:))))народ же требует воскрешения!:))

Re: Большое интервью Бориса Акунина

Ну, тут нам спорить не о чем, Вы видите так, а я так. У меня свои основания, у Вас свои. (Это как в ситуации с Украиной. Я принял решение об Украине с Вами не спорить. Вспомнил Вольтера :))

А, вот, сюжетный ход мне понятен. ГШ, ИМХО, не избавляется от значительных для его творчества героев. Он усложняет их судьбу. После гибели жены, Клобуков, скорее всего, и сам пойдет в ГУЛАГ. Жутенькая у него судьба, но он, казалось бы мягкий, обычный интеллигент, всё выдержит. Ведь мы знаем, что он доживет до старости. ГШ сказал, что хочет в эту сагу написать еще один роман.

Я не помню, чтобы ГШ говорил, что ему надоел Фандорин, хотя это вполне возможно. Но он уже говорил в интервью, что про Фандорина будет еще один роман. На вопрос корреспондента, а как же его смерть от выстрела в голову, ГШ весьма остроумно заметил, что такое выстрел в голову для супер героя?

Edited at 2017-03-23 16:06 (UTC)

Re: Большое интервью Бориса Акунина

мне жаль, что он лишил нас возможности увидеть эти годы глазами главного персонажа, не объяснил, каким был его брак (судя по 2-й части - сложным), сосредоточился на отрицательных персонажах (они удались).
ну, вот из-за этого у меня ощущение скомканности текста.

конечно, он может где-нить в Гулаге покопаться в его воспоминаниях....но это уже будут предвоенные годы.

/об Украине с Вами не спорить/ - а зачем спорить (типа, философствовать :), если есть интересные факты по теме - вэлкам, у меня тоже есть много нового.

вот мне интересно - 26-го пойдете на митинг по Димону? уже 100 городов собирается, это круто!

Re: Большое интервью Бориса Акунина

Отвечаю на вопрос про митинг по Димону. Я как-то так устроен, что мне не очевидно то, что другим предельно ясно. То же у меня и с Димоном. Я на митинг не пойду. Объяснение ниже.

У меня есть аккаунт в ВК. Моя знакомая Лариса выложила фильм "Не Димон". В комментарии написала:
"с таким то счастьем, и на свободе..."

Я написал Ларисе сначала свое мнение, а потом и прокомментировал сам фильм:

Лариса, сажать не за что, чтобы ни говорил Навальный. Есть богатые фонды, имеющие деньги легально. Есть Медведев, который пользуется всем, что эти фонды ему дают. Ну, и что? За что сажать? Весь пафос фильма построен на зависти, которую обычным людям положено испытывать к богачам и их богатствам. Если бы было, что предъявить серьезное, Навальный бы предъявил.

Мое мнение о фильме Навального "Не Димон".

Я не стал смотреть до конца. Просто некогда, есть другие интересные занятия. Но и просмотренного мне хватило. Собственно, я понял, что дальше будет то же, что Навальный пообещал с самого начала. У меня нет никаких сомнений, что все показанное правда. Почему бы нет? Ну, и что? У меня только одна фраза вначале вызвала возражение. Скажу о ней чуть позже. Если в стране ходят денежные знаки, говорил О. Бендер, то у кого-то их должно быть много. Если есть люди, у которых есть много денег, то и людей таких должно быть достаточное количество. Во всех странах есть богачи, которые по своим желаниям ублажают себя своими миллиардами. Всё отобрать и поделить наша страна уже проходила. Урок получился замечательный.
Теперь о содержании фильма. Есть куча фондов, которыми управляют знакомые и родственники Медведева. Обладают эти фонды очень большими деньгами, ну, и соответственно распоряжаются ими. Навальный говорит, что это собственность Медведева. Это не так. Это собственность фондов. А они получили ее от богатых людей. Об этом Навальный сказал с самого начала. А теперь о той фразе, что мне не понравилась. Олигарх Усманов подарил очень большие деньги (но не последние свои, конечно) фонду, который выстроил шикарную усадьбу, которой пользуется Медведев. Может, еще кто-нибудь. Ну, и где криминал? А Навальный сказал, что этот факт достаточен, что бы Медведев и Усманов сели на скамью подсудимых. Нет. Не достаточен. Я богач, подарил деньги фонду. Фонд ублажает некоего чиновника. Коррупция? Была бы коррупция, если бы можно было показать, что конкретно получил Усманов от Медведева. Но в фильме ничего об этом не сказано. Да, Медведев входит в правящую элиту. Он заказывает себе дорогие гаджеты, кросовки, модные рубашки и т.п. Не сам заказывает, а просит фонд обеспечить его этим. Фонд обеспечивает. Кого хочет, того и обеспечивает. Послушайте, если в стране есть богачи, то, естественно, они должны жить богато, пользоваться дорогими поместьями, яхтами, другой собственностью. Это нормально. На этом стоит экономика всех развитых стран. Ну, а то, что, не имея формальных прав на собственность, высокопоставленный чиновник живет, как очень богатый человек, не доказывает, что он преступник и коррупционер. Это надо доказать. Когда Шура Балаганов спросил Паниковского, а действительно ли гири золотые, помните, что сказал Паниковский? А какие же они по-вашему? Коррупционер ли Медведев? А кто же он по-вашему? Ан, нет. Это надо доказать. И, скорее всего, доказывать нечего. Олигархи, давшие деньги фондам, вряд ли нуждаются в услугах Медведева. А, если и нуждаются, с какой стати ему им отказывать? Они-то обогатились тогда, когда Медведева и в помине не было. Но, ведь ясно, если имеешь много денег, делись с теми, с кем не делиться глупо. Вот, они и поделились. И никакого криминала здесь нет. А, если плох факт, что есть люди, пользующиеся фантастическими богатствами, а есть бедные, несчастные, нищие, то давайте перечитаем "Капитал", создадим коммунистическую партию и будем бороться за то, чтобы все богатства у богатых отобрать и на всех поделить.



Re: Большое интервью Бориса Акунина

/Олигархи, давшие деньги фондам, вряд ли нуждаются в услугах Медведева. А, если и нуждаются, с какой стати ему им отказывать? Они-то обогатились тогда, когда Медведева и в помине не было. Но, ведь ясно, если имеешь много денег, делись с теми, с кем не делиться глупо. Вот, они и поделились. И никакого криминала здесь нет./

Вы даже не представляете, до какой степени вы….далеки от реальности. В любой цивилизованной стране, за такие «добровольные» пожертвования лицу при власти – грозит судебное преследование, не говоря уж о самом лице, которое мгновенно потеряет власть и предстанет перед судом.

Мало того, обеим сторонам нужно будет представить доказательства честного происхождения их денег, а тут…..сами понимаете:)

И это очень показательно, что вы, живя в этой воровской, бандитской по-сути системе даже не осуждаете их! А ведь вы-то вряд ли воруете и взятки берете, так задайте себе вопрос – кто и когда внушил мне, что ЭТО нормально, и что ходить на протестные митинги не нужно?

Т.е. вы СОГЛАСНЫ, чтобы вас продолжали обворовывать и обманывать и дальше? И протестовать не будете. Ну….тут уж, как говорится, дело вкуса….

И еще о митинге по Димону

А за что или против чего народ собирается митинговать? Против того, что существуют люди, у которых много денег, а потому они могут потрясающе роскошествовать? Так это не запрещено. Может, против того, что высокопоставленный чиновник пользуется тем же, чем и супер богатые люди. Так это тоже не запрещено. Более того, любой богатый человек может из своих денег предоставить тому, кому ему заблагорассудится, что угодно. Это частное дело, которое никого не касается.


  • 1