?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Из жизни осьминога
borisakunin
Получил отчет по первым десяти дням жизни интерактивного проекта «Осьминог». По-моему, любопытно.

Во-первых, интересен расклад читательских предпочтений – кто на какую концовку вырулил. Самым популярным жанром оказалась сиропная любовь.


Самым непопулярным – философская хрень в духе «Сон разума рождает чудовищ», при том что, напоминаю, читатель знать не знает, куда его вынесет кривая подсознания.

Это означает, что у нас, как ни удивительно, преобладают люди  позитивного склада с верой в романтику, красоту и марш Мендельсона (тот, который свадебный, а не похоронный). Сюрприз.

Во-вторых, хочу поблагодарить всех, кто поделился своими замечаниями и соображениями. Для всякого нового дела это очень важно.
Мы подвинтили некоторые ляпы, мы поняли, что нужно будет сделать WEB-версию для обычных компьютеров, а лично  я понял, что книга слишком дорогая. При покупке отдельных глав снизить цену нельзя, она и так минимально допустимая для «Аппстора», но можно ужать стоимость полного комплекта. Я уже убедил издателя сделать это – в конце концов, на старте речь идет не о прибылях. Нужно понять, востребован такой тип литературной игры или нет, продолжать проект или закрыть и придумать что-то другое

 В-третьих, (тут начинается shop talk, разговор для профессионалов), получился познавательный эксперимент по  эффективности безрекламного запуска. Мы ведь пока не задействовали никаких платных способов раскрутки - только мой фейсбук и ЖЖ. Результативность такая: по линку на сайт проекта отправилась одна треть (это средненький показатель – значит, я неинтересно рассказал); из пришедших на сайт бесплатную часть повести «Сулажин» скачала тоже треть (очень высокий процент, особенно если учесть, что не у всех есть мобильные дивайсы); платный контент потом приобрела опять-таки треть (и это просто удивительно высокий процент). Теперь подключится платная реклама. Посмотрим, как это скажется на посещении и продажах.

Ну и четвертое, самое главное.
Господи, как же приятно заниматься чем-то новым и устремленным в будущее.


  • 1

Re: Большое интервью Бориса Акунина

Да, кто в 1937-м году знал, что творится в стране? Ничего особенного и не творилось, чего и раньше бы не было. Ну, ездили черные вороны по ночам, так они же шпионов и врагов ловили. А честные люди строили коммунизм и могли спать спокойно. Я в своей советской жизни узнавал, что творится и творилось в стране только из прослушивания вражеских голосов. А так было все нормально, как всегда.

Re: Большое интервью Бориса Акунина

о, нет, все прекрасно знали, что люди исчезают с концами и пугались каждого ночного стука. некоторые так и спали с готовым чемоданчиком у кровати.

Клобуков, по текстам - был умен, его жена еще и хитра, так что они ВСЁ знали!
и чтобы врач, прошедший через ужасы гражданской, через сотни тяжелейших операций вот так на ровном месте запаниковал и сдал товарища - мы со Станиславским не верим :)

почему-то ГШ решил быстренько от них избавиться, уж не знаю, зачем? может, помня, как надоел ему Фандорин?:))))народ же требует воскрешения!:))

Re: Большое интервью Бориса Акунина

Ну, тут нам спорить не о чем, Вы видите так, а я так. У меня свои основания, у Вас свои. (Это как в ситуации с Украиной. Я принял решение об Украине с Вами не спорить. Вспомнил Вольтера :))

А, вот, сюжетный ход мне понятен. ГШ, ИМХО, не избавляется от значительных для его творчества героев. Он усложняет их судьбу. После гибели жены, Клобуков, скорее всего, и сам пойдет в ГУЛАГ. Жутенькая у него судьба, но он, казалось бы мягкий, обычный интеллигент, всё выдержит. Ведь мы знаем, что он доживет до старости. ГШ сказал, что хочет в эту сагу написать еще один роман.

Я не помню, чтобы ГШ говорил, что ему надоел Фандорин, хотя это вполне возможно. Но он уже говорил в интервью, что про Фандорина будет еще один роман. На вопрос корреспондента, а как же его смерть от выстрела в голову, ГШ весьма остроумно заметил, что такое выстрел в голову для супер героя?

Edited at 2017-03-23 16:06 (UTC)

Re: Большое интервью Бориса Акунина

мне жаль, что он лишил нас возможности увидеть эти годы глазами главного персонажа, не объяснил, каким был его брак (судя по 2-й части - сложным), сосредоточился на отрицательных персонажах (они удались).
ну, вот из-за этого у меня ощущение скомканности текста.

конечно, он может где-нить в Гулаге покопаться в его воспоминаниях....но это уже будут предвоенные годы.

/об Украине с Вами не спорить/ - а зачем спорить (типа, философствовать :), если есть интересные факты по теме - вэлкам, у меня тоже есть много нового.

вот мне интересно - 26-го пойдете на митинг по Димону? уже 100 городов собирается, это круто!

Re: Большое интервью Бориса Акунина

Отвечаю на вопрос про митинг по Димону. Я как-то так устроен, что мне не очевидно то, что другим предельно ясно. То же у меня и с Димоном. Я на митинг не пойду. Объяснение ниже.

У меня есть аккаунт в ВК. Моя знакомая Лариса выложила фильм "Не Димон". В комментарии написала:
"с таким то счастьем, и на свободе..."

Я написал Ларисе сначала свое мнение, а потом и прокомментировал сам фильм:

Лариса, сажать не за что, чтобы ни говорил Навальный. Есть богатые фонды, имеющие деньги легально. Есть Медведев, который пользуется всем, что эти фонды ему дают. Ну, и что? За что сажать? Весь пафос фильма построен на зависти, которую обычным людям положено испытывать к богачам и их богатствам. Если бы было, что предъявить серьезное, Навальный бы предъявил.

Мое мнение о фильме Навального "Не Димон".

Я не стал смотреть до конца. Просто некогда, есть другие интересные занятия. Но и просмотренного мне хватило. Собственно, я понял, что дальше будет то же, что Навальный пообещал с самого начала. У меня нет никаких сомнений, что все показанное правда. Почему бы нет? Ну, и что? У меня только одна фраза вначале вызвала возражение. Скажу о ней чуть позже. Если в стране ходят денежные знаки, говорил О. Бендер, то у кого-то их должно быть много. Если есть люди, у которых есть много денег, то и людей таких должно быть достаточное количество. Во всех странах есть богачи, которые по своим желаниям ублажают себя своими миллиардами. Всё отобрать и поделить наша страна уже проходила. Урок получился замечательный.
Теперь о содержании фильма. Есть куча фондов, которыми управляют знакомые и родственники Медведева. Обладают эти фонды очень большими деньгами, ну, и соответственно распоряжаются ими. Навальный говорит, что это собственность Медведева. Это не так. Это собственность фондов. А они получили ее от богатых людей. Об этом Навальный сказал с самого начала. А теперь о той фразе, что мне не понравилась. Олигарх Усманов подарил очень большие деньги (но не последние свои, конечно) фонду, который выстроил шикарную усадьбу, которой пользуется Медведев. Может, еще кто-нибудь. Ну, и где криминал? А Навальный сказал, что этот факт достаточен, что бы Медведев и Усманов сели на скамью подсудимых. Нет. Не достаточен. Я богач, подарил деньги фонду. Фонд ублажает некоего чиновника. Коррупция? Была бы коррупция, если бы можно было показать, что конкретно получил Усманов от Медведева. Но в фильме ничего об этом не сказано. Да, Медведев входит в правящую элиту. Он заказывает себе дорогие гаджеты, кросовки, модные рубашки и т.п. Не сам заказывает, а просит фонд обеспечить его этим. Фонд обеспечивает. Кого хочет, того и обеспечивает. Послушайте, если в стране есть богачи, то, естественно, они должны жить богато, пользоваться дорогими поместьями, яхтами, другой собственностью. Это нормально. На этом стоит экономика всех развитых стран. Ну, а то, что, не имея формальных прав на собственность, высокопоставленный чиновник живет, как очень богатый человек, не доказывает, что он преступник и коррупционер. Это надо доказать. Когда Шура Балаганов спросил Паниковского, а действительно ли гири золотые, помните, что сказал Паниковский? А какие же они по-вашему? Коррупционер ли Медведев? А кто же он по-вашему? Ан, нет. Это надо доказать. И, скорее всего, доказывать нечего. Олигархи, давшие деньги фондам, вряд ли нуждаются в услугах Медведева. А, если и нуждаются, с какой стати ему им отказывать? Они-то обогатились тогда, когда Медведева и в помине не было. Но, ведь ясно, если имеешь много денег, делись с теми, с кем не делиться глупо. Вот, они и поделились. И никакого криминала здесь нет. А, если плох факт, что есть люди, пользующиеся фантастическими богатствами, а есть бедные, несчастные, нищие, то давайте перечитаем "Капитал", создадим коммунистическую партию и будем бороться за то, чтобы все богатства у богатых отобрать и на всех поделить.



Re: Большое интервью Бориса Акунина

/Олигархи, давшие деньги фондам, вряд ли нуждаются в услугах Медведева. А, если и нуждаются, с какой стати ему им отказывать? Они-то обогатились тогда, когда Медведева и в помине не было. Но, ведь ясно, если имеешь много денег, делись с теми, с кем не делиться глупо. Вот, они и поделились. И никакого криминала здесь нет./

Вы даже не представляете, до какой степени вы….далеки от реальности. В любой цивилизованной стране, за такие «добровольные» пожертвования лицу при власти – грозит судебное преследование, не говоря уж о самом лице, которое мгновенно потеряет власть и предстанет перед судом.

Мало того, обеим сторонам нужно будет представить доказательства честного происхождения их денег, а тут…..сами понимаете:)

И это очень показательно, что вы, живя в этой воровской, бандитской по-сути системе даже не осуждаете их! А ведь вы-то вряд ли воруете и взятки берете, так задайте себе вопрос – кто и когда внушил мне, что ЭТО нормально, и что ходить на протестные митинги не нужно?

Т.е. вы СОГЛАСНЫ, чтобы вас продолжали обворовывать и обманывать и дальше? И протестовать не будете. Ну….тут уж, как говорится, дело вкуса….

Re: Большое интервью Бориса Акунина

Совет Ваш, задать себе вопрос «кто и когда внушил мне, что ЭТО нормально, и что ходить на протестные митинги не нужно?» мне нравится, конечно. Да, и мотивы Ваши я считаю нормальными, хорошими. Но Вы это Вы, а я это я. Поясню. Я знаю, как я дошел до жизни такой. Давно задумался. И много думал. Вот, в результате думанья и пришел к такой стратегии.
Еще Прудон сказал, что собственность ― это кража. Ну, и потом много было мыслителей, которые прекрасно обличали и гнусную корысть отдельных людей и пороки и даже преступность того общества, где существует ничем не оправданное социальное неравенство. И я с этим со всем согласен. Но жизнь показала мне, что прямолинейная борьба с такими формами зла мало того, что не достигает своей цели, но за счет мимикрии злодеев под праведников, как правило приводит к прямо противоположным результатам.
Собственно, хотя я и пишу про себя, но в современном обществе во всем мире уже присутствует понимание того, что как бы ни возмутительно было наличие бездельников, богачей, жуликов, проходимцев и воров, но есть такие их разновидности, без которых социуму будет еще хуже, чем с ними. Доказательство? Оно очевидно и я его упоминал. В мире существует множество чрезвычайно богатых людей. Не все они трудоголики, приносящие несомненную пользу обществу (Форд, Билл Гейтс, Стив Джобс и т.п.). Есть и бездельники, и развратники, да, просто деградировавшие до предела личности. Но нигде они законом не преследуются, если их богатства обретены без нарушения законов. Действует кажущийся аморальным принцип «частная собственность священна и неприкосновенна». И это не от хорошей жизни. Все попытки как частных людей, так и государств ограничить или отменить этот принцип приводили к печальным последствиям, а иногда и к очень печальным.
Это софистика, когда говорится, что все ценности и богатства богатых людей украдены у народа, у меня. Да народ потому и жив, и существует более-менее нормально, что эти богачи существуют. А как и кто заполучил эти богатства, собственно, неважно. Закон не нарушен? Все! Отошли все назад.
Нельзя у меня (у народа) украсть то, чего не было бы, не существуй «воры». Карл Маркс на этом и погорел.

Вот, Вы пишите: «В любой цивилизованной стране, за такие «добровольные» пожертвования лицу при власти – грозит судебное преследование, не говоря уж о самом лице, которое мгновенно потеряет власть и предстанет перед судом». Да, я знаю это. И мне это не нравится. Я ненавидел СССР, хотел, чтобы он сгинул именно за его волюнтаризм в отношении отдельных людей. Его и сейчас за это можно смело осуждать. Такое общество, где игнорируется закон, а власть идет на поводу у, якобы, «законных требований общественного мнения», плохо. Закон и только закон, даже, если он несовершенен. Какое судебное преследование? Если возможно судебное преследование, значит, есть нарушение закона. А это не наш случай. Думается, что наш случай ― зависть и набирающий рейтинг обличитель Навальный.

Я признаю индивидуальный протест, который может нарушать устаревший или негибкий закон. Но такая практика не может и не должна быть всеобщей. И я не осуждаю и не борюсь против режима, существующего в России не потому, что он мне нравится, а потому что не вижу, как и каким образом на его место может встать что-то лучшее. И не вижу, как бы люди, стоящие у власти, в частности Путин, могли бы действовать по-другому. ГШ в Большом интервью, кстати, сказал примерно то же самое. (Посмотрел в Вашем разделе.)
Наверное, это хорошо, что есть люди протестующие против того, что вызывает их возмущение. Может, когда-то их деятельность и даст результат. Но я не могу делать то, тщетность чего мне очевидна.
Сейчас у власти большой рейтинг. Вряд ли на митинг придет много людей. А, уж, что Димон и не почешется, так это и гадалке не ходи. Но я не иду не потому. А потому, что не вижу смысла.

Re: Большое интервью Бориса Акунина

/Да народ потому и жив, и существует более-менее нормально, что эти богачи существуют. А как и кто заполучил эти богатства, собственно, неважно. Закон не нарушен? Все! Отошли все назад./
- вот тут вы сильно путаетесь, богач, заработавший деньги честно – оооочень нужен стране и народу, он создает раб-места, развивает экономику, т.е. работает не только для себя, но и для народа! Генри Форд – был гением и, если угодно, героем!

А если олигарх заполучил богатства, обворовывая народ (да, это и происходит в РФ) – он разрушает систему экономики и ухудшает жизнь людей. Что очень наглядно сейчас.

Именно это и пытается донести до людей Навальный. Он вовсе не против кап-ма, как такового, в котором частная собственность (заработанная!) неприкосновенна.
И, если люди не поддержат его, у них вообще нет шансов на изменения, путиноиды будут лгать и воровать до упора, переводя деньги в теплые края, куда они надеются слинять, когда здесь все дойдет до ручки и начнутся голодные бунты.

/ Сейчас у власти большой рейтинг./ - вот и посмотрим, какой у неё рейтинг 26-го :)

/ Но я не иду не потому. А потому, что не вижу смысла./ - вот за это вам от путина большое спасибо, именно это он и хочет внушить народу – нет смысла протестовать, ничего не изменить, нужно сидеть по домам, кругом полная безнадёга…..терпи и молчи.

И еще о митинге по Димону

А за что или против чего народ собирается митинговать? Против того, что существуют люди, у которых много денег, а потому они могут потрясающе роскошествовать? Так это не запрещено. Может, против того, что высокопоставленный чиновник пользуется тем же, чем и супер богатые люди. Так это тоже не запрещено. Более того, любой богатый человек может из своих денег предоставить тому, кому ему заблагорассудится, что угодно. Это частное дело, которое никого не касается.


Re: И еще о митинге по Димону

мне даже странно это читать, вы до такой степени не понимаете, что эти деньги - ворованные! и у вас в том числе. на какие деньги Щойгу и прочие строит миллионные дачи, Песков получает миллионные круизы на яхте и пр.? Их доходы и близко этого не позволяют!
Все они откровенно демонстрируют народу - да, воруем и лжем, потому, что народ - тупое быдло и не сопротивляется!

Re: И еще о митинге по Димону

Натали! Вы так возмущены, что в России воруют? Да пусть воруют! Проблемы индейцев не должны волновать шерифа. Я вот восхищен тем, какие аргументы приведены, чтобы доказать, что все так и должно быть. Так пусть все так и будет! Нам переживать больше не о чем?

Re: И еще о митинге по Димону

вы-то украинец, а я - русская, и это в моей стране происходит! и там моя многочисленная родня живет, и среди них есть такие, которые ваааще не понимают, почему нельзя отжать Крым и т.п.
так что....я не могу быть "шерифом".

  • 1