?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Из жизни осьминога
borisakunin
Получил отчет по первым десяти дням жизни интерактивного проекта «Осьминог». По-моему, любопытно.

Во-первых, интересен расклад читательских предпочтений – кто на какую концовку вырулил. Самым популярным жанром оказалась сиропная любовь.


Самым непопулярным – философская хрень в духе «Сон разума рождает чудовищ», при том что, напоминаю, читатель знать не знает, куда его вынесет кривая подсознания.

Это означает, что у нас, как ни удивительно, преобладают люди  позитивного склада с верой в романтику, красоту и марш Мендельсона (тот, который свадебный, а не похоронный). Сюрприз.

Во-вторых, хочу поблагодарить всех, кто поделился своими замечаниями и соображениями. Для всякого нового дела это очень важно.
Мы подвинтили некоторые ляпы, мы поняли, что нужно будет сделать WEB-версию для обычных компьютеров, а лично  я понял, что книга слишком дорогая. При покупке отдельных глав снизить цену нельзя, она и так минимально допустимая для «Аппстора», но можно ужать стоимость полного комплекта. Я уже убедил издателя сделать это – в конце концов, на старте речь идет не о прибылях. Нужно понять, востребован такой тип литературной игры или нет, продолжать проект или закрыть и придумать что-то другое

 В-третьих, (тут начинается shop talk, разговор для профессионалов), получился познавательный эксперимент по  эффективности безрекламного запуска. Мы ведь пока не задействовали никаких платных способов раскрутки - только мой фейсбук и ЖЖ. Результативность такая: по линку на сайт проекта отправилась одна треть (это средненький показатель – значит, я неинтересно рассказал); из пришедших на сайт бесплатную часть повести «Сулажин» скачала тоже треть (очень высокий процент, особенно если учесть, что не у всех есть мобильные дивайсы); платный контент потом приобрела опять-таки треть (и это просто удивительно высокий процент). Теперь подключится платная реклама. Посмотрим, как это скажется на посещении и продажах.

Ну и четвертое, самое главное.
Господи, как же приятно заниматься чем-то новым и устремленным в будущее.

  • 1
Если Алекс не притворяется, то тогда все совсем плохо. Ошибки же свои я нахожу, легко отказываюсь от своих заблуждений. Например, несколько лет назад я бы предпочел демократии меритократию. Сейчас полностью отказался от такой идеи, увидел дырки в своей логике. Я стараюсь смотреть на любую проблему в целом, а не анализировать ее отдельные части. Удается это не всегда, но я хотя бы стремлюсь к тому, чтобы видеть лес, а не деревья. Говорить же о чужих ошибках действительно весело, легко и приятно. Грех не согласиться с вами. Поэтому расскажу, какие ошибки вы делаете. Хотите -- соглашайтесь со мной, хотите -- опровергайте мои утверждения.
В чем ваши прегрешения против логики состоят? Вы "закон и порядок" ставите превыше всего, а так нельзя. Нужно же отдавать себе отчет в том, кем принят закон, с какой целью, какие последствия наступают в результате его применения. И самое главное: закон нельзя абсолютизировать, поскольку жизнь всегда преподносит ситуации, которые никакой закон не регулирует и не может регулировать. А еще нужно понимать, что бывают такие обстоятельства, когда применение любого закона наносит обществу больший вред, чем полный правовой вакуум. Будь иначе, мир был бы скучным до безобразия. Более того, мы бы еще до сих пор жили в средневековье по Русской Правде. Это в лучшем случае!

Вы делаете свои слишком далеко идущие выводы из чужих слов и спорите с этими выводами. Та же самая логическая ошибка, что и в первоначалальной вашей реакции на текст… Алекса, кстати. Дискуссия с вами может проходить лишь по любимому в БС принципу, "чем дальше в лес, тем толще партизаны", а вы со своей эмоциональностью просто заведете её в лес дремучий, лес угрюмый и пошлете всех к черту, как уже поступали. А я стараюсь не ходить по одним и тем же граблям, так что свои ошибки буду искать сама…Хоть впрочем, спасибо за внимание, Валерий :)

Интересное наблюдение. Но необходимо разъяснение. Если не делать выводы на основе анализа "чужих слов", то как же тогда выводы вообще можно делать? Тут нет логической ошибки. Так уж все устроено, что мысли выражаются лишь словами и никак иначе. Другое дело, что собеседник может легкомысленно использовать слова, а в итоге пишет то, о чем и не думал. Такое часто бывает. Но тут уж я не виноват.

На основе слов собеседника можно строить лишь гипотезы, делая скидку на то, что он мог неточно выразить свои мысли и вы могли что-то не так понять. Можно что-то переспросить, уточнить, если вопрос существенно важен. А часто с ходу : ах вы считаете вот так! - на самом деле не так! - а значит вы мракобес! - как вы могли так низко пасть?!! …на каком участке пути споткнулись?!!! идите в …яму!…вместе со всей вашей хунтой!!!! до пятого поколения!!!!
И "да я не так (не совсем так, совсем не так) считаю!" выглядит уже как жалкая отмазка из страха перед проклятьем и в загробной жизни…

На основе слов собеседника можно строить лишь гипотезы, делая скидку на то, что он мог неточно выразить свои мысли и вы могли что-то не так понять. ____________ Так я об этом и написал!
А часто с ходу : ах вы считаете вот так! - на самом деле не так! - а значит вы мракобес! - как вы могли так низко пасть?!! …на каком участке пути споткнулись?!!! _________ Вполне нормальная цепочка рассуждений.
идите в …яму!…вместе со всей вашей хунтой!!!! до пятого поколения!!!! _______ Про яму я уже очень подробно написал, а остальное -- не обо мне.
И "да я не так (не совсем так, совсем не так) считаю!" выглядит уже как жалкая отмазка из страха перед проклятьем и в загробной жизни… ______________ Так что мешает излагать мысли четко? И речь не о вас. Вы все четко на самом деле излагаете в словах, не допускающих двойного толкования. А вы воспринимаете оценку сказанного вами излишне эмоционально. Имеет место академический спор. Если нет вопроса для обсуждения, я могу отшутиться или просто не ответить. Но тема есть, а мы не соревнуемся, мы обсуждаем определенные события. У вас есть своя точка зрения? Так возражайте! Выдвигайте убийственные теории и гипотезы, крушите меня. Находите бреши в моей логике и пускайте в прорыв полки аргументов и доказательств. Призывайте из запаса ленивых резервистов -- Насмешку, Иронию и Сарказм. Тогда интересно будет.

"А часто с ходу : ах вы считаете вот так! - на самом деле не так! - а значит вы мракобес! - как вы могли так низко пасть?!! …на каком участке пути споткнулись?!!! _________ Вполне нормальная цепочка рассуждений"

Нет, это не" нормальная цепочка рассуждений", а переход на личности, разрушающий перспективу конструктивного диалога, да и его желание у собеседника.
Очень трудно определить, есть ли эмоции на основании печатного текста. Я вообще не очень эмоциональный человек, особенно в последние годы, тем более в интернете. Ну или вернее мои эмоции направлены на
другое. Бесконечно болтать и спорить я не люблю, не вижу в этом смысла, да и времени жаль.


Так зачем вы время тратите на выяснение вопросов о переходе "на личности"? Мы говорили об акции в Москве, о ее жестоком разгоне, о массовых арестах, о законодательстве и о возможности его применения при массовых протестах. Серьезная тема? Серьезная. Обсудили? Нет, о личностях говорим. Вот и времени жаль! Разрушение конструктивного диалога -- не в личностях, а в уходе от темы.

Конструктивный диалог возможен лишь между личностями, не переходящими на личности.

  • 1