?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Разговор с политиком
borisakunin
Часть первая: быка за рога

Алексей Навальный – самая яркая политическая фигура последнего времени. Выражусь еще категоричней: он - единственный актуальный политик сегодняшней России. На этого человека обращено множество взглядов – восхищенных, ненавидящих, критических, недоумевающих.
          Эволюция моего отношения к Алексею Навальному весьма типична. Сначала он мне безоговорочно нравился, потому что очень уж  красивая история: молодой юрист, который в одиночку, действуя исключительно легальными методами, бросает вызов исполинской коррумпированной системе – и заставляет ее поджимать хвост, пятиться. Огромным разочарованием, сигналом тревоги для меня стало участие Навального в «Русском марше». Ах, этот человек националист? Или беспринципный популист? Может быть, у него просто каша в голове? Тогда при все растущей популярности он может быть опасен.

        Я всё приглядывался к молодому политику, думая, подобно булгаковскому Шарику, что  «эту сову надо разъяснить».
        Во время подготовки митинга мы познакомились, и я предложил провести публичный разговор – в виде переписки, благо опыт такого общения у меня уже есть: три года назад примерно так же я попробовал «разъяснить» Михаила Ходорковского.

Ну вот, разговариваем. Читайте, составляйте собственное суждение.

Беседа будет разделена на три части: что было, что будет и чем сердце успокоится. Поскольку меня очень интересует ваше мнение и ваша реакция, я вставил в текст «голосовалки».




Начинаю разговор невежливо, с неприятного вопроса…Свернуть )


Григорий Шалвович, посмотрите вот эту запись в блоге Навального, и Вам больше не захочется задавать ему вопросы.
http://navalny.livejournal.com/2008/08/08/

А в какой части будет САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС?

Допустим, сегодня настал тот день, когда надо "придти и не расходиться". Чем и как он закончится?
Какие инструменты воздействия участников протеста на невменяемую власть Алексей считает допустимыми?

Я смотрела много выступлений Навального, и не переставала восхищаться его умением "держать аудиторию", говорить с ней на одном языке - что перед эмигрантской публикой в Лондоне, что не митинге "Хватит кормить Кавказ". Очень важное качество для политика. Но после Сахарова была сильно разочарована - он не увидел разницы между участниками "Русского марша" и собравшимися гражданами. Или ему нечего было сказать? Возможно, он волновался, и после 15 суток не очень успел разобраться, кто мы и зачем пришли, лично меня его выступление оскорбило.

Очень неуклюже господин Навальный уходит от "обидных" вопросов, из Яблока его по официальной версии как раз за национализм и исключили,
про буддизм - вообще очень толсто, было бы гораздо интересней узнать его мнение по поводу празднования исламских праздников на улицах Москвы. Вопрос провокационный, но он ведь претендует на роль политика в открытом гражданском обществе.

Про десталинизацию - это очень важная задача, но не политики, а общества.
Навальный здесь сам запутался, говоря, что глава государства должен устанавливать "моральные и этические ориентиры" (моральные и этические, в прочем, одно и тоже), он им следовать дожен, а формировать моральные ориентиры и внимательно следить за их соблюдением должно общество и люди, моральным авторитетом обладающие.
В вопросе десталинизации речь, конечно, не столько об этике, сколько о государственной идеологии, но и она формируется в результате общественной дискуссии. Вопрос в том, ищем ли мы снова "эффективного менеджера", борца с коррупцией, с партией власти, или политика, готового "выполнять инструкции", готового слышать общество и реализовывать его наказы.

Тут выше подсказывают, что до 15 суток Н. так же кричал на Чистых прудах, т.е. это не от волнения.
Пока видна как минимум поверхностность, важнейшие вопросы развития общества в лучшем случае не осмыслены. В худшем - избегает четких ответов, стараясь подыграть "и нашим, и вашим".

"Как сейчас выяснилось, существуют страны, где есть и ракеты, и колбаса". Да нет, это не сейчас выяснилось, это было ясно ещё до Горбачёва. А вот что не было понятно или выпало из поля зрения большинства сограждан во времена перестройки и развала СССР, это что есть страны (и их большинство), где нет ни колбасы, ни ракет. Из 15 новообразований 1991 года многие (от Молдавии до Таджикистана) попали именно в эту категорию. Надеялись из статуса условной "Нигерии с ракетами" перейти к образу жизни Швеции (с ракетами или без ракет, но с 40 сортами колбасы), а остались в той же нигерии, только и без ракет. Хотя у РФ ракеты пока есть, но тенденция к развалу технологий (в т.ч. космических) налицо, всё держится на ещё советских спецах, и с перекрытием Енисея (СШГЭС) проблемы по той же причине, и только в области балета пока всё нормально вроде бы.

По мне лучше есть колбаса и нет ракет.

По поводу церкви скажу: Тут как и с чиновниками, есть хорошие, есть и плохие. И если плохих чиновников должен наказывать УКРФ, то плохих священников наказывает Бог. А действительно ли он наказывает - это уже вопрос веры. Жаль только, что так исторически сложилось, что это единственная инстанция в РПЦ.

Интересная фраза в подписанном им манифесте:

//Несмотря на это, сегодня миллионы людей, воспитанных в русской культуре, не будучи русскими по происхождению, отказываются от химеры "россиянства", осознавая себя русскими людьми.

Неужели он и вправду считает, что осетины, грузины, армяне, украинцы и т.д., имеющие российское гражданство, когда-нибудь "осознают себя русскими людьми"?

Гегемония, а тем более попытка ассимиляции нац. меньшинств русским народом имхо неминуемо приведет к развалу России на нац. государства.

Мне кажется, правильный путь для России - британский. Никогда шотландец, валлиец или североирландец не назовет себя англичанином.

А вот британцем или гражданином Великобритании - УЖЕ без (особых) проблем.

да, у них термины для этого есть. А нам как себя звать: русский или советский, российский-как то дико и больно с Ельциным ассоциируется.
Мне кажется, Навальный использует термин "русский" в плане принадлежности к этой культуре и ментальности, но его неправильно понимают (проблема терсминологии)

Отличная беседа, спасибо что помогаете разобраться в Навальном) Сначала он мне был очень симпатичен, разюираясь вижу недостатки, но пока все таки вижу больше плюсов, чем минусов, посмотрим что вырастет, в любом случае хуже, чем есть, наверное не будет.

вот, да...есть вопросы и несогласки, но пока плюсов больше.

По моему мнению Навальный скорее уходит от вопросов, чем дает ответы. Его позиция остается мутной: "за все хорошее против всего плохого" и никакой конкретики.

Наибольший интерес для меня представляет его позиция по вопросу о взаимоотношении церкви и общества. Мне импонирует общая симпатия Навального к Церкви и отказ от атеистических лозунгов (написанных на знаменах у Прохорова). Однако даже здесь есть вопросы: как можно постится и при этом не иметь выговаривемых для этого причин? в моем кругу как-то таких людей нет.

В общем с нетерпением жду продолжения

А можно ссылочки про атеизм Прохорова? Я вообще впервые услышала сегодня как про него, так и про веру Навального.

(Удалённый комментарий)
Рассуждать о том, хороший ли политИк Навальной, плохой ли политИк Навальной - не очень корректно. Понятно, что какую-то часть электората он выхватил. И, как говорится, выборы покажут)). Согласен с Уважаемым Автором по поводу ношения оружия - не сейчас, хотя, иногда, ну очень хочется. Не нравиться упор на словосочетание русские люди (все народы России равны, сколько бы их на ее территории не проживало).
А вообще, разговоры это все((. Пусть хоть один нормально образованный человек подскажет, как без "большой крови" сместить коррумпированную верхушку власти. Про честные выборы прошу, не нужно. Этого не будет, потому, что этого не будет никогда.

Наверное, это называется: держать руку на пульсе... Я нахожусь за три тысячи км от событий в Москве, но мне после Сахарова стало очень важно понять, кто такой Навальный. Я не могла нигде найти ответа. И вот Вы читаете мои ( а я уверена, что не только мои) мысли и публикуете это интрвью с самыми , опять-таки, по моему мнению, вопросами. Спасибо за эту актуальность!
Что касается навального-он меня приятно удивил ответами на Ваши вопросы. И позиция с "русскими" понятна стала, хотя и соглашусь с комментаторами: ему надо её разъяснять, ибо участие в марше никак эту позицию не проясняет.
Остальное-разумно. А разница во мнениях-не принципиальна.

И вот везде у него эти националистические уши торчат. И это сейчас, когда он хочет быть всем приятен как сто долларов. И при этом имеет в виду он совсем не то, что мы все подумали. Ну уж куда нам, в национализме неискушенным. А что будет, когда у него административный рес урс появится? Ему сложно НЕ симпатизировать, но это такой случай, когда приличные девочки западают на хулиганов. Может плохо кончится, так что симпатии свои надо придерживать и оценивать критически на каждом этапе.

Спасибо за дискуссию. Поддерживаю Алексея уже какоето время. Отвечает он ожидаемо, хотя конечно, в комментариях правильно пишут, что его разговоры в интернетах и на митинге 24го ощутимо отличаются по духу. Если бы он выступил более спокойно, уверен, сейчас к нему было бы гораздо меньше вопросов.

Вот например его выступление на "Хватит кормить Кавказ"
http://www.youtube.com/watch?v=dl3PlZ5bWrw
Это явно база его выступления 24го (по духу). Его надо было нормально довести до ума в пользу более спокойного и взвешеного и затрагивающего более широкий круг вопросов. И сейчас бы не приходилось вести разъяснительную работу...


аудитория только разная у хватит кормить кавказ и сахарова, если Навальный этого не заметил - он лузер

(Удалённый комментарий)
К сожалению, у нового Лидера городских обывателей нет никаких идей того, как надо развивать страну.
Впрочем, Начальный политик, а политик НИКОГДА не говорит публично о своих реальных планах.
По-любому, я думаю, что такой человек будет полезен стране на выборанном поприще. :-)

Когда читала переписку с Ходорковским, было понятно, что МБХ явно положительный герой. Когда читаю разговор с Навальным - не все так однозначно. Пока не могу определиться, но симпатию Навальный вызывает. По крайней мере, на данный момент.

У нас, что бы стать явно положительным героем, надо давать интервью из застенка. ;-)