Previous Entry Поделиться Next Entry
Разговор с политиком
borisakunin
Часть первая: быка за рога

Алексей Навальный – самая яркая политическая фигура последнего времени. Выражусь еще категоричней: он - единственный актуальный политик сегодняшней России. На этого человека обращено множество взглядов – восхищенных, ненавидящих, критических, недоумевающих.
          Эволюция моего отношения к Алексею Навальному весьма типична. Сначала он мне безоговорочно нравился, потому что очень уж  красивая история: молодой юрист, который в одиночку, действуя исключительно легальными методами, бросает вызов исполинской коррумпированной системе – и заставляет ее поджимать хвост, пятиться. Огромным разочарованием, сигналом тревоги для меня стало участие Навального в «Русском марше». Ах, этот человек националист? Или беспринципный популист? Может быть, у него просто каша в голове? Тогда при все растущей популярности он может быть опасен.

        Я всё приглядывался к молодому политику, думая, подобно булгаковскому Шарику, что  «эту сову надо разъяснить».
        Во время подготовки митинга мы познакомились, и я предложил провести публичный разговор – в виде переписки, благо опыт такого общения у меня уже есть: три года назад примерно так же я попробовал «разъяснить» Михаила Ходорковского.

Ну вот, разговариваем. Читайте, составляйте собственное суждение.

Беседа будет разделена на три части: что было, что будет и чем сердце успокоится. Поскольку меня очень интересует ваше мнение и ваша реакция, я вставил в текст «голосовалки».




Начинаю разговор невежливо, с неприятного вопроса…Свернуть )


хорошая статья (по ссылке) о мирном выходе из диктатуры

я полагаю, необходимо принять ряд мер для участия россиян в создании таких соглашений

я полагаю, действующие лица переговорных комитетов обязаны опираться на так или иначе подтверждённые тезисы граждан, не являющихся профессиональными политиками

я не боюсь, что в проектах этих документов будет "водка - всем, дёшево!!" и "морды бьём легитимно по пятницам, любым прохожим или автовладельцам", или, например, отдельный параграф "пра жыдоф, или спасай расию срочна"
этого не будет одозначно, такие настроения присущи только фрикам, их по закону больших чисел всегда меньшинство, если только речь не о Германии тридцатых
оставим фриков, Бог с ними, суть моего сообщения не в них

так вот,
я думаю, гражданам России необходимо самоорганизовываться для представления проекта подобных документов
дальше мысль пока развивать не буду

"я её ещё думаю" (с)


P.S.:
выскажу обязательно, как только процессу придёт результат

Спасибо ОГРОМНОЕ, Григорий Шалвович, за это интервью. Я просто сейчас как раз пытаюсь разобраться в Навальном, слушаю его выступления, пытаясь составить свое мнение, ибо с одной стороны он вроде как разумно говорит, с другой стороны мне, как человеку, в котором намешано много кровей (хотя русской - для справки - больше всего) и которого воспитывали на лозунгах типа "Преступность / терроризм не имеет национальности", от одного слова "национализм" становится сильно не по себе. Поэтому еще раз огромное спасибо: Вы, особенно по первому вопросу, сформулировали практически все мои сомнения и страхи (сталинизм и СССР меня куда меньше волнуют, чем национальный вопрос). Ответ дан вроде как вполне удовлетворительный. Еще раз спасибо.

Кстати, очень удивило меня, что Навальный верующий. Почему-то была совершенно уверена, что он атеист и "вцепится в бороду любому попу". Что ж, хорошо, что он эту свою сторону не выпячивает и про РПЦ по всякому поводу не вспоминает. Ответ на вопрос о последней вроде бы тоже дан удовлетворительный.

P.S. "Вроде бы" - потому что, во-первых, еще остаются сомнения (мало ли, может, он говорит одно, а думает на самом деле совсем другое - вот интересно, прочитанное в Сети о яблочном прошлом Навального, когда он якобы одного яблочника ненавидел только за то, что тот грузин, а азербайджанскую яблочницу обозвал "черно...пой" и сказал "твое место на рынке" - это гнусный навет, фантазии и преувеличения или истинная правда?), а во-вторых, потому что все-таки под каждым словом Навального я подписаться не готова и слово "национализм" меня продолжает коробить.
Манифест "Народа", кстати, приятно удивил. Я почему-то думала, что это что-то чуть ли не фашистское, а там вроде нет ничего одиозного. Хотя, конечно, про оружие, как и ГШ, никак не могу согласиться.

Тут многие пишут "спасибо за интервью". Я лично разочарована. Считаю, что г-н Навальный не достоин и в принципе не может быть достоин такого пиара. Акула - она и есть акула.


(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Навальный нацист.
Григорий Шалвович, конечно, великолепный писатель. Но навальнолог из него никакой. Читайте Наального и не будете ничему потом удивляться. http://navalny.livejournal.com/274456.html

Мне очень понравился Ваш трезвый анализ ситуации в собственном ЖЖ, но вот с тем, что Навальный нацист не соглашусь. Опять же, сначала проявить, а затем отрицать это (будь это так) ему бессмысленно - черно-желтые не оценят или либералы не поймут.

Спасибо, интересно.
Когда вопросы умные - и ответы интересные получаются.

Как космополит, не приемлю национализма ни малейшим намеком - отползаю, страдаю, стыжусь русскости.
Про Государство...Да, тщеславие диктует - хочу гордиться, еще точнее, хочу верность подкреплять реалиями - не только гагариным, пушкиным и балетом...Хочу отстаивать ЕЕ(родины) честь в спорах с чистой совестью, без червячка сомнения.
Про Русскую Церковь...Все сложнее, чем в опроснике. Церковь сама должна меняться - развиваться вместе с миром навстречу человеку, а не по-над ним.
А вообще, читая Ваши книги, испытываешь восторг узнавания и единомышления.

особенно хорош поп-автостопщик на реке из "Перед концом света"...

Большое спасибо! Регулярно читаю ЖЖ Навального, но некоторые вещи прояснились только сейчас.

(Удалённый комментарий)
Человек, призывающий действовать мирно и по закону толкает государство на путь войны. Я считаю, что прежде чем кого-то финансировать и блокировать, нужно самим твердо стоять на ногах, зарабатывать и разобраться во внутренних проблемах. Надоела эта манера шакой махать по поводу и без, с неприкрытой попой, извините.

Я счастлива! Алексей Навальный ответил на мучивший меня последнюю неделю вопрос о "десталинизации". Станислав Белковский, имя которого часто ставят с именем АН, считает, что десталинизация должна проходить так: отреклись от Сталина - признали Власова героем, отреклись от сталинизма - признали гитлеризм благом. Я была в ужасе, боялась, что АН находится под влиянием Белковского и разделяет эти его взгляды.

На первый вопрос ответила "недостаточно информации", хотя до этого до хрипоты спорила с друзьями, разъясняя им позицию Навального, которая была мне на тот момент ясна. Сейчас же мне показалось, что АН многого недосказал. Возможно, потому что хотел избежать длительной дискуссии о деталях. В частности, в этом его ответе Вам я не увидела акцента на русскости. А вопрос же именно в этом - кто такие русские и кого ими считать. (И надо ли вообще считать кого-то русским, или же это устаревшее слово, оставшееся только в устойчивых словосочетаниях, вроде "русской литературы".)

Главный "националистический" текст мне понятней - мы все, независимо от крови, русские, если мы - носители русской культуры. Не россияне. И я против аналогии с Америкой, мол, все народы, приехавшие в Америку, стали американцами. В Америке нет народа, который бы стал основой этой нации, сплотив вокруг себя другие. В России - есть. Поэтому мы все не россияне, а русские, и у нас, в отличие от американцев, есть свой, а не заимствованный язык.

Впрочем, мое "не понимаю" относится именно к конкретному ответу Вам, Григорий Шалвович. Если считать его ответом еще и манифест, то мне там все понятно.

Что же до оружия - то да, вопрос спорный, но если брать ситуации, когда бандиты нападают на безоружные сёла, то лучше бы жители сёл были вооружены и могли защититься не только вилами.

Остальные ответы АН комментировать не буду - по-моему, Алексей всё прекрасно сказал.

Рада, что Вы поговорили с АН, а то я уж готовила Вам вопрос насчет того, удалось ли Вам перекинуться с АН парой слов.

Edited at 2012-01-03 13:22 (UTC)

Мне кажется, вы не вполне правы. Россияне, конечно, не самый удачный термин - но когда говорят "русский", то как бы отсекают значительную часть сограждан, формально русскими по крови не являющимися. Поэтому в ответах Навального меня многое настораживает. Он уходит от острой части вопроса. К сожалению, ео ответы таковы, что моут удовлетворить и ярых националистов - поэтому на самом деле важна не эта часть ответа, а развитие темы.
Насчет Америки вы тоже не вполне правы - основой нации однозначно стали на начальном этапе анлосаксы, конекретно бывшие анличане. Собственно, в общем и целом американская культура - анлосаксонская. Друое дело, что термин американец в принципе лишен национальной окраски - и в этом. возможно, секрет успеха США как осударства.

Перелопатил вручную весь блог Акунина и нахожусь в смятении – точно ведь помню что был пост, посвященный тому что Чхартишви́ли де Навальному больше руки не подаст (после участия того в марше националистов). И вот возникает вопрос – господин Акунин этот пост потер или я его не там искал? А-то что же получается – руки не подаст, а интервью взял. Или это нормально? Руки ведь при этом мог не подавать. Кто-то кроме меня этот пост помнит?

 

Re: Помогите!

Ой, не берите в голову. Рукопожатость - это нынче как переходящее красное знамя. Сегодня взял, завтра отдал.

Позиция понятна и в принципе приемлема

Его усилия: голосуй против партии жуликов и воров - за любых других - не консолидировали общество. Это - была его разминка,) Ждем следующей порции.

По поводу Навального в целом есть вариант ответа, который Вы не учли: многие люди не верят (или сомневаются), что его реальные цели соответствуют заявленным. Я тоже из числа этих людей. И меня волнует всё возрастающая агрессивность выступлений Навального. Нам не нужно никаких походов на Кремль - даже если власть не будет нас слушать. Оно того не стоит. Навальный очень напоминает провокатора и чей-то проект. Хотя всё, конечно, бывает. Возможно, он действительно такой честный альтруист, искренне бюрющийся за хорошую жизнь. Но лично мне как-то не очень верится.

Вот-вот. Мне тоже. Он политик - поэтому никакой не альтруист.

И во время интервью Е.Альбац на "Эхе", и в этой беседе было ощущение уклончивых ответов там, где совсем не трудно сформулировать свою позицию любому грамотному взрослому человеку. Если сопоставить с поведением на 2-х митингах (Чистые пруды и пр.Сахарова) то вырисовывается портрет человека по природе агрессивного. Симпатии к националистам он, несомненно, испытывает, в силу упомянутого личного качества. Достаточно принципиальные демократические и либеральные идеи формально может подержать в беседе, но не в состоянии четко обосновать - поскольку эти идеи не составляют основу мировоззрения. Безусловно, эффективен как разрушитель, этакий "терминатор". Какие-то контрольные функции может хорошо исполнять. Например, руководить Счетной палатой. Но если сразу получит в руки большой административный ресурс - наломает дров, с такой авторитарностью и эмоциональной несдержанностью. Надеюсь, жизнь все по местам расставит - получит, например, место в будущей Думе, будет участвовать в политике, вырабатывать мудрость и терпимость и расти. Но вот прямо сейчас раскручивать парня как "президента" - это ломать жизнь ему самому и создавать опасность для общества. Как говорят водители, "не торопись, а то успеешь".

Полностью разделяю Ваше мнение. Возможно, он станет политиком, а, может быть, останется юристом. И будет заниматься тем, что у него отлично получается - борьбой с коррупцией.

?

Log in

No account? Create an account