?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Почтовый ящик
borisakunin




Все вопросы, жалобы, рацпредложения прошу адресовать сюда. Отвечу следующей почтой.



 (Пожалуйста, оставляйте свои вопросы только в комментариях первого уровня.

Ответы будут опубликованы отдельным постом )

вопрос об истории Второй мировой войны

Я долго откладывал этот вопрос, но не задать его я не могу. Итак: почему вы не читали Виктора Суворова?
Вопрос этот возникал у меня много раз: при чтении “Шпионского романа”, “Квеста”, даже “Черного города”. Конечно, он возникал и при чтении ваших публикаций в блоге.
Совсем недавно, пока искал свежую информацию о фильме “Зимняя королева”, я наткнулся на ваше интервью о фильме “Шпион”, где вы упоминаете странности в истории войны, которым вы пытались найти объяснение. А странности там действительно можно заметить.
Задавая такой вопрос, я исхожу из своего убеждения, что прочитать Суворова и не согласиться с его объяснением “странностей” истории невозможно. В своих работах Суворов не выдвигает гипотез, как, например, исследователи древнего Египта. Он приводит факты - в основном общеизвестные и общедоступные - из мемуаров, журналов и газет, систематизирует их и анализирует. С его выводами я лично полностью согласен, мне они представляются правильными и единственно возможными.
Я убежден, что вы умный человек, я убежден, что вас можно считать опытным историком, а история Второй мировой войны - глыба, которую нельзя обойти. Все же, версия Суворова на вас влияния не оказала. По крайней мере, влияния этого нельзя заметить. Следовательно, или вы с Суворовым не согласны (что для меня невероятно) или вы его не читали. Отсюда и вопрос - почему?
Спасибо.

Re: вопрос об истории Второй мировой войны

Это возможно: читать Суворова и с ним не согласиться.:-)
Предположила бы, кстати, что ГШ читал...

То, что судьба гувернёра-австрийца в «Чёрном городе» осталась непрояснённой, это:
- художественный приём (в жизни сплошь и рядом люди без вести пропадают);
- недоработка (мало верится);
- закладка на будущее?

Вопрос вынуждено аполитичного человека

Григорий Шалвович, хочу спросить Вас как активного члена оппозиции нынешней, крайне паршивой, власти. Вот мне очень не нравится российская власть и ситуация в нашей стране. В принципе, я "должен" быть на стороне оппозиции. И я бы рад. Но, признаюсь, меня несколько напрягает отношение активистов и сторонников оппозиции к критике в их адрес. В их блогах банится любой, кто "посмел" высказать что-то критическое. Недавно, в одной ветке комментариев, женщина мне написала, что "Навального сейчас критиковать нельзя. Вот когда он будет у власти, и чем-то нас не будет устраивать...". Вам не кажется это не очень правильным? В том числе и поэтому я вынужден оставаться аполитичным человеком, поскольку не признаю беспрекословность в чём-либо. И принцип "Главное - свергнуть эту власть, а там разберёмся" сомнительно лучше "Убивайте всех, а Бог отберёт своих". Мне так кажется. А Вам?

Edited at 2013-10-10 08:26 (UTC)

Re: Вопрос вынуждено аполитичного человека

А Вы не смотрите на лидеров, если они Вам не нравятся. Тем более, что настоящего влияния ни у одного из них и нет. И дураков слушать нечего. Они ко всякому делу липнут, в том числе и хорошему. Если верите во что-то, считаете правильным, никто Вам не указ. Когда речь идет о нашей общей стране, мы тут все на равных.

Семейный портрет

Уважаемый Григорий Шалвович!
Вы изучаете много портретов старых времён, в связи с чем возник вопрос: была традиция фотографироваться супругам, когда один сидит, а второй стоит около стула/кресла. Можете ли Вы сказать что-то о том, кто чаще стоял мужчина или женщина? Может быть есть какая-то зависимость от слоя общества, от самого общества. Меняется ли ситуация, когда фотографируются с детьми?

Re: Семейный портрет

В "простых" семьях нормальной была композиция, подчеркивавашая авторитет "главы семьи": он сидит, она стоит. В "образованных" делали наоборот, по имя куртуазности. Но чаще оба стояли или оба сидели.

Edited at 2013-11-19 14:47 (UTC)

Борьба невежества с мракобесием

Предыдущий коммент пожалуйста удалите. Спасибо.

Развиваю мысль. Я только что вернулся из Арктики и был в тех же местах, что и Гринпис (и дальше). Даже в январе просился на их корабль с научной программой ( я изучаю метан), слава богу - не взяли. И по возвращении как раз Путин со своим придурком Медведевым (но не тем). Согласен, статья Медведева в Форбсе вполне разумная, но спорная и не очень оригинальная. Все же нужно быть специалистом, чтобы судить. Посмотрел его выступление в Эхе Москвы, там его невежество проявилось заметнее. В перерыве он даже попросил ведущую не рекомендовать его профессором политологии, а просто "профессором ВШЭ". Похвальная скромность.

Обвинения Гринписа - конечно мракобесие. Но деятельность Гринписа и ее безоговорочное одобрение - проявление невежества. Такое же невежество (и мракобесие) были проявлены в деле Пусси Райот. Вы согласны, Григорий Шалвович?



Здравствуйте! Надеюсь с помощью Вашей любви к истории распространить это письмо (http://mv-mirvam.ru/letter.html) в сети. Это необходимо, чтобы всем миром постараться найти так нужное сейчас согласие в понимании ее уроков.

Edited at 2013-10-22 13:27 (UTC)

тайна гибели Элизы Лэм

Добрый день, хотела узнать, слышали ли Вы об Элизе Лэм . Прочитала историю о ее загадочной смерти тут http://www.spletnik.ru/blogs/shtuki_i_fetishi/82892_misticheskaya-istoriya-gibeli-elizy-lem#comment-3780830
Сразу подумала, что Вы могли бы выдвинуть свою версию.... Если не сложно, скажите, что Вы думаете об этом? Как бы версию Вы выдвинули?

Re: тайна гибели Элизы Лэм

Прочитал. Странная история. Непонятно, как это можно исчезнуть из гостиницы и чтобы никто не искал. И потом, почему камера только в лифте? Думаю, это какая-то мистификация.

мужчин нет там, где надо

Ув.Григорий Шалвович!
Отгремели гендерные баталии, и получилось, как всегда: фер-то ке?
Мы живём в цивилизации, созданной и взлелеянной альфа-самцами.
Это они вдохновили на "маэмо те, що маэмо": взятие в заложники женщин, стариков, детей; гибель мирных жителей при решении глобальных проблем ради Великой Идеи...
Вчера по ОРТ: сидят уважаемые мужи, решают: "надо работать с молодёжью", "создавать женские клубы"...
А о чём думали раньше, когда всю систему СРЕДНЕГО образования (бог с ним , с начальным : проблемы "горшка и каши" решать мужчине - фу, невместно) отдали на откуп женщинам? Что ещё, кроме того, что есть, хотели получить на выходе, если вообще чего-то сознательно! хотели?
Пока мужчины не придут в СРЕДНЮЮ школу возиться с подростками - результата не будет. Будут только торжественные заседания с суровыми лицами госмужей на тему "не дадим нехорошим дядям совращать неокрепшие души нашей молодёжи".
А я из образования ушла: одной тётей меньше - моя совесть чище.буду сидеть у мужа на шее, как раз "по писанию и пророки"- "убаиваться".
Бывший тичер.

История России

Поскольку идея единого учебника истории (для запрета всякого инакомыслия) вызвала возмущение, в июле объявлено общественное обсуждение его концепции. Только это от лукавого. Сегодня к этой "концепции" всего 11 комментариев! А окончание обсуждения уже 25 октября. Оказалось, что комментировать допущены только ученые, учителя и РПЦ. А как же мы -общество? Не вызывала бы официальная история сомнений, разве плодилось бы столько "алчущих правду" и объявили бы "реформаторы" ее обсуждение? Надеюсь, публикация вот этого комментария поможет начать уже настоящее общественное обсуждение.

Может, концепция и хороша. Но кроме нее там есть и текст учебника, который ей же противоречит. Прежде всего, в нем нет соответствия с ходом всемирной истории. Ведь история только тогда и будет научной теорией, а не одной из ложных гипотез, когда не одни слова Нестора, но уже все согласовано в ней общей связью причины и следствий. А нам говорят, что без связи со всем окружающим миром и связи причин-следствий вдруг ниоткуда приходят славяне уже в 8 (?) веке и тут же себя отдают во власть зверству варягов - коварных убийц и грабителей. Мы что тогда невменяемы были? И так ли с учетом всемирной истории? Ведь Русь жила, как шумеры, евреи, Эллада, единством общин городов (города – это общность, культура и много веков), когда ее поработили варяги - одно из племен германских варваров, уже захвативших Европу - князей и монархов ее. Теперь Русь покоряя, как ни притворялись, они были здесь чужаками, вступая в брак лишь со своими. И в этом мы часть всей истории общей, в которой с развитием братской Общины боролась отжившая дикость. И не потому ли князь Ярослав и Иван Грозный стирали память общины, собирая русские книги в своих библиотеках, переписывая их, как было выгодно им? Почему эти книги у них исчезают? Почему Екатерина отняла у нас историю Ломоносова, велев переписать ее своим германским академикам? Вместо всех книг нам оставили "летопись" 17-ти летнего Нестора по заказу Святополка Окаянного. Она и нужна была для утверждения власти варягов, как и "перекрещение" уже крещенной, общину с Андрея хранившей Руси теперь уже, как в Византии, где давно церковью правил не Бог, а лишь кесарь "от Бога". Мол, также их иго от Бога вопреки мировому учению жизни общиной без власти князей, чинов, денег, раздела на частников. Не от того ли и все ре-волюции (лат. - возврат к эволюции)? Но Сталин, дав школам "Краткий курс истории", венчает который Коммуна, на деле построил культ власти не Бога уже, не царя, не Советов общин, а чинов. Под их игом живем до сих пор. Так же культом своим и культурную Германию Гитлер в дикость вернул, начав в школах учить своим взглядам на историю. Не пора ли учиться нам прошлым урокам и правде? Вы же не хотите, чтобы наши дети жили "по лжи" и дичали? Продолжение ниже..

Re: История России

""летопись" 17-ти летнего Нестора по заказу Святополка Окаянного" Это Вы круто.:-)

История России

(продолжение)

Опять власть, как нужно ей, пишет свою субъективную трактовку истории России, которая, давая хронологию без анализа причин и согласия с общим развитием в нас человека разумного (вместо всего лишь умелого), учит не осмыслению уроков, а заучиванию. К примеру, как может она объяснить, почему на планете всех больше земель у России при том, что она собирала их миром, согласием, а не враждой? Почему варяги захватывали не дикарей, а грамотных горожан (в Европе такого еще не бывало)? Почему лишь у русских нет генотипа, а есть генофонд? Почему только русский язык не язык одной национальности (в нем лишь 20% славянские корни), а общий язык всех народов, живущих на этой земле? В чем истоки всем людям близкой, чуткой, открытой и жертвенной русской души? Откуда такой собиратель-народ? Почему автор с самого начала игнорирует первоисточники мировой истории? Еще Геродот пишет о наших предках - братских индо-ирано (арийско?) язычных скифах и сарматах - всех живших с Алтая, казахских степей до Днестра. Это они в 1 веке от гуннов пошли в великое переселение по Руси и дальше на запад, всех объединив в группу индо-европейских языков. Так с рожденья Христа через Русь началось единение всех – и Востока, и Запада. Не потому ли и пишет историк религии Евсевий Кесарийский о крещении в середине 1 века апостолом Андреем севера Греции, абхазов, аланов, грузин, армян и Руси, предсказавшим с нее уже много общин. Весь мир ведет свою историю от этих первых историков. А нас опять стараются отделить от истории развития на всей планете человека разумного? Почему игнорируется уникальный опыт апостольской общины вечевой Руси, о чем говорят также христианство матери Владимира и раскопки до его "крещения" с крестами, с поминанием Бога на берестах, и труды Ключевского? Не зря же великие пророки с Андрея до Нострадамуса, Кейси и Ванги предвидели, что с России начнется уже переход всей планеты к заветной общине-коммуне? Неужели Вы против?

В отличие от официальной гипотезы могу предложить историю Руси, отвечающую на эти вопросы, неотъемлемую от Всемирной Истории, науки и религии, обоснованную более, чем по "Концепции". Статья здесь: http://mv-mirvam.ru. Она защищена от искажений и трактовок авторским правом.

Re: История России

"Почему варяги захватывали не дикарей, а грамотных горожан (в Европе такого еще не бывало)? Почему лишь у русских нет генотипа, а есть генофонд?" Тоже круто.:-)

Ваши книги и соционические типы

В своё время Вы говорили, что каждую книгу пишите для какого-то соционического типа. Их сего 16 и, написав «Внеклассное чтение» Вы их все уже перебрали. А потом как было? Прочие книги тоже для определённых типов? Если да – то какие для каких? Потому как сказано было лишь что:
"Азазель" – Зайчик
"Турецкий гамбит" - Кузнечик
"Левиафан" - Майский жук
"Смерть Ахиллеса" - Кашалот
"Пиковый валет" - Дельфин
"Декоратор" - Койот
"Статский советник" - Лев
"Коронация" - Черепаха
"Любовница смерти" - Бабочка
"Любовник Смерти" - Сеттер
"Алмазная колесница" - Носорог
"Пелагия и белый бульдог" - Кот
"...и красный петух" - Божья коровка
"...и черный монах" - Муравей
"Алтын-толобас" - Ласточка
"Внеклассное чтение" – Дятел.
И ещё: книг о Фандорине Вы планировали и планируете 16, это не потому, чтобы именно каждая книга для своего типа, чтобы перебрать их все именно в фандоринском цикле?

Re: Ваши книги и соционические типы

В фандоринском цикле будут 16 книг, и у каждой своя привязка. Даже сборники вроде "Нефритовых четок" по идее нацелены на определенный тип. Поговорим про это, когда серия будет закончена.

Уважаемый Григорий Шалвович!
Прошу прощения, если Вы уже отвечали на этот вопрос.
Создав Эраста Петровича, Вы, по сути, придумали настоящего человека, наделив его своей индивидуальностью и характером. Скажите, как сложилась бы судьба этого человека, если бы не случилась в его жизни трагедии, описанной в Азазеле, гибели его жены в день свадьбы?

Наверное, прожил бы спокойную счастливую жизнь. Я встречал таких несостоявшихся фандориных. Довольно отрадное зрелище.

Прочитал на сайте "Эха" Ваше обращение к Навальному, но вопрос у меня несколько другой. О партии "Ле Пена". Не партии отца, о которой я почти ничего не знаю, а о партии дочери. Дело в том, что я прочитал довольно много материала об этой партии и понять не могу, почему она Вам так не нравится. Позиция у "Лепенши" довольно здравая и умеренная, по российским меркам. Ну, французские конкуренты ее не любят, это ясно: и опасна (может выкинуть из теплых парламентских кресел), и отвечать за безумную политику в отношении эмигрантов не охота. Но Вы же не французский парламентарий, пораженный коррупцией и ленью. Вы то почему против?
С глубоким уважением,
Тайра

По моим меркам позиция у партии Ле Пен - версия 2 паршивая и играет на низменных чувствах толпы. Впрочем, дело вкуса.

И следом еще один вопрос. Как дела с экранизацией "японской" части истории Фандорина? Есть надежда увидеть "Алмазную колесницу" на экране?

Спасибо!

Интересная мысль

Уважаемый ГШ, мне здесь пришла одна интересная мысль и спешу поделиться и спросить: прав ли я?
Всегда интересно, насколько писатель "совмещен" со своими героями. Так вот: не думаете ли вы, что Фандорин, - это скорее ваш подсознательный недостижимый идеал? Поясню. Я предполагаю, что вы написали образ человека, которым Вы бы хотели быть, если бы не внутренние "табу", которые делают из Вас именно ГШ. Ну, например вы хотели бы участвовать в войне, но по ряду причин этого не произошло. И вот Фандорин уже на руско-турецкой войне. Хотели бы попасть "за кулисы" такой страны как Япония - и вот ... ну понятно. Так же и в отношении идеологической позиции. Вам бы хотелось, что бы серийный убийца был казнен за свои преступления, но либеральная идеология создает совершенно непробиваемый барьер. И вот Фандорин, конкретно, мочит мерзавцев направо и налево. Или например, хочется завести любовницу типа О-Юми, а семейное положения не позволяет. Ничего, всегда есть Фандорин. Психологически, очень интересный феномен. И, на мой взгляд,- распространенный. Не только среди писателей. Вообще, только Юкио Мисима смог прорвать загородку между вымыслом и реальностью. Кстати, а не пытались попробовать это сделать?



Edited at 2013-11-06 17:00 (UTC)

Re: Интересная мысль

Фандорин - мой идеал? Упаси боже. Его жизнь представляется мне кошмаром. И конфликта между вымыслом и реальностью я не ощущаю. Для каждого - свое измерение. А у Мисимы, я думаю, просто вовремя не нашлось адекватного собеседника. Или терапевта. Чтобы вправить бедному запутавшемуся в химерах художнику мозги.