?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Почтовый ящик
borisakunin




Все вопросы, жалобы, рацпредложения прошу адресовать сюда. Отвечу следующей почтой.



 (Пожалуйста, оставляйте свои вопросы только в комментариях первого уровня.

Ответы будут опубликованы отдельным постом )

  • 1
Уважаемый Григорий Шалвович!

Два вопроса:

1. В одном из лучших стихотворений Окуджавы есть строчка "дай рвущемуся к власти навластвоваться всласть". Как по-Вашему, это просто аллитерация, поэтический завиток? Или глубокая мысль, которую я не в силах понять?

2. Почему в литературе, театре, кино отрицательный герой почти всегда ярче, глубже, интереснее положительного? И актеры часто предпочитают роли злодеев - "есть, что играть". Пытаюсь вспомнить ярких положительных персонажей. Сирано? Д'Артаньян? Гамлет? За каждым широкий кровавый след и гора трупов. Положительные герои с чистыми руками? Левин, князь Мышкин? При всей любви к ним авторов пресноваты.

Edited at 2013-02-19 21:51 (UTC)

Чаще персонажи сложные, не полностью положительные и не полностью отрицательные. Но из образов "идеальных людей" сразу приходит на ум Аттикус Финч.
Конечно, знаю и другие, но - да - менее проработанные - Юнатан Львиное Сердце, Мелани Гамильтон, Агнес Уикфилд и т.п.

Ах, да, ещё Алёша Карамазов, разумеется. Он-то на мой вкус, никак не пресноват (впрочем, как и Мышкин), но книга задумывалась как "жизнеописание великого грешника".:-) А вот братья его - просто хорошие люди, со сложностями. Кроме Смердякова.:-)

Наверное, Мышкина я зря упомянула. Он, все-таки, дон Кихот, благородный безумец. Помыслы чистые и возвышенные, а поступки непредсказуемые и эксцентричные. Возьмем здравомыслящего положительного героя. Аттикус Финч. Честный профессионал, очень порядочный человек, заботливый отец. Герой, конечно, но яркие краски в повествование вносят исключительно дети (плюс страшная тайна соседнего дома).

Да нет, почему зря, коль у Вас такое впечатление.
Что до Аттикуса... Профессионал? Разве в этом всё дело? Разве к этому он не то, что сводится - это из самых значимых черт? Ну, значимая. но... Яркие краски дети вносят? Да весь сюжет о том, как ОН - не дети - пошёл "на мельницу", против общественного мнения.

Сюжет, прежде всего, о том, что сегрегация - зло и предрассудки могут довести до преступления. Да, и о том, как жизнь устраивает обычному честному человеку жесточайшую проверку на порядочность и мужество и он эту проверку с честью проходит. И о таинственном соседе - для увлекательности. Но прежде всего, книга написана от лица девочки - шустрой, умной, смелой, лезущей "во все дырки", пытающиейся разобраться во всех взрослых сложностях. Именно обаяние Скаут делает правильную книгу большой литературой. Сколько людей, столько и мнений, конечно. Но вопрос остается. Я же не о достоинствах персонажа говорю, а о яркости образа.

1. Думаю, завиток.
2. Да, это большая художественная проблема. Потому-то мне и хотелось придумать положительного героя, который не будет пресен. Придумал – Фандорина. Насколько он получился интересным, судить не мне.

Интересным-то Эраст Петрович остался, а положительным быть, увы, перестает. Наверное, со всеми робингудами - на законном основании или без него - случается то же, что с героиней "Казуса Кукоцкого". Резала молодая практикантка крыс - истово и старательно, во имя науки и для блага человечества. И вдруг поймала себя на том, что готова ввести яд человеку. Истово и старательно, во имя науки и для блага человечества. У Улицкой девушка, осознав то, что с ней произошло, навсегда уходит из науки. А Фандорин осознает когда-нибудь, что ему стало легко и просто убивать? А человек, которому легко убить и просто жить дальше, он уже не вполне человек. Мне кажется, это был бы достойный финал фандоринской эпопеи - осознать, ужаснуться и навсегда заречься спасать человечество.

  • 1