?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Девиртуализация
borisakunin

При  отсутствии нормального суда, нормального парламента и нормальных выборов у обычного человека мало способов бороться с несправедливостью.  Мне известны, пожалуй, только два. Первый – протестовать в Интернете, что многие охотно и делают, благо это нетрудно. Второй тоже не слишком сложен, но к нему прибегает значительно меньшее количество людей.
         Нужно пойти туда, куда нельзя не пойти, и просто предъявить себя. Не виртуального, а материального. Вот он я, не ник из ЖЖ и не этикетка из Фейсбука, а имярек, живой человек. Смотрите, что я поддерживаю и против чего протестую. Я сюда пришел, потому что других  способов выразить мою позицию вы мне не оставили.
         Завтра, на мой взгляд, именно та ситуация, когда нельзя не пойти.
         К трем часам я поеду в Хамовнический суд, чтобы просто побыть там. Многие, чьи фамилии стоят под этим обращением, тоже собираются  девиртуализироваться, так что я рассчитываю в 7-м Ростовском переулке не только встретиться со знакомыми, но и познакомиться с интересными мне людьми.
         Никто из них, по-моему, не надеется, что их приход как-то повлияет на вердикт – понятно, что решения такого рода у нас принимаются не в райсудах. Но Верховный суд от нашего письма отмахнулся, поскольку деятели культуры «не являются участниками процесса».  Ну так вот завтра деятели культуры придут продемонстрировать, что являются и еще как являются. Неохота жить в теократическом государстве, где гнев церковников и постановления Трульского, а также, прости Господи,  Лаодикийского соборов для прокуратуры и суда важнее конституции.

P. S.
         И о личном.
         Эта затянувшаяся эпопея абсурда всё больше обретает черты общественной обсессии. Я заражен ею не меньше, чем другие.
         Сижу тут, штудирую для дела нечто совершенно неполитическое и незлободневное:  «Исторические рассказы и анекдоты, записанные со слов именитых людей» Павла Федоровича Карабанова (1767 – 1851).
         Как обычно фоном бубнит радио. Слышу кодовое словосочетание Pussy Riot – навостряю уши.
         Оказывается, очередная высоконравственная артистка оскорблена в своих христианских чувствах и требует для бесовских девок сурового наказания.
         А я в это время как раз читаю про княгиню Ливен:  «При необыкновенном уме княгиня Шарлотта Карловна имела доброту сердечную, характер благородный и твердый. Вся жизнь ея представляет пример к ревностному подражанию в христианских добродетелях… После известных событий 14 декабря, когда производился суд над мятежниками, княгиня Ливен из патриотической ревности часто говорила, что она не перенесет равнодушно, если бунтовщикам оказано будет помилование».
         Перелистываю еще несколько страниц – тьфу, опять про то же. Сил никаких нет!
        «Многие опыты удостоверяют, что духовные особы паче мирских наклонны к ссоре, злопамятны и мстительныГосударыня [Екатерина Великая], приметя сие, сказала: «Чему вы удивляетесь? Инако быть не может: к нам приставлено по одному бесу, а к ним – по семи».

мятеж
«Мятеж пусей», терзающих святого отца бесовскими наваждениями


         Отпустили бы их уже поскорей, ей-богу. А то и Путину с Кириллом срамное уязвление, и мне работать невозможно…



  • 1
Если в Вашем личном мировоззрении нет места понятиям "святыня", "сакральное пространство", "кощунство" - это не значит, что эти понятия вообще не имеют места в светском государстве. Имеют; и светское государство обязано защищать религиозные чувства своих граждан от надругательства.

Сакральное?

Тут давайте остановимся, а то дальше могут пойти торсионные поля и другие плоды фантазии людей, существование которых невозможно доказать, а посему ОНИ НЕ СУЩЕСТВУЮТ.

То, что Вы перечислили может иметь место только у человека в голове. Хотите верить - верьте, но никто не обязан разделять Ваши убеждения и веру.

И уж тем более на этом нельзя строить законы и вести судебные процессы.

В моем понимании "святого" для нормального человека - это в первую очередь родители, семья, родина. Все остальные фантазии, существование которых невозможно доказать, увы, уже нельзя делать общими для всех. Каждый выбирает их на свой вкус.

Я вообще не понимаю как можно уважать веру? Можно уважать храбрость, смелость и другие добродетели, но как можно уважать то, во что что выбрал верить для себя некий индивид?

Должна ли я уважать веру в Деда Мороза? Или в инопланетян? Должна ли я уважать веру шизофреника в его галлюцинации, вместо того, чтобы вызвать "скорую" и оказать человеку помощь?

Вы удивитесь, но между теми "верами", что я перечислила, и православием, а также любой другой религией, разницы никакой - если только временная, что-то дольше существует, чем другое.

Edited at 2012-08-16 13:26 (UTC)

невозможно доказать, а посему ОНИ НЕ СУЩЕСТВУЮТ

Вы удивитесь - но за подобные заявления на экзаменах по логике и философии полагается сразу ставить "неуд". На свете существует весьма много всякой принципиально недоказуемой всячины.

Примеры в студию

Примеры в студию

Re: Примеры в студию

Объективное существование мира. Закономерность происходящих в нем событий. Познаваемость этих закономерностей для человеческого разума. Все это не более чем постулаты: удобные для практического использования - но принципиально недоказуемые.

Re: Примеры в студию

А между Землей и Марсом летает Чайник Рассела!

Вы пользуетесь избитым приемом, что ответственность за ложность доказательства лежит на сомневающемся.

Возможно, меня сейчас заклюют любители философии, но я скажу следующее, что философия как дисциплина, изучающая теорию познания и т.д. изжила себя уже давно и на ее место в современном обществе пришла социология, психология и уж извините за ересь - маркетинг.

Потому что нравится это или нет - современное общество - это общество потребления, и поведение индивидов все больше определяется именно им. И от этой реальности никуда не уйти.

Скажу иначе: тот вопрос, который мы начали обсуждать лежит не в области философии, а в области права и всего того, что Вы назвали "кощунства", "нечто сакрального" в нем нет и не должно быть.

Тонкость в том, что на самом деле чайник Рассела не летает - а мир на самом деле объективен, закономерен, познаваем. И при этом ни доказать, ни опровергнуть эти утверждения невозможно.

В Вашем профайле меня заинтересовала аббревиатура МИФИ. (Вот ВШЭ - не заинтересовала ни разу. Хотя сам я по первому образованию именно экономист, а не физик.) Вы действительно учили физику по серьезным учебникам, типа Савельева? И ухитрились ни разу не заинтересоваться - просто для себя - ее философскими аспектами, типа "так через какую же щель все-таки частица пролетает на самом деле"?

<...> в области права <...> всего того, что Вы назвали "кощунства", "нечто сакрального" <...> нет и не должно быть
Может, и не должно. Однако есть: в диспозиции статьи 213 УК РФ. Мы обсуждаем действующее уголовное законодательство, или то, которое "должно быть"? Второе мне как-то менее интересно.

Во-первых, Савельев не является серьезным учебником по физике.

Элементарным частицам и всем остальным понятиям физики НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ иметь никакого философского аспекта. Физика замечательно обходится без философии.

ПО поводу 213 УК:
Там нет НИ ОДНОГО упоминания о каком-либо "кощунстве", а также ни разу не говорится о "сакральном".

Именно поэтому, все что произошло РАВНО и АНАЛОГИЧНО такому же нарушению порядка, как я уже и упомянула выше, когда мой сосед не дает мне спать включенной музыкой.

И не нужно из-за такой мелочи начинать третью мировую войну.

Ну, если Вы изучали физику по источникам покруче Савельева, это замечательно. Однако все - без исключения - теоретики, создававшие эту науку, так или иначе затрагивали ее философские аспекты. Да же те, кто пренебрежительно отзывались о философии. Как Фейнман. Который, по сути, критиковал философов не за то, что "физика замечательно обходится без философии" - а за то, что физики решают "свои" филоcофские вопросы лучше самих философов. Впрочем, к маркетингу и социологии все это действительно никаким боком. "Выпивайте и закусывайте, и пусть вас не волнует этих глупостей", как говорится.

В статье 213 есть указание на "религиозную ненависть" как один из возможных мотивов хулиганства Доказывается наличие этого мотива в т.ч. с использованием понятий о сакральном, кощунственном и прочем.

Путаем "яйцо" с "курицей".

То, что все науки вышли из философии - замечательно! Вышли и вышли и давно уже естественные науки разошлись с обычным, уж извините словоблудием, которое и представляла собой философия.

Современным изучением общества же занимаются именно те науки, о которых я упомянула.

А по поводу 213 УК о "разжигании религиозной розни":
Согласно этой статье ИМЕННО ТЕ, кто стал кричать, что девчонок надо посадить, забить камнями и чуть ли не прилюдно сжечь и разожгли эту религиозную рознь

Если обобщить, то в этом виновата РПЦ, действия которой уже давно носят экстремистский характер. Потому эта организация должна прекратить подобные действия.

Если же это невозможно, то ее вообще надо ликвидировать и запретить ее деятельность на территории Российской Федерации.

Edited at 2012-08-16 16:59 (UTC)

Дипломированный физик, называющий "социологию, психологию и маркетинг" науками (sic!) - занятное зрелище.

Ваши заявления из юриспруденции позвольте далее не комментировать.

Edited at 2012-08-16 17:07 (UTC)

Когда аргументы заканчиваются, то обычно либо переходят на личности, либо придираются к словам.

Первое тут запрещено, беритесь за второе.
Уж извините за интернет-жаргон: "Слив засчитан!"

К каким именно Вашим словам я придрался? "Науки" - не оговорка: такова суть Вашего мировоззрения, если судить по его краткому изложению в этой ветке. "Науки о выпивоне и закусоне вытеснили философию - туда ей и дорога." Притом, что физик вроде бы должен знать, как устроена настоящая наука. Впрочем, без сущностного понимания философии это все равно невозможно - что Вы и продемонстрировали.

Дискутировать с Вами мне правда неинтересно, считаете это обстоятельство сливом - что ж, как говорил Дживс, I shall try to bear up under the shame of it. ))

Edited at 2012-08-16 17:54 (UTC)

Слил он, слил. :-)
Помимо позиции "я сверху" - аргументов больше нет.

Вот, почему, когда я разговариваю с богом, говорят: "Молится!", а когда бог разговаривает со мной: "Шизофрения!"
)))

  • 1